Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф09-7811/13 по делу N А50-22491/2012

Екатеринбург

17 сентября 2013 г.

Дело N А50-22491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" (ИНН: 7724624694, ОГРН: 5077746995750; далее - общество "ИнвестПром") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 по делу N А50-22491/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ИнвестПром" - Гордеев А.А. (доверенность от 07.02.2012).

Общество "ИнвестПром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными действий по внесению изменений в регистрационные записи N 59-59-14/053/2009-377, 59-59-24/004/2009-561 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выразившихся в исключении из него записи об ограничении (обременении) права - аренды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИнвестПром" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что суды при рассмотрении дела не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица Пермское муниципальное унитарное предприятие "Полигон" (далее - предприятие "Полигон"), так как решение суда и выводы относительно данного спора влияют на его права и обязанности. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что право одностороннего отказа от договора аренды был оспорен в суде. Кроме того, заявитель считает, что суды не дали оценку договору аренды и приложения к нему - инвестиционного соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в результате проведения конкурса на аренду муниципального имущества с инвестиционными обязательствами между предприятием "Полигон" (арендодатель) и обществом "ИнвестПром" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 21.04.2008 N 07/08, входящего в состав производственного комплекса. В состав передаваемого в аренду имущества входили полигон отходов д. Сафроны и здание гаража расположенные по адресу: г. Пермь, Кировский р-н, ул. Причальная, д. 5.

Срок аренды объекта установлен с 21.04.2008 по 21.04.2023.

Договор аренды муниципального имущества от 21.04.2008 N 07/08 зарегистрирован в установленном порядке, о чем Управлением Росреестра сделана регистрационная запись 28.07.2009 N 59-59-14/076/2009-195.

Дополнительные соглашения к договору аренды также были зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи об обременении - аренде.

По актам приема-передачи от 06.08.2009, 28.12.2011объекты аренды переданы обществу "ИнвестПром".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объектам: полигон отходов в д. Сафроны и здание гаража по адресу: г. Пермь, Кировский р-н, ул. Причальная, д. 5, записи об обременении - аренде муниципального имущества по договору аренды от 21.04.2008 N 07/08 и срока обременения, отсутствуют.

Ссылаясь на то, что действия регистрирующего органа по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 28.07.2009 N 59-59-14/076/2009-195 (договора аренды от 21.04.2008 N 07/08) и снятии обременений (аренды) в отношении указанных объектов недвижимости являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, общество "ИнвестПром" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 данного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав документов.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение или изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 указанного Кодекса).

Условиями договора аренды от 21.04.2008 N 07/08 предусмотрено, что арендодатель и арендатор вправе отказаться от договора аренды, предварительно письменно уведомив об этом стороны по договору (п. 6.5. договора).

Как правильно установлено судами, 08.08.2012 предприятие "Полигон" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о прекращении аренды в отношении спорных объектов недвижимости. В Управление Росреестра представителем предприятия "Полигон" было представлено на государственную регистрацию уведомление от 03.05.2012 N 99 о расторжении договора аренды с отметкой общества "ИнвестПром" о его получении, согласно которому предприятие "Полигон", уведомило общество "ИнвестПром" о расторжении договора аренды от 21.04.2008 N 07/08, а также предложила освободить и передать объекты по акту приема-передачи.

Таким образом, в данном случае условия договора аренды, в том числе и письменное уведомление предприятия "Полигон" об отказе от договора аренды являются надлежащими документами, подтверждающими факт прекращения арендных отношений, а поэтому предприятие "Полигон" как сторона в договоре аренды не лишено права обратиться в регистрационную службу с заявлением о погашении записи об обременении земельного участка правом аренды.

Согласно п. 22 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.08.2004 N 135, государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделениях Ш-4 и Ш-1 Единого государственного реестра прав в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП.

При этом, в силу п. 23 указанной Инструкции внесение в Единый государственный реестр прав указанных в п. 22 настоящей Инструкции записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприятием "Полигон" в регистрирующий орган были представлены все необходимые и достаточные документы для государственной регистрации прекращения обременения права арендодателя по договору аренды, в связи с чем у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка инвестиционному соглашению, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств дела в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 по делу N А50-22491/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

З.Г. Семенова А.Ю. Смирнов