Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф09-7762/13 по делу N А76-18259/2012

Екатеринбург

17 сентября 2013 г.

Дело N А76-18259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (далее - общество "ТехРесурс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-18259/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТехРесурс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Коркинского муниципального района (далее - администрация) о взыскании 390 302 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 31.05.2011 N 10, неустойки в сумме 23 505 руб. 94 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел капитального строительства администрации Коркинского муниципального района (далее - отдел капитального строительства, третье лицо).

Определением суда от 29.10.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление администрации к обществу "ТехРесурс" о взыскании 279 047 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения выявленных недостатков и дефектов по муниципальному контракту от 31.05.2011 N 10 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.02.2013 (судья Пашкульская Т.Д.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате проведенного зачета взаимных требований с администрации в пользу общества "ТехРесурс" взыскана задолженность в сумме 134 760 руб. 02 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.0.2013 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТехРесурс" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки по встречному исковому заявлению в размере 279 047 руб. 92 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований администрации, ссылаясь на неполное выяснение судами всех имеющих значение для дела доказательств и неправильное применение гражданского законодательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определён период начисления неустойки по п. 5.1.5 и п. 6.5 контракта от 31.05.2011 N 10 как период с 02.08.2011 по 09.04.2012. Заявитель жалобы полагает, что данную неустойку следовало начислять за период с 19.08.2011 по 04.12.2011, поскольку акты о приемке выполненных работ датированы 05.12.2011, а последним днем устранения недостатков является 18.08.2011.

Кроме того, общество "ТехРесурс" отмечает, что судами неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все работы выполнялись за счет общества "ТехРесурс" и с использованием его материалов, фактического пользования имуществом или денежными средствами администрации не производилось, доказательств наличия у него убытков в материалы дела не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между администрацией (муниципальный заказчик), обществом "ТехРесурс" (подрядчик) и отделом капитального строительства (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт от 31.05.2011 N 10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в здании отдела ЗАГС администрации Коркинского муниципального района в соответствии со сметной документацией по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Цвиллинга, 1 "Б".

В соответствии с п. 2.1 названного контракта его цена составляет 390 302 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ с момента подписания контракта - 31.05.2011, окончание работ - 01.08.2011.

Согласно п. 5.1.5 контракта подрядчик обязуется безвозмездно, в срок до окончания выполнения работ, указанных в п.3.2 контракта, устранять выявленные в процессе приемки работ недостатки и дефекты.

В соответствии с п. 6.2.2 контракта в случае нарушения сроков начала или окончания работ подрядчик уплачивает муниципальному заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу п. 6.4 контракта стороны установили ответственность за неисполнение принятых обязательств: сторона, допустившая нарушения, обязана по требованию другой стороны выплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки неисполнения обязательств.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков в виде неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Общество "ТехРесурс", ссылаясь на неисполнение администрацией обязанности по оплате стоимости выполненных по муниципальному контракту от 31.05.2011 N 10 работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу "ТехРесурс" о взыскании договорной неустойки, ссылаясь на нарушение последним сроков выполнения работ, предусмотренных названным контрактом.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленного факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Рассматривая встречный иск, суды пришли к выводу, что обществом "ТехРесурс" допущена просрочка в исполнении обязательств по муниципальному контракту от 31.05.2011 N 10, что в силу п.6.2.2, 6.5 данного контракта влечёт право заказчика привлечь подрядчика к ответственности в начислением неустойки, в связи с чем удовлетворили встречные исковые требования в полном объеме.

Выводы судов относительно удовлетворения встречных исковых требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения обществом "ТехРесурс" сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, установлен судами, подтверждается материалами дела и указанным лицом не оспаривается.

Представленный в материалы дела расчет указанной неустойки за период с 02.08.2011 по 09.04.2012 в сумме 27 047 руб. 92 коп. проверен судами и признан ими правильным. В связи с этим исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков окончания работ, удовлетворены обоснованно. Доводов относительно ошибочности рассматриваемого расчета обществом "ТехРесурс" в кассационной жалобе не приведено.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.5 контракта являются верными исходя из следующего.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что муниципальным контрактом срок выполнения работ установлен до 01.08.2011, а результат работ фактически передан заказчику после устранения недостатков только 09.04.2012, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом "ТехРесурс"

принятых на себя обязательств по своевременному устранению недостатков, выявленных при приемке работ.

Поскольку документы о приемке выполненных работ после устранения недостатков общество "ТехРесурс" направило администрации письмом от 09.04.2012 N 14, суды сделали обоснованный вывод о том, что неустойка, установленная п. 6.5 контракта подлежит начислению по 09.04.2012.

В связи с этим изложенный в кассационной жалобе довод о неверном определении периода начисления вышеуказанной неустойки подлежит отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судам следовало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как все работы выполнялись за счет общества "ТехРесурс" и с использованием его материалов, фактического пользования имуществом или денежными средствами администрации не производилось, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены в связи со следующим.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции общества "ТехРесурс" относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суды пришли к верному выводу, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-18259/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин