Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф09-10954/13 по делу N А60-18550/2013

Екатеринбург

17 сентября 2013 г.

Дело N А60-18550/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Носкова Романа Николаевича (ИНН: 660107447607, ОГРНИП: 307660134400018; далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу N А60-18550/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ориентекс Плюс" (ИНН: 6658345012, ОГРН: 1096658009084; далее - общество) к предпринимателю о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Свердловского областного третейского суда при ООО "УрФО" от 26.04.2013 по третейскому делу N 10042013-4/С8,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу N А60-18550/2013.

В силу ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 26.06.2013. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы на названный судебный акт истекает 26.07.2013 (последний день срока). Между тем согласно входящему штампу Арбитражного суда Свердловской области кассационная жалоба поступила 11.09.2013, то есть с пропуском срока, установленного ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

При подаче кассационной жалобы предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого сослался на ненадлежащее уведомление о времени и месте третейского разбирательства, а также судебного разбирательства по вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Свердловского областного третейского суда при ООО "УрФО" от 26.04.2013 по третейскому делу N 10042013-4/С8. Заявитель также указывает на погашение задолженности, взысканной с него указанным решением третейского суда.

Изучив изложенные доводы, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении копии определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии к производству заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.05.2013 по делу N А60-18550/2013 следует, что названное определение предприниматель получил 04.06.2013.

Определение суда первой инстанции от 28.05.2013 по настоящему делу также опубликовано на сайте суда в сети Интернет 29.05.2013

При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания по вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С учётом даты вручения заявителю копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.13, опубликования указанного судебного акта на сайте суда в сети Интернет, предприниматель располагал возможностью принять участие в данном судебном заседании суда первой инстанции лично или через представителя.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что они надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из изложенного довод о ненадлежащем извещении о времени и месте заседания судебного заседания в данном случае не свидетельствует о невозможности подачи предпринимателем кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу N А60-18550/2013 в установленный срок.

Доводы о погашении спорной задолженности, а также о том, что предприниматель не был извещён о времени и месте третейского разбирательства отклоняются, поскольку не подтверждают наличия объективных обстоятельств, в силу которых предприниматель не имел возможности подать кассационную жалобу в срок, установленный ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с отсутствием уважительных причин, по которым заявитель пропустил указанный срок, оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановления не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подлежит возврату, заявленное при её подаче ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от26.06.2013 по делу N А60-18550/2013 суд кассационной инстанции не рассматривает.

Перечисленная по платёжному поручению от 10.09.2013 N 242 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу N А60-18550/2013 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Носкову Роману Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платёжному поручению от 10.09.2013 N 242.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Абознова