Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф09-7530/13 по делу N А60-31252/2012

Екатеринбург

17 сентября 2013 г.

Дело N А60-31252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" (ОГРН: 1107746915088, ИНН: 7715836780; далее - общество "ВИКОМ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А60-31252/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Чумаченко Юлии Игоревны (ОГРНИП: 306967409700023, ИНН: 666202982411) - Упоров И.Н. (доверенность от 14.06.2013), Грязнова И.В. (доверенность от 17.12.2012).

Предприниматель Чумаченко Ю.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ВИКОМ" задолженности по договору о предоставлении услуг от 17.04.2011 N 17-04 в размере 438 967 руб. 23 коп.

Определением суда от 22.10.2012 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества "ВИКОМ" о взыскании с предпринимателя Чумаченко Ю. И. ущерба в размере 1 596 000 руб. и провозной платы за утраченный груз в размере 132 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "СЛАВИНО" (далее - общество "СЛАВИНО"), общество с ограниченной ответственностью "Агромед" (далее - общество "Агромед"), закрытое акционерное общество "Калининское" (далее - общество "Калининское").

Решением суда от 25.02.2013 (судья Полуяктов А.С.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: в результате зачета взысканных сумм с предпринимателя Чумаченко Ю.И. в пользу общества "ВИКОМ" взысканы денежные средства в размере 1 277 966 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И.) решение суда изменено: первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "ВИКОМ" в пользу предпринимателя Чумаченко Ю.И. взыскано 297 377 руб. 06 коп., в остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ВИКОМ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что общество "ВИКОМ" подало исковое заявление до фактического несения им убытков, а также считает, что постановление нарушает принцип экономии процессуального времени. Как указывает заявитель, одним из видов услуг по договору от 24.04.2012 N 24-04/У (приложение N 1) является взыскание убытков с перевозчика в судебном порядке в пользу заказчика. Таким образом, заявитель считает, что право на взыскание убытков возложено на общество "ВИКОМ" его контрагетом. Заявитель указывает, что перевозчик должен нести ответственность по договору от 17.04.2011 N 17-04 в силу законодательства о транспортно-экспедиционном обслуживании и перевозке, с учетом положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по его иску, предъявленному по договору от 17.04.2011 N 17-04 и по договору от 24.04.2012 N 24-04/У. Заявитель также считает, что после вступления в законную силу решения по делу N А49-8127/2012 между обществом "ВИКОМ" и обществом "Агромед" составлен акт сверки взаимных расчетов, в котором стороны отразили задолженность в сумме 1 560 000 руб. общества "ВИКОМ" перед обществом "Агромед". Заявитель обращает внимание суда на то, что основания встречного искового заявления оспаривались предпринимателем Чумаченко Ю.И. только в части отсутствия вины перевозчика в несохранности груза. Кроме того, заявитель указывает, что обстоятельство неперечисления суммы убытков третьему лицу - обществу "Агромед" не является препятствием для обращения общества "ВИКОМ" в суд с соответствующим иском.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Чумаченко Ю.И. (исполнитель) и обществом "ВИКОМ" (заказчик) 17.04.2011 заключен договор о предоставлении услуг N 17-04, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему отправителем крупный рогатый скот (груз; далее - КРС) в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1 названного договора).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора перевозки грузов выполняются на основании письменных заявок на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, которые являются приложением к договору.

Сторонами подписаны заявки к названному договору: от 11.05.2012 (рейс N 3) на перевозку КРС в количестве 40 голов по маршруту Свердловская обл., Ирбитский р-н, дер. Бердюгина, пос. Спутник - Иркутская обл., Зиминиский р-н, пос. Ухтуй, стоимость перевозки 270 600 руб.; заявка от 11.05.2012 (рейс N 4) на перевозку племенного КРС в количестве 40 голов по маршруту Свердловская обл., Ирбитский р-н, пос. Спутник - Иркутская обл., Зиминиский р-н, пос. Ухтуй, стоимость перевозки 268 550 руб.; заявка от 12.05.2012 (рейс N 5) на перевозку племенного КРС в количестве 40 голов по маршруту Тверская обл., Калининский р-н, пос. Загородный - Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, пос. Чистогорский, стоимость перевозки 330 000 руб.

Услуги по заявкам от 11.05.2012 (рейс N 3) и от 11.05.2012 (рейс N 4) оказаны исполнителем, стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по заявкам от 11.05.2012 (рейс N 3) и от 11.05.2012 (рейс N 4), составила 539 150 руб.

Согласно транспортной накладной б/н б/д, товарной накладной от 24.05.2012 N 24, гуртовой ведомости от 25.05.2012 N 25/05 уполномоченный представитель предпринимателя Чумаченко Ю.И. - водитель Кравцов А.В. 25.05.2012 принял без каких-либо замечаний и оговорок от грузоотправителя - общества "Калининское" груз - КРС (нетели) в количестве 40 голов, о чем свидетельствует подпись указанного водителя в данных документах.

В процессе приемки 31.05.2012 нетелей, отгруженных по товарной накладной от 25.05.2012 N 19, выявлен падеж 6 голов КРС (N 1234, 1209, 1223, 1216, 1190, 1213), падеж нетели N 1201 зафиксирован при осмотре поголовья, по данному факту составлен акт от 31.05.2012, обществом "СЛАВИНО" 31.05.2012 произведено уничтожение биологических отходов - 7 голов КРС, о чем составлен соответствующий акт. Позднее, 03.06.2012, произошел падеж еще одной головы КРС (N 1221), завезенной 31.05.2012, о чем также составлены протокол патологоанатомического вскрытия от 03.06.2012 N 8 и акт об уничтожении продукции от 03.06.2012, в отношении 7 голов нетелей (N 1168, 1173, 1130, 1202, 1243, 1160, 1155) 31.05.2012 произошло абортирование согласно актам от 31.05.2012, от 01.06.2012 N 1, 2, 3, от 02.06.2012 N 4, от 04.06.2012 N 5, 6. Кроме того, в соответствии с актами от 02.06.2012 N 1, от 04.06.2012 N 3 и от 05.06.2012 N 4 три головы нетелей (N 1169, 1193, 1155) подвергнуты вынужденному убою.

Причинами наступления данных обстоятельств в соответствии с выводами, указанными в протоколах патологоанатомического вскрытия от 31.05.2012 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, явилось нарушение условий содержания и перевозки животных, допущенное до передачи нетелей грузополучателю.

Ссылаясь на то, что оплата перевозки произведена обществом "ВИКОМ" частично, предприниматель Чумаченко Ю.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, общество "ВИКОМ" указало на то, что оно выступало заказчиком по договору, заключенному с предпринимателем Чумаченко Ю.И. в связи с исполнением им условий договора, подписанного с обществом "Агромед", на оказание маркетинговых и услуг по логистике от 24.04.2012 N 24-04/У. При этом поставка КРС осуществлена обществом "Агромед" (продавец) в рамках договора, заключенного с обществом "СЛАВИНО" (покупатель), от 22.02.2012. Таким образом, перевозка КРС, поставленного по договору от 22.02.2012, осуществлена рейсом N 5 в рамках договора от 17.04.2011 N 17-04. Указывая на то, что в пользу общества "СЛАВИНО" с общества "Агоромед" в рамках дела N А49-8127/2012 взысканы убытки в сумме 1 596 000 руб. (в связи с гибелью и травмированием животных в пути следования), а также на то, что обществом "Агромед" в адрес общества "ВИКОМ" направлена претензия о замене некачественного товара и поставке товара на сумму 1 603 200 руб. (сумма убытков) либо возмещении материального ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Агромед", согласно условям контракта от 14.03.2012 N 14-03/Р, товарно-транспортной накладной от 25.05.2012. С учетом уточнения исковых требований общество "ВИКОМ" просит взыскать с предпринимателя Чумаченко Ю.И. 1 596 000 руб. убытков и осуществить возврат части провозной платы в размере 132 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из оказания услуг в рамках рейсов N 3, 4 без замечаний, в связи с чем с учетом частичной оплаты определил долг в сумме 269 525 руб., при этом указывая на то, что по заявке от 12.05.2012 (рейс N 5), в процессе исполнения которой была повреждена часть груза, стоимость неоплаченных транспортных услуг составила 24 750 руб. Таким образом, первоначальные требования удовлетворены в сумме 294 325 руб. Учитывая, что требования о взыскании суммы задолженности удовлетворены в части, суд скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом сделан вывод о том, что с предпринимателя Чумаченко Ю.И. не может быть взыскана провозная плата по заявке от 12.05.2012, поскольку со стороны общества "ВИКОМ" имеется недоплата в размере 24 750 руб., в связи с чем в части взыскания возврата провозной платы в сумме 132 000 руб. (по встречному иску) отказано.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований (частичного), указал на отсутствие доказательств несения обществом "ВИКОМ" убытков либо возможности несения их в будущем (учитывая, что КРС ни на каком праве обществу "ВИКОМ" не принадлежал). Суд указал, что поскольку общество "ВИКОМ" к моменту обращения с рассматриваемым иском никаких расходов (убытков) в связи с гибелью 17 голов КРС не понесло, то его право до момента несения таких расходов нарушено быть не может, соответственно, ненарушенное право восстановлено быть не может. Суд также указал, что согласно условиям договора от 24.04.2012 N 24-04/У, приложения N 1 к нему, в полномочия общества "ВИКОМ" не входило право взыскивать убытки, от своего имени в свою пользу, из предмета заявленных требований не следует, что истцом - обществом "ВИКОМ" заявлено требование в интересах общества "Агромед". Кроме того, суд отметил, что для того чтобы в возникших между сторонами отношениях, с учетом взыскания в судебном порядке конечным покупателем с продавца денежных средств, не возникло пробела и ни одна из участвующих в цепочке взаимоотношений сторона не могла неосновательно обогатиться, должна соблюдаться последовательность (очередность) на обращение участников взаимоотношений за взысканием. Рассматриваемое встречное исковое заявление предъявлено обществом "ВИКОМ" ранее, чем данное лицо фактически понесло убытки (либо неизбежность несения таких убытков наступит для данного лица в будущем), поскольку обществом "ВИКОМ" добровольно не возмещены обществу "Агромед" убытки, а также отсутствуют иные доказательства удовлетворения претензии общества "Агромед", при удовлетворении встречных исковых требований в рамках настоящего дела наступят последствия, при которых одни и те же убытки (расходы - в связи с повреждением 17 голов КРС) будут взысканы дважды (в рамках дела N А49-8127/2012 и в рамках настоящего дела).

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: договор от 17.04.2011, заявки от 11.05.2012 (рейс N 3), от 11.05.2012 (рейс N 4), платежные поручения от 17.05.2012 N 949, от 18.05.2012 N 954, суд сделал верный вывод об обоснованности первоначальных исковых требований в части взыскания основного долга за оказанные по данным заявкам услуги, и правомерно взыскал с общества "ВИКОМ" 269 575 руб.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований судом скорректирован расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (рейс N 5), в связи с чем за просрочку уплаты суммы долга проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определены судом в общей сумме 3 052 руб. 06 коп. Обществом "ВИКОМ" расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части возврата провозной платы в сумме 132 000 руб., суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Исходя из смысла указанной нормы оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке, взыскана провозная плата в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза или багажа может быть только в том случае, если она фактически уплачена заказчиком.

Судом установлено, что заявка от 12.05.2012 (рейс N 5), исполнена не в полном объеме (только в части 23 голов), в связи с чем провозная плата, приходящаяся на стоимость поврежденного груза, судом определена в размере 140 250 руб. (330 000 руб. : 40 голов х 17 голов), т.е. по заявке от 12.05.2012 оплате подлежала услуга в сумме 189 750 руб. (330 000 руб. - 140 250 руб.), с учетом внесения предварительной платы в размере 165 000 руб. (платежное поручение от 24.05.2012 N 42), общество "ВИКОМ" должно уплатить предпринимателю Чумаченко Ю.И. недостающую провозную плату в размере 24 750 руб. (189 750 руб. - 165 000 руб.), следовательно вывод суда о том, что с предпринимателя Чумаченко Ю.И. не может быть взыскана провозная плата по заявке от 12.05.2012, в связи с недоплатой в размере 24 750 руб., является обоснованным.

Частичное удовлетворение судом первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований в части возврата провозной платы не обжалованы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков не соответствуют нормам материального права, что является основанием для отмены судебного акта (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как верно указал суд первой инстанции, уполномоченный представитель предпринимателя Чумаченко Ю.И. - водитель Кравцов А.В. без каких-либо замечаний и оговорок подписав транспортную накладную б/н б/д, товарную накладную от 24.05.2012 N 24, гуртовую ведомость от 25.05.2012 N 25/05, принял спорный груз к перевозке, фактически подтвердив тем самым соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок грузов. Между тем груз выдан грузополучателю - обществу "СЛАВИНО" в ненадлежащем состоянии, о чем свидетельствует повреждение части груза.

Предприниматель Чумаченко Ю.И. является профессиональным перевозчиком и, будучи осведомленным о характере перевозимого груза, была обязана принять все зависящие от нее меры по обеспечению сохранности вверенного груза.

Ущерб от повреждения груза в результате перевозки составил 1 596 000 руб., что также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2012 по делу N А49-8127/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по указанному делу.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы предприниматель Чумаченко Ю.И. не доказала, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые она не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено также ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Перевозчик, приняв груз к перевозке и оформив документы, фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок грузов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласно условиям договора от 24.04.2012 N 24-04/У на оказание маркетинговых и услуг по логистике в полномочия общества "ВИКОМ" не входило право взыскивать убытки от своего имени в свою пользу судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, согласно п. 1.1 указанного договора предметом договора является совершение исполнителем (обществом "ВИКОМ") за вознаграждение и за счет заказчика (общества "Агромед") функций по организации обслуживания грузов заказчика с целью контроля и ускорения продвижения. Перечень функций согласован в приложении N 1 к названному договору.

В соответствии с п. 2.9 договора исполнитель имеет право во исполнение настоящего договора заключать сделки с третьими лицами от имени и за счет исполнителя. При этом исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные действия.

Таким образом, в рассматриваемом случае права и обязанности по договору от 17.04.2011 N 17-04 возникли непосредственно у общества "ВИКОМ", заключившего указанную сделку с предпринимателем Чумаченко Ю.И. от своего имени, вследствие чего именно общество "ВИКОМ" обладает правом на возмещение убытков.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований общества "ВИКОМ" к предпринимателю Чумаченко Ю.И. в части взыскания ущерба в размере 1 596 000 руб. является правомерным.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя Чумаченко Ю.И. в пользу общества "ВИКОМ" подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А60-31252/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение от 25.02.2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Чумаченко Юлии Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова