Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 17АП-4271/13

г. Пермь

04 июня 2013 г.

Дело N А60-31252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ИП Чумаченко Юлии Игоревны: Грязнова И.В. на основании доверенности от 17.12.2012, удостоверения, Упоров И.Н. на основании доверенности от 15.06.2012, паспорта,

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Виком": Гудовичева Л.Б. на основании доверенности N 12 от 18.09.2012, удостоверения,

от третьих лиц: открытое акционерное общество "Славино", общество с ограниченной ответственностью "Агромед", закрытое акционерное общество "Калининское": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Чумаченко Юлии Игоревны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2013 года

по делу N А60-31252/2012

принятое судей А.С. Полуяктовым

по иску индивидуального предпринимателя Чумаченко Юлии Игоревны (ОГРНИП 306967409700023, ИНН 666202982411)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" (ОГРН 1107746915088, ИНН 7715836780)

третьи лица: открытое акционерное общество "Славино", общество с ограниченной ответственностью "Агромед", закрытое акционерное общество "Калининское"

о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" (ОГРН 1107746915088, ИНН 7715836780)

к индивидуальному предпринимателю Чумаченко Юлие Игоревне (ОГРНИП 306967409700023, ИНН 666202982411)

о взыскании 1 735 200 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чумаченко Юлия Игоревна (далее - ИП Чумаченко Ю.И., истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виком" (далее - ООО "Виком", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг N 17-04 от 17.04.2011 в размере 438 967 руб. 23 коп., в том числе основной долг - 434 575 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 392 руб. 23 коп. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине.

15.10.2012 ответчик по первоначальному иску ООО "Виком" заявил встречное исковое заявление, просит взыскать с ИП Чумаченко Ю. И. денежные средства в размере 1 735 200 руб. 00 коп., в том числе сумму 1 603 200 руб. - ущерб, вызванный ненадлежащим оказанием услуг по договору N 22-02/R1 от 22.02.2012, 132 000 руб. - провозная плата за утраченный груз (определением от 22.10.2012 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению).

В судебном заседании 17.12.2012 ООО "Виком" уточнил размер ущерба, просит взыскать убытки в сумме 1 596 000 руб. 00 коп. Требования в части взыскания провозной платы в размере 132 000 руб. ООО "Виком" оставлены без изменения. Уменьшение встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ИП Чумаченко Ю.И. заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по встречному иску закрытого акционерного общества "Калининское". Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, является злоупотреблением процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года (резолютивная часть от20.02.2013, судья А.С. Полуяктов) первоначальные исковые требования ИП Чумаченко Ю.И. к ООО "Виком" удовлетворены частично.

С ООО "Виком" в пользу ИП Чумаченко Ю.И. взыскано 297 377 руб. 06 коп., в том числе: основной долг в размере 294 325 руб. и проценты в сумме 3 052 руб. 06 коп., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7 979 руб. 88 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 644 руб.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования ООО "Виком" к ИП Чумаченко Ю.И. удовлетворены частично.

С ИП Чумаченко Ю.И. в пользу ООО "Виком" взыскан ущерб в размере 1 596 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 27 966 руб. 94 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

В результате произведенного судом зачета с ИП Чумаченко Ю.И. в пользу ООО "Виком" взысканы денежные средства в размере 1 277 966 руб.

ИП Чумаченко Ю.И., не согласившись с принятым решением, подана апелляционная жалоба, в доводах которой указано на то, что, по мнению заявителя, решение основано на нормах ГК РФ без учета специфики применения специализированных норм применяемых при перевозке животных (ветеринарно-санитарные правила перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом N 432-5 от 30.01.1986, ФЗ N 4979-1 "О ветеринарии" от 14.05.1993, также к отношениям сторон подлежат применению: Устав автомобильного транспорта (ФЗ N 259-ФЗ от 08.11.2007), раздел 25 "Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом" (утверждены 13.11.1980 Минавтотранспортом РСФСР), что повлекло неправильное применение закона и вынесенное решение не обоснованно и несправедливо. Как указывает заявитель судом не учтено отсутствие при погрузке пятого рейса представителя ООО "Виком" (как грузоотправителя), также им не представлен сопровождающий в рейс, животные водой и кормом не обеспечены, при погрузке груза отсутствовал специалист ветеринарной службы либо ветеринарный врач грузоотправителя. Также заявитель обращает внимание на то, что в протоколах патологоанатомического вскрытия NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 31.05.2012, а также в актах представленных в дело указано на то, что в ветеринарном свидетельстве не указано, что проведен клинический осмотр животных перед отправкой, что является нарушением п. 2.6. Правил N 432-5, п. 2.2.1. договора N 17-04, т.е. грузоотправителем не проверено то, в каком состоянии нетели погружены для перевозки. Также заявитель указывает на то, что отсутствуют доказательства клинического осмотра животных перед поездкой на то, что в ветеринарном свидетельстве не указано о проведении противострессовой вакцинации животных. Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в суд специалиста Дроздовой Л.И. для дачи пояснений по возможным причинам гибели животных, чем нарушены права на защиту. Истец также не согласен со ссылками в решении суда на постановление ВАС РФ от 20.10.2010 N 3585/10, поскольку в указанном постановлении речь идет о перевозках грузов железнодорожным транспортом. По мнению заявителя ООО "Виком" не исполнило свои обязанности по подготовке груза к отправке. Кроме того, заявитель не согласен с указанием в оспариваемом решении выводов, сделанных судами в судебных актах при рассмотрении дела N А49-8127/2012, поскольку при рассмотрении указанного дела ИП Чумаченко Ю.И., ООО "Виком" участия не принимали.

Акт от 31.05.2012, составленный по прибытии в место выгрузки, не соответствует условиям п. 2.1.6. договора N 17-04 от 17.04.2011, что по мнению заявителя, свидетельствует об одностороннем изменении условий договора, что прямо запрещено ст. ст. 310, 450 ГК РФ, а также акт от 31.05.2012 имеет расхождения с протоколом патологоанатомического вскрытия N 2 от 31.05.2012, что отражено в заключении эксперта Дроздовой Л.И. от 12.11.2012, однако данным обстоятельствам судом оценка не дана.

Как указывает заявитель, встречный иск ООО "Виком" удовлетворен без достаточных оснований, поскольку ООО "Виком" не понесло убытков, связанных со спорной перевозкой по основаниям ст. 15 ГК РФ в виде реального ущерба и упущенной выгоды, в связи с чем у ООО "Виком" появляется неосновательное обогащение.

Истец не согласен с выводом суда о том, что между сторонами заключен договор транспортно-экспедиционной деятельности на том основании, что водитель в нем поименован как водитель-экспедитор, при этом условия договора на их соответствие конкретному виду договора не проанализированы.

Также заявитель указывает на то, что согласно условиям договора (2.1.5) проверка качества перевозимого груза в обязанности водителя не входит, она полностью лежит на грузоотправителе (ЗАО "Калининское"), поскольку водитель проверяет только груз по количеству. Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ИП Чумаченко Ю.И. о привлечении в качестве соответчика по встречному иску ЗАО "Калининское". Суд, по мнению истца, доводы ИП Чумаченко Ю.И. о том, что ЗАО "Калининское" как грузоотправитель не подготовил груз надлежащим образом к отправке, не оценил и не рассмотрел.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

От истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) поступил письменный отзыв, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ООО "Виком" указано на то, что согласно условиям п. 1.3. договора именно ИП Чумаченко Ю.И. приняла на себя обязательства по оказанию услуг, в том числе в соответствии с ветеринарным законодательством. При этом, перевозчик (экспедитор) при несоблюдении правил погрузки, отсутствии необходимых документов, а также иных условий вправе был отказаться от осуществления перевозки груза, как полагает ИП Чумаченко Ю.И. ЗАО "Калининское" не соблюдены условия необходимые для транспортировки коров, при этом ни ООО "Виком", ни ООО "Агромед" на момент отправки груза реально коровами не владели, что также следует из ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика ЗАО "Калининское".

Таким образом, претензии ИП Чумаченко Ю.И. к ООО "Виком" не состоятельны, поскольку с учетом условий договора ООО "Виком" является заказчиком, при этом перевозчик не обращался к ООО "Виком" в порядке п. 2.2. договора о запросе документов, информации и разъяснений по существу заказа, т.е. условия перевозки изначально истцу были известны и понятны.

По мнению ООО "Виком" договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора перевозки и экспедиционных услуг. С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлениях ВАС РФ от 11.09.2012 N 3659/12, от 29.01.2012 N 11673/12, заявитель полагает, что истец и как перевозчик и как экспедитор (в одном лице) должен нести ответственность за несохранную перевозку. Заявитель указывает на то, что судом не сделаны ссылки на судебные акты (принятые в рамках дела N А49-8127/2012, как на преюдициальные. Также ответчик обращает внимание на то, что согласно условий договора составление акта недостачи являлось обязанностью, в том числе и ИП Чумаченко Ю.И.

По мнению ООО "Виком", в качестве доказательств несения им убытков представлены: решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8127/2012 и претензия ООО "Агромед" к ООО "Виком". Кроме того, как указано заявителем, решение по настоящему делу, в случае оставления его в силе не будет являться препятствием для обращения истца к ЗАО "Калининское" с самостоятельным иском.

В судебном заседании представитель ООО "Виком" в полном объеме поддержал доводы письменного отзыва.

С целью предоставления ООО "Виком" возможности предоставить доказательства оплаты претензии ООО "Агромед", в связи с гибелью 17 голов КРС, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.00 час. 28.05.2013.

В 17.00 час. 28.05.2013 судебное заседание продолжено.

В составе суда в порядке ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Дружининой Л.В. в командировке произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Крымджанову Д.И., состав суда: председательствующий: судья Назарова В.Ю., судьи: Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И.

В связи с заменой судьи судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебное заседание явились: от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ИП Чумаченко Юлии Игоревны: Грязнова И.В. на основании доверенности от 17.12.2012, удостоверения, Упоров И.Н. на основании доверенности от 15.06.2012, паспорта,

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Виком": Гудовичева Л.Б. на основании доверенности N 12 от 18.09.2012, удостоверения,

от третьих лиц: открытое акционерное общество "Славино", общество с ограниченной ответственностью "Агромед", закрытое акционерное общество "Калининское": не явились.

Представителем ООО "Виком" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений, копии договора на оказание маркетинговых и услуг по логистике N 24-04/У от 24.04.2012 с приложением N 1 от 24.04.2012, копии акта сверки взаимных расчетов за период январь-февраль 2013 года между ООО "Виком" и ООО "Агромед", копий определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2012, от 29.04.2013, копии резолютивной части определения от 29.04.2013 по делу N А49-8749/2012.

Апелляционным судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Представители ИП Чумаченко Ю.И. также пояснили, что оспаривают решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, в остальной части с решением суда согласны.

Представитель ООО "Виком" указал на то, что для взыскания убытков в рамках настоящего дела не обязательно представление доказательств фактической оплаты ООО "Виком" суммы, требуемой ООО "Агоромед" в претензии, поскольку ООО "Виком" не обязано доказывать сам факт уплаты взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы добровольно, либо по требованию ООО "Агромед", по мнению ООО "Виком" для предъявления настоящего иска достаточно того, что ООО "Агромед" предъявлена претензия к ООО "Виком" и между сторонами подписан акт сверки, что удостоверяет факт того, что такие расходы будут понесены ООО "Виком" в будущем (что соответствует ст. 15 ГК РФ), в связи с чем ООО "Виком" является надлежащим истцом по встречному иску.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Чумаченко Ю.И. (исполнитель) и ООО "Виком" (заказчик) заключен договор о предоставлении и содержанию услуг N 17-04 от 17.04.2011, согласно которому исполнитель обязуется доставить вверенный ему отправителем крупный рогатый скот (груз) в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. вышеуказанного договора перевозки грузов выполняются на основании письменных заявок на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, которые являются приложением к настоящему договору.

Между сторонами подписаны заявки к договору о предоставлении услуг N 17-04 от 17.04.2011: от 11.05.2012 (рейс N 3) на перевозку племенного крупнорогатого скота в количестве 40 голов по маршруту: Свердловская область, Ирбитский район, дер. Бердюгина, пос. Спутник - Иркутская область, Зиминиский район, пос. Ухтуй, стоимость перевозки 270 600 руб.; заявка от 11.05.2012 (рейс N 4) на перевозку племенного крупнорогатого скота в количестве 40 голов по маршруту: Свердловская область, Ирбитский район, пос. Спутник - Иркутская область, Зиминиский район, пос. Ухтуй, стоимость перевозки 268 550 руб.; заявка от 12.05.2012 (рейс N 5) на перевозку племенного крупнорогатого скота в количестве 40 голов по маршруту: Тверская область, Калининский район, пос. Загородный - Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Чистогорский, стоимость перевозки 330 000 руб.

Услуги по заявкам от 11.05.2012 (рейс N 3) и от 11.05.2012 (рейс N 4) оказаны исполнителем, стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по заявкам от 11.05.2012 (рейс N 3) и от 11.05.2012 (рейс N 4), составила сумму 539 150 руб.

В процессе приемки нетелей 31.05.2012, отгруженных по товарной накладной N 19 от 25.05.2012, выявлен падеж 6 голов КРС (N 1234, N1209, N 1223, N 1216, N 1190, N 1213), падеж нетели N 1201 зафиксирован следующим утром при осмотре поголовья, по данному факту составлен акт от 31.05.2012, ОАО "СЛАВИНО" 31.05.2012 произведено уничтожение биологических отходов 7 голов КРС, о чем составлен акт. 03.06.2012 произошел падеж еще одной головы КРС (N 1221), завезенной 31.05.2012, о чем также составлены протокол патологоанатомического вскрытия N 8 от 03.06.2012 и акт об уничтожении продукции от 03.06.2012, в отношении 7 голов нетелей (N 1168, N 1173, N 1130, N 1202, N 1243, N 1160, N 1155) 31.05.2012 произошло абортирование согласно актам от 31.05.2012, NN 1, 2, 3 от 01.06.2012, N 4 от 02.06.2012, NN 5, 6 от 04.06.2012. Кроме того, в соответствии с актами N 1 от 02.06.2012, N 3 от 04.06.2012 и N 4 от 05.06.2012 три головы нетелей (N 1169, N 1193, N 1155) подвергнуты вынужденному убою.

ИП Чумаченко Ю.И., обращаясь с исковым заявлением указано на то, что оплата за перевозку ООО "Виком" произведена частично (в сумме 434 575 руб. (50 % от стоимости услуг), при этом сумма 434 575 руб. (оставшиеся 50%) за оказанные услуги (рейсы N N 3, 4, 5) не оплачена.

ООО "Виком", обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании убытков указало на то, что ООО "Виком" заказчиком по договору, заключенному с ИП Чумаченко Ю.И. выступало в связи с исполнением им условий договора, подписанного с ООО "Агромед" на оказание маркетинговых и услуг по логистике N 24-04/У от 24.04.2012. При этом поставка КРС осуществлена ООО "Агромед" (продавец) в рамках договора заключенного с ОАО "Славино" (покупатель) от 22.02.2012. Таким образом, перевозка КРС, поставленного по договору от 22.02.2012 осуществлена рейсом N 5 в рамках договора N 17-04 от 17.04.2011. Указывая на то, что в пользу ОАО "Славино" с ООО "Агоромед" в рамках дела N А49-8127/2012, в том числе взысканы убытки - 1 596 000 руб. (в связи с гибелью и травмированием животных в пути следования), а также указывая на то, что ООО "Агромед" в адрес ООО "Виком" направлена претензия о замене некачественного товара и поставке товара на сумму 1 603 200 руб. (сумма убытков), либо возмещении материального ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Агромед", согласно условий контракта N 14-03/Р от 14.03.2012, товарно-транспортной накладной от 25.05.2012, просит взыскать 1 596 000 коп. (с учетом уточнения требований) с ИП Чумаченко Ю.И. Также ООО "Виком" заявлено требование о возврате части провозной платы в размере 132 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из оказания услуг в рамках рейсов N 3, 4 без замечаний, в связи с чем, с учетом частичной оплаты, долг установлен в сумме 269 525 руб. (ст. ст. 309, 310, 801 ГК РФ), при этом, указывая на то, что по заявке от 12.05.2012 (рейс N 5), в процессе исполнения которой была повреждена часть груза, стоимость неоплаченных транспортных услуг составила 24 750 руб. Таким образом, первоначальные требования удовлетворены в сумме 294 325 руб. (269 525 руб. + 24 750 руб.). Учитывая, что требования о взыскании суммы задолженности удовлетворены в части, судом скорректирован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и ходатайство об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных требований (40 644 руб.).

При этом, судом сделан вывод о том, что с ИП Чумаченко Ю.И. не может быть взыскана провозная плата по заявке от 12.05.2012, поскольку со стороны ООО "Виком" имеется недоплата в размере 24750 руб., в связи с чем в части взыскания возврата провозной платы в сумме 132 000 руб. (по встречному иску) отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд исходил из вины ИП Чумаченко Ю.С. в гибели и травмировании животных.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, пояснений по отдельным вопросам спора, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3.2.1. договора N 17-04 от 17.04.2011 расчет за услуги производится следующим образом: предоплата составляет 50% от стоимости рейса, оставшиеся 50% оплачиваются по факту доставки груза в место назначения.

Факт оказания услуг в рамках исполнения заявок N 3, 4, их объем и стоимость сторонами не оспариваются, в связи с чем считаются доказанными.

Как установлено судом первой инстанции, услуги по заявкам от 11.05.2012 (рейс N 3) и от 11.05.2012 (рейс N 4) оказаны исполнителем надлежащим образом (транспортная накладная б/н, б/д, товарная накладная N 20 от 21.05.2012, транспортная накладная б/н, б/д, товарная накладная N 21 от 21.05.2012 с отметками грузополучателя о доставке груза, в которых указано на то, что заказчик замечаний по качеству и срокам оказания услуг по данным заявкам не имеет), стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по заявкам от 11.05.2012 (рейс N 3) и от 11.05.2012 (рейс N 4), составила сумму 539 150 руб., ООО "Виком" платежными поручениями N 949 от 17.05.2012 на сумму 169 575 руб., N 954 от 18.05.2012 на сумму 100 000 руб. произвело предварительную оплату за транспортные услуги в общем размере 269 575 руб., в связи с чем судом сделан верный вывод о том, что исковые требования ИП Чумаченко Ю.И. к ООО "Виком" в части взыскания основного долга за услуги, оказанные по заявкам от 11.05.2012 (рейс N 3) и от 11.05.2012 (рейс N 4), подлежат удовлетворению на заявленную сумму 269575 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о возврате провозной платы (132 000 руб.).

В соответствии со п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Исходя из смысла указанной нормы, оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке, взыскана провозная плата в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза или багажа может быть только в том случае, если она фактически уплачена заказчиком.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ИП Чумаченко Ю.И. заявлено требование о взыскании стоимости услуг, в том числе по рейсу N 5 в сумме 165 000 руб., а истцом по встречному иску заявлено требование о возврате уплаченной провозной платы в сумме 132 000 руб., сделал вывод о том, что требования ИП Чумаченко Ю.И. подлежат удовлетворению в сумме 24 750 руб. (при этом в удовлетворении встречного требования отказано в полном объеме), исходя из того, что заявка от 12.05.2012 (рейс N 5) на перевозку племенного крупнорогатого скота в количестве 40 голов по маршруту: Тверская область, Калининский район, пос. Загородный - Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Чистогорский ИП Чумаченко Ю.И. исполнена некачественно. При приемке груза грузополучателем ОАО "Славино" обнаружено повреждение части груза - 17 голов нетелей (при отгрузке нетелей 31.05.2012 по товарной накладной N 19 от 25.05.2012, выявлен падеж 6 голов КРС N 1234, N1209, N 1223, N 1216, N 1190, N 1213, падеж нетели N 1201 зафиксирован следующим утром при осмотре поголовья и составлен акт от 31.05.2012. ОАО "СЛАВИНО" 31.05.2012 произведено уничтожение биологических отходов 7 голов КРС, о чем составлен акт. 03.06.2012 произошел падеж еще одной головы КРС (N 1221), завезенной 31.05.2012, о чем также составлены протокол патологоанатомического вскрытия N 8 от 03.06.2012 и акт об уничтожении продукции от 03.06.2012. В отношении 7 голов нетелей (N 1168, N 1173, N 1130, N 1202, N 1243, N 1160, N 1155) 31.05.2012 произошло абортирование согласно актам от 31.05.2012, NN 1, 2, 3 от 01.06.2012, N 4 от 02.06.2012, NN 5, 6 от 04.06.2012. Кроме того, в соответствии с актами N 1 от 02.06.2012, N 3 от 04.06.2012 и N 4 от 05.06.2012 три головы нетелей (N 1169, N 1193, N 1155) подвергнуты вынужденному убою.

Таким образом, судом установлено, что заявка от 12.05.2012 (рейс N 5), исполнена не в полном объеме (только в части 23 голов), в связи с чем, размер провозной платы, приходящейся на стоимость поврежденного груза, судом определен в размере 140 250 руб. (330 000 руб. : 40 голов х 17 голов), т.е. по заявке от 12.05.2012 оплате подлежала услуга в сумме 189 750 руб. (330 000 руб. - 140250 руб.), с учетом внесения предварительной оплаты в размере 165 000 руб. (платежное поручение N 42 от 24.05.2012), ООО "Виком" должно уплатить ИП Чумаченко Ю.И. недостающую провозную плату в размере 24 750 руб. (189750 руб. - 165000 руб.), в связи с чем вывод суда о том, что с ИП Чумаченко Ю.И. не может быть взыскана провозная плата по заявке от 12.05.2012, в связи с недоплатай в размере 24750 руб., верен.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, судом скорректирован расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (рейс N 5), в связи с чем, за просрочку уплаты суммы долга проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ определены судом правомерно: в размере 236 руб. 50 коп. (24 750 руб. х 8% х 43 дня (с 08.06.2012 по 20.07.2012) : 360); в сумме 1413 руб. 13 коп. за период с 04.06.2012 по 20.07.2012 (рейс N 3) и в сумме 1402 руб. 43 коп. за период с 04.06.2012 по 20.07.2012 (по рейс N 4), в общей сумме 3 052 руб. 06 коп. (1413 руб. 13 коп. + 1402 руб. 43 коп. + 236 руб. 50 коп.). ООО "Виком" расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводов в апелляционной жалобе относительно частичного удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречного требования в части возврата провозной платы в сумме 132 000 руб. не приведено. Со стороны ответчика и третьих лиц дополнительных доводов о несогласии с решением суда в данной части также не заявлено.

Заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения встречного требования.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании убытков ошибочен на основании следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт нарушения договорных обязательств ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт несения убытков и их размер, а также предпринятые для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия и размера убытков относится на истца.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При этом доказательств того, что ООО "Виком" понесло убытки, либо обязательно понесет их в будущем (учитывая, что КРС ни на каком праве ООО "Виком" не принадлежал) в материалы настоящего дела не представлено. С учетом ст. 15 ГК РФ основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку ООО "Виком" к моменту обращения с настоящим иском (равно как к моменту рассмотрения дела по существу, и к моменту рассмотрения апелляционной жалобы) никаких расходов (убытков) в связи с гибелью 17 голов КРС не понесло, соответственно его право до момента несения таких расходов нарушено быть не может, соответственно ненарушенное право восстановлено быть не может.

Как следует из анализа сложившейся схемы взаимоотношений между сторонами и третьими лицами, к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции (а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы), ООО "Виком" не представило доказательств того, что им в связи с гибелью животных понесены какие-либо убытки (расходы), поскольку груз (перевозимый в рамках исполнения заявки по рейсу N 5 - 40 голов) ему не принадлежал ни на каком праве, поскольку в спорной ситуации (как, в том числе указывает ООО "Виком"), ООО "Виком" являлось лишь заказчиком данной перевозки.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились следующие отношения: ООО "Виком" (заказчик) заключило с ИП Чумаченко Ю.И. (исполнитель) договор, в целях исполнения ООО "Виком" условий договора, подписанного между ООО "Виком" (исполнитель) и ООО "Агромед" (заказчик) на оказание маркетинговых и услуг по логистике N 24-04/У от 24.04.2012, при этом ООО "Агромед", в свою очередь заключил договор N 24-04/У в целях доставки КРС в рамках договора поставки заключенного ООО "Агромед" (продавец) с ОАО "Славино" (покупатель). При этом, собственником (владельцем) КРК является ЗАО "Калиниское". Подписывая договор N 24-04/У между ООО "Агромед" и ООО "Виком", стороны также подписали приложение N 1 к договору N 24-04/У, из которого следует, что ООО "Агромед" поручает ООО "Виком" в целях исполнения условий договора, в том числе: производить поиск потенциальных перевозчиков КРС, заключать договоры с выбранными перевозчиками от своего имени, в интересах и за счет заказчика, при возникновении убытков, связанных с перевозкой товара заказчика, взыскивать указанные убытки с перевозчика в судебном порядке в пользу заказчика.

Таким образом, согласно условий договора N 24-04/У, приложения N 1 к нему, в полномочия ООО "Виком" не входило взыскивать убытки, от своего имени в свою пользу, при этом из предмета заявленных требований не следует, что истом (ООО "Виком") заявлено требование в интересах ООО "Агромед".

Таким образом, для того, что бы в возникших между сторонами отношениях, с учетом взыскания в судебном порядке конечным покупателем с продавца денежных средств не возникло пробела и ни одна из участвующих в цепочке взаимоотношений сторона не могла неосновательно обогатиться, должна соблюдаться последовательность (очередность) на обращение участников взаимоотношений за взысканием. Таким образом, после удовлетворения требования ОАО "Славино" к ООО "Агромед", на последующее взыскание, согласно сложившейся схеме отношений (при наличии материально-правого обоснования требования) право имеет ООО "Агромед" по отношению к ООО "Виком", и только после удовлетворения данного требования (либо удовлетворения ООО "Виком" данного требования добровольно), возможно обращение ООО "Виком", с учетом условий договора N 24-04/У от 24.04.2012, а также приложения N 1 к нему (в котором, в том числе указано на то, что в обязанности ООО "Виком" входит, в том числе организация сопровождения грузов заказчика - п. 6), в суд с исковым заявлением о взыскании убытков (при этом состав ответчиков, с учетом сложившейся схемы взаимоотношений), в данной ситуации будет определить ООО "Виком". Настоящее встречное исковое заявление предъявлено ООО "Виком" ранее, чем данное лицо фактически понесло убытки (либо с неизбежностью несение таких убытков наступит для данного лица в будущем), поскольку ООО "Виком" добровольно не возмещены ООО "Агромед" убытки, а также отсутствуют иные доказательства удовлетворения претензии ООО "Агромед", оснований полагать, что последствия (по выплате убытков в будущем) обязательно наступят, не имеется, и в данной ситуации, при удовлетворении требований ООО "Виком" в рамках настоящего дела, наступят последствия, при которых одни и те же убытки (расходы - в связи с повреждением 17 голов КРС) будут взысканы дважды, (в рамках дела N А49-8127/2012 и в рамках настоящего дела), при этом, по логике сумма убытков должна быть взыскана один раз, а последующие участники взаимоотношений, должны фактически перепредъявлять требования с учетом их договорных отношений (в таком же размере, либо в меньшем) но последовательно, если последовательность не будет соблюдена, будет допущено прерывание цепочки во взаимоотношениях сторон, что произошло при предъявлении настоящего встречно иска, поскольку звено во взаимоотношений между ООО "Агромед" и ООО "Виком" (по возмещению ООО "Виком" расходов ООО "Агромед") не исполнено (и соответственно у ООО "Виком" не возникло право на предъявление иска). При этом апелляционным судом отмечается, что в судебном заседании объявлялся перерыв в судебном заседании с целью предоставления ООО "Виком" доказательств возмещения ООО "Агромед" расходов (убытков), однако данные доказательства не представлены (ст. 65 АП КРФ).

Доводы ООО "Виком" о том, что поскольку Арбитражным судом Пензенской области в рамках дела N А49-8127/2012 удовлетворены исковые требования ОАО "Славино" к ООО "Агромед" (покупатель ОАО "Славино" в связи с получением товара не в полном объеме в рамках договора поставки, заключенного с ООО "Агоромед", обратился к последнему за взысканием стоимости в судебном порядке), а ООО "Агромед к ООО "Виком" предъявлена претензия об оплате убытков (с учетом принятого решения в рамках дела N А49-8127/2012), а также подписания между ООО "Виком" и ООО "Агоромед" акта сверки взаимных расчетов за период с января по февраль 2013 года, что влечет по мнению заявителя вывод о том, что убытки безусловно ООО "Виком" будут возмещены ООО "Агромед" и ООО "Виком" является надлежащим истцом по делу, подлежат отклонению.

Наличие претензии, предъявленной ООО "Агромед" к ООО "Виком" доказательством того, что требования ООО "Агромед" признаны ООО "Виком" не является (ст. 65 АПК РФ), поскольку не представлено доказательств реализации воли общества на ее удовлетворение. Наличие договора N 24-04/у от 24.04.2012 само по себе не означает, что убытки, возникшие с перевозкой по 5 рейсу, ООО "Виком" (при отсутствии добровольного удовлетворения требований ООО "Агромед") будут возмещены во взыскиваемом ООО "Виком" в рамках настоящего дела объеме.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (п. 1 ст. 68 АПК РФ).

Акт сверки, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не может служить доказательством задолженности на взыскиваемую сумму, поскольку не содержит сведений о первичных документах, и не подтверждает наличие задолженности истца перед ООО "Агромед".

Учитывая, что в силу обязанности доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) истец не обосновал допустимыми доказательствами наличие у него убытков, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал свое право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку оно к моменту обращения в суд, равно как к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, не доказало надлежащими доказательствами права требования возмещения убытков, т.е. право ООО "Виком" еще не нарушено, соответственно не нарушенное право нельзя восстановить.

Таким образом, доводы, заявленные ИП Чумаченко Ю.И. в апелляционной жалобе о нарушении грузоотправителем ЗАО "Калининское", а также о нарушении ООО "Виком" правил перевозки животных, которые, в том числе по мнению заявителя, выразились в неосуществлении ветеринарного контроля перед отправкой, отсутствии профилактических прививок противострессовым препаратом, отсутствии сопровождающего, не подлежат исследованию в рамках настоящего дела, в связи с тем, что судом установлено, что ООО "Виком" (без наступления для него убытков) не обладало правом обращения в суд за судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своей позиции, возлагается на эту сторону.

При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

В силу ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, а также указано, что такая защита может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Учитывая, что доказательств нарушения права истцом не представлено, заявленные истцом требования с учетом письменных доказательств по делу, не содержат каких-либо материальных либо неимущественных требований к ответчику, удовлетворение которых повлекло бы для истца соответствующий положительный правовой результат, но в случае несения истцом расходов в рамках договора N 24-04/4 от 24.04.2012 (по 5 рейсу), он вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

Доводы ИП Чумаченко Ю.И. о том, что судом судебные акты по делу N А49-8127/2012 признаны преюдициальными подлежат отклонению, поскольку таких выводов оспариваемое решение не содержит.

Доводы заявителя о том, что судом неправомерно отказано в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО "Калининское", с учетом того, что истец ООО "Виком" ненадлежащий на существо спора (отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков) не влияют.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно позиции, высказанной в указанном определении, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, руководствуясь вышеуказанным правилом, принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, и с учетом разумности и обоснованности понесенных расходов пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика по первоначальному иску ООО "Виком" подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному иску (67,74%) расходы на оплату услуг представителя в размере 40644 руб., подтвержденные соглашением об оказании юридических услуг от 14.06.2012 (заключено в рамках первоначальных исковых требований), приходными ордерами N 134390, N 134393.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года подлежит изменению (в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков) на основании подп. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному требованиям относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (по первоначальному иску: на истца в сумме 3 799 руб. 47 коп., на ответчика в сумме 7 979 руб. 88 коп., по встречному иску на истца в сумме 27 966 руб. 94 коп, на ответчика - 2 313 руб. 06 коп.). Учитывая, что по встречному иску судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 313 руб. 06 коп. подлежат возложению на ИП Чумаченко Ю.И., а по первоначальному иску судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 979 руб. 88 коп. подлежат отнесению на ООО Виком", апелляционным судом проведен зачет, согласно которому с ООО "Виком" в пользу ИП Чумаченко Ю.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 5 666 руб. 82 коп. (7 979 руб. 88 коп. - 2 313 руб. 06 коп.). В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы заявителя ИП Чумаченко Ю.И. по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Виком".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу N А60-31252/2012 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Чумаченко Юлии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Виком" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виком" в пользу индивидуального предпринимателя Чумаченко Юлии Игоревны 297 377 (двести девяносто семь тысяч триста семьдесят семь) руб. 06 (шесть) коп., в том числе: основной долг в размере 294 325 (двести девяносто четыре тысячи триста двадцать пять) руб. 00 (ноль) коп. и проценты в сумме 3 052 (три тысячи пятьдесят два) руб. 06 (шесть) коп., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7 979 (семь тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 644 (сорок тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 00 (ноль) коп.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Виком" к Индивидуальному предпринимателю Чумаченко Юлии Игоревне отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виком" в пользу индивидуального предпринимателя Чумаченко Юлии Игоревны 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов, понесенных при оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская