Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф09-9806/13 по делу N А07-15630/2012

Екатеринбург

17 сентября 2013 г.

Дело N А07-15630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Махиянова Ралиса Мударисовича (ИНН: 023802629987; далее - предприниматель Махиянов Р.М.), главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Махиянова Ирниса Мударисовича (ИНН: 023802632796; далее - предприниматель Махиянов И.М.), общества с ограниченной ответственностью "колхоз Тамьян" (ИНН: 0238003551; далее - общество "колхоз Тамьян") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 по делу N А07-15630/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Махиянова И.М. - Магадиев М.Г. (доверенность от 18.02.2013);

предпринимателя Махиянова Р.М. - Махиянов Р.М. (свидетельство от 05.04.2002 N 002664605), Магадиев М.Г. (доверенность 30.10.2012).

Общество "колхоз Тамьян" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Махиянову Р.М. и предпринимателю Махиянову И.М. о солидарном взыскании 348 876 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость реализованной озимой ржи, 313 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость сельскохозяйственной техники, и 120 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2010 по 31.07.2012, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) указанное решение изменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; исковые требования общества "колхоз Тамьян" удовлетворены частично: с предпринимателя Махиянова Р.М. взыскано 313 000 руб. неосновательного обогащения, 56 409 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2010 по 31.07.2012, с их последующим начислением и взысканием с 01.08.2012 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "колхоз Тамьян" просит указанное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Кассатор полагает, что суды неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что предприниматели Махиянов Р.М. и Махиянов И.М. без каких-либо законных оснований совместно убрали на озимых полях, переданных в аренду обществу "колхоз Тамьян" его пайщиками, 80 га озимой ржи, следовательно, неосновательно обогатились за счет последнего. Общество "колхоз Тамьян" указывает, что ответчики совместно убрали урожай озимой ржи и совместно использовали сельскохозяйственную технику, следовательно, к правоотношениям подлежат применению положения ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах.

В кассационных жалобах с учетом дополнений предприниматели Махиянов Р.М. и Махиянов И.М. просят постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 в части удовлетворения исковых требований отменить, а также исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 выводы о доказанности факта передачи сельскохозяйственной техники.

По мнению кассаторов, представленные в материалы дела договор от 18.02.2010 N 47/10 и акт приема-передачи от 18.02.2010, на основании которых судами сделан вывод о принадлежности спорной сельскохозяйственной техники обществу "колхоз Тамьян", не могли быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку получены с нарушением арбитражного процессуального законодательства и не были представлены предпринимателям для ознакомления.

Заявители жалобы полагают, что накладная от 01.05.2010 необоснованно принята в качестве доказательства передачи сельскохозяйственной техники предпринимателю Махиянову Р.М., факт получения данного имущества отрицают, указывают на отсутствие в материалах дела акта формы ОС-1, которым должны оформляться прием и передача объектов для их последующего включения в состав основных средств. Кассаторы не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о ничтожности соглашения от 01.05.2010 в части передачи сельскохозяйственной техники, полагают вывод суда о совершении обществом "колхоз Тамьян" дарения и необходимости применения положений п. 4 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочными. Предприниматели считают, что сельскохозяйственная техника в их пользу передана обществом "колхоз Тамьян" во исполнение несуществующего обязательства, о чем последнему было известно, в связи с чем полагают неправомерным применение к спорным правоотношениям положений ст. 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, кассаторы ссылаются на отсутствие оснований для наступления их солидарной ответственности в порядке ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции изменено в части, не находит.

Как следует из материалов дела, общество "колхоз Тамьян" утверждает, что осенью 2009 года им на полях Миякинского района Республики Башкортостан площадью 80 га посеяны озимые сельскохозяйственные культуры, а осенью 2010 года на указанных полях предпринимателями Махияновым И.М. и Махияновым Р.М. совместно убрано 80 га озимой ржи.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для сбора предпринимателями урожая, а также на данные о средней урожайности озимой ржи по сельскохозяйственным организациям Миякинского района Республики Башкортостан за 2010 год, указанные в справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан от 24.07.2012 N 05-1-04/35, общество "колхоз Тамьян" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости собранного урожая в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, общество "колхоз Тамьян" указало на приобретение им на основании договора купли-продажи от 18.02.2010 N 47/10, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Агройл", сельскохозяйственной техники общей стоимостью 313 000 руб. (акт приема-передачи от 18.02.2010).

Ссылаясь на факт передачи указанной техники предпринимателю Махиянову И.М. по накладной от 01.05.2010 на основании соглашения от 01.05.2010, отсутствие встречного предоставления со стороны последнего, а также на запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями, установленный ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "колхоз Тамьян" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости переданной сельскохозяйственной техники в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость собранной с 80 га озимой ржи и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "колхоз Тамьян" не подтвержден сам факт посева озимой ржи, не представлены договоры аренды земельных участков, заключенные с физическими лицами (пайщиками), не указаны конкретные земельные участки, на которых производился посев, не представлены доказательства, подтверждающие сбор урожая предпринимателями. Кроме того, при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих среднюю урожайность озимой ржи непосредственно у общества "колхоз Тамьян", суд пришел к выводу о недоказанности размера заявленных требований.

В указанной части решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения. Данные выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с предпринимателей неосновательного обогащения в виде стоимости переданной по соглашению от 01.05.2010 сельскохозяйственной техники и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи обществом "колхоз Тамьян" предпринимателям данного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд исходил из доказанности наличия у общества "колхоз Тамьян" права собственности на спорную сельскохозяйственную технику, передачи ее на основании накладной от 01.05.2010 предпринимателю Махиянову Р.М. и отсутствия какого-либо встречного предоставления со стороны последнего. Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия спорной сельскохозяйственной техники в натуре, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования о взыскании с предпринимателя Махиянова Р.М. неосновательного обогащения, составляющего ее стоимость, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки представленного в материалы дела расчета.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили отсутствие в материалах дела доказательств наличия у общества "колхоз Тамьян" прав собственника или арендатора в отношении 80 га земель сельскохозяйственного назначения, на которых, по данным истца, производился посев спорных сельскохозяйственных культур. В отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих определить как конкретные земельные участки, обрабатывавшиеся обществом "колхоз Тамьян", так и факты посева на них озимой ржи последним и уборки урожая ответчиками, суды пришли к выводу о необоснованности требования общества "колхоз Тамьян" о взыскании стоимости убранного урожая в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка общества "колхоз Тамьян" на постановление от 05.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела ранее обоснованно отклонена судами, поскольку обстоятельства, отраженные в данном документе, не могут быть признаны не нуждающимися в доказывании на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что предприниматели не владеют спорными 80 га земель сельскохозяйственного назначения на законном основании, судом апелляционной инстанции отклонен правомерно, поскольку в рассматриваемом случае обществом "колхоз Тамьян" не доказано наличие именно у него права на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость урожая.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи от 18.02.2010 N 47/10, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агройл" и обществом "колхоз Тамьян" в отношении 22 единиц сельскохозяйственной техники на сумму 313 000 руб., акт приема-передачи от 18.02.2010, накладную от 01.05.2010, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о доказанности того обстоятельства, что общество "колхоз Тамьян" являлось собственником спорной сельскохозяйственной техники, которая впоследствии передана им предпринимателю Махиянову Р.М., в связи с чем при отсутствии доказательств какого-либо встречного предоставления со стороны последнего в пользу общества "колхоз Тамьян", удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости сельскохозяйственной техники, приняв во внимание, что доказательства наличия ее в натуре в материалы дела не представлены, как и сведения о ее сохранности и месте нахождения.

Поскольку обязанность по выплате неосновательного обогащения в разумные сроки не исполнена, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 409 руб. 56 коп. с учетом корректировки представленного обществом "колхоз Тамьян" расчета процентов.

При этом представленная в материалы дела накладная от 01.05.2010 о передаче сельскохозяйственной техники на сумму 313 000 руб. судом исследована надлежащим образом, пояснения о наличии на ней подписи предпринимателя Махиянова Р.М. приняты во внимание, доводы относительно отсутствия на накладной оттиска печати последнего получили надлежащую правовую оценку. Как правильно указано апелляционным судом, о фальсификации данной накладной в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, также как и о проведении судебной экспертизы, доказательств того, что предпринимателем был подписан пустой бланк накладной, не представлено.

Имеющееся в материалах дела соглашение от 01.05.2010, подписанное обществом "колхоз Тамьян" и предпринимателем Махияновым И.М., также исследовано и оценено судом апелляционной инстанции с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, данных в ходе рассмотрения спора.

С учетом положений п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный п. 4 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями, правильно оценил соглашение от 01.05.2010 в части передачи сельскохозяйственной техники предпринимателю Махиянову И.М. как ничтожное, заключенное с нарушением требований действующего законодательства, не влекущее для сторон юридических последствий в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассаторов на возмездный характер соглашения от 01.05.2010 в части передачи техники предпринимателю Махиянову И.М., а именно: на передачу техники в счет арендной платы за пользование обществом "колхоз Тамьян" землями пайщиков в первый год такого пользования, ранее правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не соответствующая имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку надлежащих документов, свидетельствующих о том, что предприниматель Махиянов И.М сдавал в аренду обществу "колхоз Тамьян" какой-либо земельный участок, не представлено.

Доводы о том, что неосновательное обогащение в рассматриваемом случае следует взыскивать солидарно с предпринимателя Махиянова И.М. и предпринимателя Махиянова Р.М., ранее рассмотрены и правильно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах предпринимателей Махиянова Р.М. и Махиянова И.М., общества "колхоз Тамьян", направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции изменено в части, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А07-15630/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы предпринимателя Махиянова Ралиса Мударисовича, главы крестьянского фермерского хозяйства предпринимателя Махиянова Ирниса Мударисовича, общества с ограниченной ответственностью "колхоз Тамьян" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко