Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф09-7174/13 по делу N А50-15608/2011

Екатеринбург

17 сентября 2013 г.

Дело N А50-15608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Бесединой Ольги Борисовны, Рогова Виталия Вениаминовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 по делу N А50-15608/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Бесединой О.Б. - Канюкова И.А. (доверенность от 15.09.2012);

от Рогова В.В. - Канюкова И.А. (доверенность от 07.09.2012);

от Аюповой Л.Р. - Ануфриева М.Ю. (доверенность от 16.07.2012).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" (далее - общество "Парк развлечений", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пархоменко Алексей Владимирович.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 N 193.

Беседина О.Б. обратилась в арбитражный суд с дополнительным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (с учётом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сумм процентов в размере 4 917 821 руб. 42 коп. и пеней в размере 7 201 413 руб., начисленных на основании договоров займа от 10.09.2008 N 2/2008, от 10.09.2008 N 3/2008, от 29.09.2008 N 5/2008, от 14.11.2008 N 7/2008, от 26.11.2008 N 9/2008, от 05.12.2008 N 11/2008, от 15.12.2008, от 15.12.2008, исчисленных на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (05.06.2012).

Индивидуальный предприниматель Беседин Дмитрий Васильевич в лице конкурсного управляющего Седельского Павла Николаевича также обратился в суд с дополнительным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам и неустойке, начисленных на дату открытия конкурсного производства, из указанных договоров займа в сумме 13 541 273 руб. 81 коп.

Требования Бесединой О.Б. и Беседина Д.В. назначены судом к совместному рассмотрению и определением от 15.04.2013 объединены для рассмотрения с требованием Рогова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в сумме 1 670 030 руб. 53 коп. и пеней в сумме 2 407 009 руб. 80 коп. по договору займа от 19.12.2008 N 14/2008, начисленных (с учётом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с 20.12.2008 на дату введения в отношении должника наблюдения (05.06.2012).

К участию в рассмотрении требования Рогова В.В. определением суда от 18.03.2013 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вестер - Прикамье".

Определением суда от 17.04.2013 (судья Нижегородов В.И.) в удовлетворении дополнительных требований Бесединой О.Б., Беседина Д.В. и Рогова В.В. о включении в реестр требований кредиторов общества "Парк развлечений" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда от 17.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Беседина О.Б. и Рогов В.В. просят указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении их требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Беседина О.Б. ссылается на неправильное применение судами норм материального права (абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, её требования не относятся к дополнительным, а образуют сумму основной задолженности по соответствующему денежному обязательству должника; вывод суда об увеличении включённого в реестр требования за счёт неустойки и процентов, начисленных за период процедуры наблюдения, не соответствует обстоятельствам дела. Беседина О.Б. полагает также, что судом неверно истолкованы разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 4 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 63). По мнению заявителя жалобы, судебная практика, ссылка на которую содержится в обжалуемом определении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11469/12; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N ВАС-7181/12), не имеет отношения к обстоятельствам данного дела.

Рогов В.В. в кассационной жалобе приводит аналогичные нормы относительно подлежащим применению в данном случае норм материального права, а также обращает внимание на то, что проценты за пользование суммой займа им ранее заявлены не были (определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2012), требование заявленное в настоящем деле не связано с включением в реестр требований кредиторов процентов за период наблюдения.

От Аюповой Л.Р. поступил отзыв, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу N А50-17448/2011 с общества "Парк развлечений" в пользу Беседина Д.В. взыскана задолженность в виде возврата переданных по договорам займа от 10.09.2008 N 2/2008, от 10.09.2008 N 3/2008, от 29.09.2008 N 5/2008, от 14.11.2008 N 7/2008, от 26.11.2008 N 9/2008, от 05.12.2008 N 11/2008, от 15.12.2008, от 15.12.2008, заключённым между Бесединым Д.В. (займодавец) и обществом "Парк развлечений", денежных средств в общей сумме 7 619 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.07.2012 в процедуре наблюдения, введённой в отношении названного общества, в реестр требований кредиторов должника включено требование Беседина Д.В. в виде основной задолженности (без процентов) по указанным договорам займа на общую саму 7 619 000 руб.

По договору купли - продажи имущества от 24.07.2012 N 2/07.12 Беседин Д.В. в лице конкурсного управляющего Седельского П.Н. передал право требования Беседина Д.В. к обществу "Парк развлечений" в сумме 7 619 000 руб. Бесединой О. Б.

Полагая, что в предмет названного договора не вошли обязательства должника по выплате процентов и пеней, конкурсный управляющий Беседина Д.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Беседина Д.В. в размере 13 541 273 руб. 81 коп., в том числе 5 387 485 руб. 81 коп. - проценты за пользование займом, 8 153 788 руб. - пени.

Беседина О.Б. в свою очередь обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумм процентов за пользование займом в размере 4 917 821 руб. 42 коп. и пеней в размере 7 201 413 руб., начисленных на основании перечисленных выше договоров займа.

Рогов В.В., ссылаясь на то, что в реестр требований кредиторов должника включена только сумма основной задолженности по договору займа от 19.12.2008 N 14/2008, также обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных за пользование займом по указанному договору, в сумме 1 670 030 руб. 53 коп. и пеней в сумме 2 407 009 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 4 постановления от 23.07.2009 г. N 63 следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 названного Закона. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Судами установлено, что процедура наблюдения в отношении общества "Парк развлечений" введена определением арбитражного суда от 05.06.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2012 в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включено требование Беседина Д.В. в сумме основного долга по договорам займа в размере 7 619 000 руб. Требований о включении в реестр требований кредиторов общества "Парк развлечений" сумм процентов и пеней, начисленных на основании указанных договоров, заявлено не было.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2012 в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов общества "Парк развлечений" включено требование Рогова В.В. в размере 2 683 400 руб. по договору займа от 19.12.2008.

Исследовав представленные при рассмотрении настоящего обособленного спора документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая положения п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления от 23.07.2009 N 63, суды пришли к выводам о том, что в наблюдении размер требований Рогова В.В. и Беседина Д.В., возникших из договоров займа до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Парк развлечений", был установлен в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, с соблюдением положений ст. 4 названного Закона исходя из требований самостоятельно определенных заявителями; размер включенной в реестр требований кредиторов должника денежной суммы не подлежит увеличению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, что предъявление требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), названные конкурсные кредиторы реализовали соответствующее право, требования данных кредиторов были предъявлены после введения в отношении общества "Парк развлечений" процедуры наблюдения, рассмотрены судами в установленном порядке в качестве обособленных споров, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что оснований для включения заявленных в настоящем деле Бесединой О.Б. требований в размере 4 917 821 руб. 42 коп. (проценты) и 7 201 413 руб. (пени), а также требований Рогова В.В. в сумме 1 670 030 руб. 53 коп. (проценты) и 2 407 009 руб. 80 коп. (пени), относящихся к периоду до введения наблюдения в отношении которого имеются вступившие в законную силу судебные акты, в реестр требований кредиторов должника в данном случае не имеется.

Таким образом, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам апелляционных жалоб, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 по делу N А50-15608/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Бесединой Ольги Борисовны, Рогова Виталия Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченко