Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф09-8048/13 по делу N А71-14879/2012

Екатеринбург

17 сентября 2013 г.

Дело N А71-14879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуковой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Форд" (далее - общество "Автоцентр "Форд"), Юговитина Антона Владимировича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2013 (с учётом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2013) по делу N А71-14879/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества "Автоцентр "Форд" - Краузе Ю.А. (доверенность от 20.03.2013);

Юговитина А.В. - Гаврилов В.Ю. (доверенность от 15.11.2012);

Страчук Елены Валерьевны: Кобяков С.А. (доверенность от 09.11.2012).

Юговитин А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Автоцентр "Форд", Страчук Е.В. о признании недействительным договора займа от 30.01.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Чакров Олег Алексеевич.

Общество "Автоцентр "Форд" предъявило встречный иск к Юговитину А.В., Страчук Е.В. о признании договора займа от 30.01.2012, подписанного между Страчук Е.В. и конкурсным управляющим общества "Автоцентр "Форд" Чакровым О.А., незаключенным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2013 (судья Козленко В.Н.) в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2013 (судья Козленко В.Н.) в решении суда от 29.03.2013 исправлены допущенные опечатки (ошибки технического характера).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции от 29.03.2013 (с учётом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2013) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юговитин А.В. просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении определения об исправлении опечатки нарушены требования п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение представляет собой новое решение с измененным содержанием. Юговитин А.В. полагает, что суд не вправе ссылаться на приходный кассовый ордер как на безусловное доказательство передачи денежных средств; решение Усольского районного суда Пермского края от 26.07.2012 по делу N 2-195/2012 не имеет преюдициального характера; фактическая передача займа не имела места в действительности, что свидетельствует о безденежности займа. В жалобе Юговитин А.В. приводит фактические обстоятельства дела, также ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на нарушение судами норм процессуального закона о распределении обязанности по доказыванию.

В кассационной жалобе общество "Автоцентр "Форд" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требованиях, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Юговитина А.В.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 между обществом "Автоцентр "Форд" (заемщик) и Страчук Е.В. (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок.

Вступившими в законную силу решением Усольского районного суда Пермского края от 26.07.2012 по делу N 2-195/2012 с общества "Автоцентр "Форд" в пользу Страчук Е.В. взыскано 600 000 руб. долга и 9 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

Неисполнение обязательств по возврату займа послужило основанием для возбуждения 20.10.2012 производства по делу N А71-12869/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества "Автоцентр "Форд", а также последующего введения в отношении него определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2013 процедуры наблюдения.

Полагая, что договор займа от 30.01.2012 является мнимой сделкой, заключен с превышением полномочий, содержит признаки злоупотребления правом, участник общества "Автоцентр "Форд" Юговитин А.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

Общество "Автоцентр "Форд", в свою очередь, предъявило встречный иск о признании договора займа от 30.01.2012 незаключенным.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Юговитиным А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Автоцентр "Форд" при заключении договора займа действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо допустило злоупотребление правом в иных формах, а также доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий Чакров О.А. при заключении договора займа действовал с превышением своих полномочий; довод Юговитина А.В. о мнимости сделки, а также утверждение о том, что стороны не намеревались её исполнять, опровергаются вступившим в законную силу решением Усольского районного суда Пермского края от 26.07.2012 по делу N 2-195/2012, в соответствии с которым с общества "Автоцентр "Форд" в пользу Страчук Е.В. взыскано 600 000 руб. долга по договору займа от 30.01.2012.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, указали на то, что исполнение обязанности по передаче обществу "Автоцентр "Форд" суммы займа Страчук Е.В. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2012 N 1 на 600 000 руб., решением Усольского районного суда Пермского края от 26.07.2012 года по делу N 2-195/2012 спорная сумма взыскана с общества "Автоцентр "Форд" в пользу займодавца.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 01.04.2013 об исправлении технических ошибок не противоречит ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержание судебного акта, по существу, не изменило.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в силу следующего.

В соответствии со ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 названного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае, если в процессе оспаривания заемщиком по договору по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение п. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка доводам Юговитина А.В. и общества "Автоцентр "Форд" о безденежности займа, об отсутствии у Страчук Е.В. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере ее дохода за период, предшествующий заключению сделки), о заключении Страчук Е.В. договора займа с банкротом, у которого отсутствовали денежные средства для погашения займа, а также доводам лиц, участвующих в деле, о том, что сумма, равная размеру займа, на счет должника не поступала, в отчете конкурсного управляющего сведения о поступлении данной суммы на основной счет должника отсутствуют, как и отсутствуют сведения о произведенных конкурсным управляющим общества "Автоцентр "Форд" расходов на 600 000 руб.; не указаны мотивы, по которым суды отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом ссылка судов на преюдициальное значение решения Усольского районного суда Пермского края от 26.07.2012 по делу N 2-195/2012 о взыскании суммы займа основана на неверном применении норм процессуального законодательства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения Усольского районного суда Пермского края от 26.07.2012 по делу N 2-195/2012 возражения о безденежности договора займа, его недействительности не заявлялись. Непосредственными участниками спора являлись Страчук Е.В. и арбитражный управляющий Чакров О.А., полномочия которого как конкурсного управляющего общества "Автоцентр "Форд" на этот момент уже были прекращены. Общество "Автоцентр "Форд" в лице его легитимно избранных органов участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции не принимало.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку обществом "Автоцентр "Форд", Юговитиным Антоном Владимировичем заявлены мотивированные и документально подтверждённые доводы о недействиельности и незаключённости договора займа, которые ранее предметом судебной проверки не являлись, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в судебной защите по основанию наличия преюдициального судебного акта.

Принимая во внимание возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Автоцентр "Форд" на основании спорной задолженности, подход судов противоречит публичным интересам, целям равной судебной защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов, создавая условия для существенного нарушения прав должника на представление в суд возражений против заявленных требований и не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, дать им надлежащую правовую оценку, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2013 (с учётом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2013) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.А. Артемьева