Решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2013 г. N А60-28664/12 по делу N А60-28664/2012

Екатеринбург

17 сентября 2013 г.

Дело N А60-28664/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании заявление Третьяченко Алексея Владимировича (ИНН: 583603134075) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 по делу N А60-252/2007-С1.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: муниципальное образование "Город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "Город Алапаевск" и Финансового управления (далее - муниципальное образование "Город Алапаевск"), муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика муниципального образования "город Алапаевск" (далее - учреждение "Служба единого заказчика"), Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Межрайонный отдел Управления ФССП по СО), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление ФССП по СО).

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления в предварительном судебном заседании, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании при рассмотрении заявления предпринимателя Третьяченко А.В. протоколирование с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи не осуществлялось, так как представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не участвовали.

Предприниматель Третьяченко А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 по делу N А60-252/2007-С1.

В обоснование заявленных требований, предприниматель Третьяченко А.В. ссылается на п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ч. 1, 3 ст. 1, ч. 8 ст. 3, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ), подп. 8 п. 6, п. 10 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69, а также приложение N 2 к названному Положению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 по делу N А60-252/07-С1 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" (далее - общество "Гудвин-2005") удовлетворены, с муниципального образования "Город Алапаевск" за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" взысканы 9 228 641 руб. 13 коп., а также 57 643 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании указанного решения судом обществу "Гудвин-2005" 27.04.2007 выдан исполнительный лист N 196603.

Постановлением от 04.10.2007 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РО Управления ФССП по СО на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 13/13484/1442/9/2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РО Управления ФССП по СО от 19.05.2008 исполнительное производство N 13/13484/1442/9/2007 объединено в сводное исполнительное производство N 13/725/11/9/2007-СД.

Постановлением исполняющего обязанности главного судебного пристава Свердловской области от 31.07.2008 сводное исполнительное производство N 13/725/11/9/2007-СД передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по СО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по СО от 05.08.2008 сводное исполнительное производство N 13/725/11/9/2007-СД принято к исполнению.

На основании договора купли-продажи прав требования от 01.07.2010 часть долга, взысканного решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 по делу N А60-252/07-С1, в размере 500 000 руб. приобрел предприниматель Третьяченко А.В.

Определением суда от 17.09.2010 произведена замена взыскателя - общества "Гудвин-2005" по исполнительному листу от 27.04.2007 N 196603 на сумму 500 000 руб. на его правопреемника - предпринимателя Третьяченко А.В.

Постановлением пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по СО от 04.03.2011 произведена замена взыскателя общества "Гудвин-2005" по исполнительному листу от 27.04.2007 N 196603 на сумму 500 000 руб. на его правопреемника - предпринимателя Третьяченко А.В.

По расчету заявителя за период с 23.12.2010 по 27.08.2012 требования указанного исполнительного документа исполнены в сумме 86 492 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.12.2010 N 229, от 13.07.2011 N 536, от 26.12.2011 N 974, от 06.02.2012 N 903, от 06.04.2012 N 734, от 22.06.2012 N 132, от 27.08.2012 N 72, от 02.07.2012 N 680. С учетом указанных платежей сумма неисполненных требований составляет 413 507 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что исполнительный лист от 27.04.2007 N 196603 находится на исполнении в Межрайонном отделе Управления ФССП по СО, которым, соответственно, допущено нарушение установленного законом срока исполнения указанного исполнительного листа, предприниматель Третьяченко А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения от 12.03.2007 по делу N А60-252/07-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

При рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок; правовую и фактическую сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, общая продолжительность по исполнению судебного акта.

В п. 33 постановления Пленума N 30/64 указано, что при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 данного Постановления Пленума, при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суду необходимо установить, какие меры предпринимали органы, организации или должностные лица, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, для обеспечения исполнения судебного акта в разумный срок. Оценке также подлежат действия самого заявителя, направленные на исполнение судебного акта.

При оценке общей продолжительности исполнения судебного акта следует учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направления такого документа судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт. Превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные в том числе с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств (п. 39 постановления Пленума N 30/64).

В п. 43 постановления Пленума N 30/64 указано, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, а заявление предпринимателя Третьяченко А.В. о присуждении компенсации - правомерным.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 14 Постановлении Пленума N 30/64, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям и их учреждениям.

На основании п. 4 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 по делу N А60-252/07-С1 с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" в пользу общества "Гудвин-2005" взысканы 9 228 641 руб. 13 коп., а также 57 643 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, на основании договора купли-продажи прав требования от 01.07.2010 часть долга, взысканного указанным решением, в размере 500 000 руб. приобрел предприниматель Третьяченко А.В. и указанное решение не исполнено, суд полагает необходимым взыскать компенсацию с муниципального образования "Город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "Город Алапаевск" в соответствии с нормами Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами не представлено доказательств, подтверждающих совершение органами и организациями, на которые законом возложена обязанность по исполнению спорного исполнительного документа, действий, направленных на его исполнение в разумный срок. При этом у суда не имеется оснований полагать, что неисполнение названного судебного акта произошло вследствие уважительных причин и (или) поведения заявителя, которое объективно препятствовало исполнению указанного исполнительного документа в установленный срок.

Суд кассационной инстанции в представленных в дело материалах не усмотрел доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий муниципального образования "Город Алапаевск" по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 по делу N А60-252/2007-С1.

Таким образом, суд считает установленным нарушение права предпринимателя Третьяченко А.В. на исполнение судебного акта в разумный срок, а требование о присуждении компенсации правомерным.

В соответствии со ст. 2 названного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как указано в п. 47 Постановления Пленума N 30/64, судам необходимо иметь в виду, что присуждаемая компенсация представляет собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред.

Согласно п. 4 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В силу ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума N 30/64, при определении размера присуждаемой компенсации обеспечивается индивидуальный подход. В частности, размер указанной компенсации должен определяет судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления для заявителя негативных последствий в связи с этим нарушением, учитывая незначительный период неисполнения судебного акта в полном объеме и небольшой остаток непогашенной суммы долга, исходя из принципов разумности и справедливости, а также практики Европейского суда по правам человека, суд приходит к выводу о достаточности компенсации в данном случае в размере 67 207 руб. 23 коп. Приведенный заявителем расчет компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответствует практике Европейского суда по правам человека (постановление от 08.11.2007 по делу "ООО ПКГ "Сиб-ЮКАСС" против Российской Федерации", постановление от 29.10.2010 по делу "Галина Кузнецова против Российской Федерации").

Кроме того, при удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок необходимо учитывать, что одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ст. 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета продолжительной задержки исполнения судебного акта в полном объеме.

Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, изложенную в п. 36 постановления от 08.11.2007 по делу "ООО ПКГ "Сиб-ЮКАСС" против Российской Федерации", а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с муниципального образования "город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования в пользу предпринимателя Третьяченко А.В. помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых), увеличенной на 3 процента (то есть 11,25 процента годовых), с момента принятия настоящего решения и до полной уплаты суммы компенсации.

Предпринимателем Третьяченко А.В. заявлено также требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и почтовых расходов в сумме 177 руб., связанных с направлением рассматриваемого заявления в суд и лицам, участвующим в деле.

В качестве доказательств несения судебных расходов в материалы дела представлены платежное поручение от 21.06.2012 N 049 на сумму 200 руб. и почтовые квитанции на общую сумму 177 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного расходы предпринимателя Третьяченко А.В. по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и почтовые расходы в сумме 177 руб. также подлежат взысканию с муниципального образования "Город Алапаевск" за счет средств бюджета данного муниципального образования на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 167 - 171, ст. 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Третьяченко Алексея Владимировича (ИНН: 583603134075) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 по делу А60-252/07-С1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования за счет средств бюджета муниципального образования в пользу предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича 67 207 (шестьдесят семь тысяч двести семь) руб. 23 коп. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента принятия настоящего решения до полной уплаты суммы компенсации, 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 177 руб. судебных расходов. Реквизиты получателя платежа: предприниматель Третьяченко Алексей Владимирович (ИНН: 583603134075, р/счет 40802810100060000042, ОАО Банк "Кузнецкий" г.Пенза, к/счет: 30101810200000000707, БИК: 045655707).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Информацию о результатах рассмотрения дела можно получить на официальном интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук