Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф09-8969/13 по делу N А34-5508/2012

Екатеринбург

17 сентября 2013 г.

Дело N А34-5508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Скляра Льва Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2013 по делу N А34-5508/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Скляра Льва Владимировича - Кононенко М.А. (доверенность от 26.10.2012 N 1Д - 3356);

от Скляра Романа Львовича - Кононенко М.А. (доверенность от 14.01.2013 N 1Д - 68);

от общества с ограниченной ответственностью Клиника "Комплиментарной медицины" - Барыкина Н.Ю. (доверенность от 01.04.2013).

Скляр Л.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Клиника "Комплементарной медицины" (далее - общество Клиника "Комплементарной медицины"), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным договора ипотеки от 02.11.2010 N 7683, применении последствий недействительности сделки в виде обязания регистрирующего органа погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скляр Роман Львович и Данильченко Геннадий Валентинович.

Определением суда от 04.02.2013 Скляр Р.Л. исключён из числа третьих лиц и допущен к участию в деле в качестве соистца.

Решением суда от 18.02.2013 (судья Мосина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Хороненко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скляр Л.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что спорный договор заключён неуполномоченным лицом. Заявитель жалобы указывает на то, что протокол общего собрания участников общества Клиника "Комплементарной медицины" от 30.11.2005 о назначении директором Семёновой Ольги Викторовны сфальсифицирован; на должность директора общества она не избиралась. Скляр Л.В. полагает, что поскольку он не был освобождён от занимаемой должности директора названного общества и фактически исполнял должностные обязанности директора; Семёнова О.В. не избиралась директором общества Клиника "Комплементарной медицины", с ней не заключался трудовой договор, не передавались документы общества, полномочия действовать от имени указанного общества у неё отсутствовали. При этом заявитель также ссылается на то, что в соответствии с п. 10.2 устава общества Клиника "Комплементарной медицины" срок полномочий его директора составляет один год; на дату совершения спорной сделки срок исполнения Семёновой О.В. полномочий директора истёк. Помимо этого, Скляр Л.В. ссылается на злоупотребление правом со стороны Семёновой О.В. По его мнению, спорная сделка совершена Семёновой О.В. с заинтересованностью, поскольку в случае неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору у неё как поручителя появится право оплатить задолженность по договору в размере 2 000 000 руб. и получить право собственности на объект недвижимого имущества стоимостью 12 000 000 руб. Заявитель также считает ошибочным вывод судов о том, что спорной сделкой не нарушены его права и права Скляра Р.Л.

Общество Клиника "Комплементарной медицины" представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для её удовлетворения.

Судами установлено, что согласно договору от 02.11.2010 N 5090, заключённому между Сбербанком России (кредитор) и обществом Клиника "Комплементарной медицины" (заёмщик), кредитор обязан открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для текущего и капитального ремонта на срок до 15.10.2015 с лимитом в сумме 2 000 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,5% годовых (п. 1, 4 договора).

Между Сбербанком России (залогодержатель) и обществом Клиника "Комплементарной медицины" в лице директора Семёновой О.В. (залогодатель) заключён договор ипотеки от 02.11.2010 N 7683, согласно п. 1.2 которого предметом залога является здание отдела кадров (литера А), общей площадью 807,6 кв. м, инв. N 454, расположенное по адресу: г. Курган, проспект Машиностроителей, 17, кадастровый номер 000:37:401:002:200640130.

Оценочная стоимость указанного объекта установлена сторонами в сумме 9 600 000 руб., залоговая стоимость с учётом понижающего коэффициента - 5 760 000 руб. (п. 1.4 договора от 02.11.2010).

Согласно п. 2.1 названного договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.11.2010 N 5090.

Ипотека зарегистрирована в установленном порядке 13.11.2010.

Кроме того, действуя от имени общества Клиника "Комплементарной медицины", Семёнова О.В. дала нотариально удостоверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 02.11.2010 N 7683, порядок и условия которого будут определены залогодателем и залогодержателем в соответствующем соглашении и/или договоре ипотеки.

Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору также обеспечено поручительством руководителя общества Клиника "Комплементарной медицины" Семёновой О.В. по договору поручительства от 02.11.2010 N 7989 и учредителя Данильченко Г.В. по договору поручительства от 02.11.2010 N 7988.

Ссылаясь на то, что договор ипотеки от 02.11.2010 является недействительным, поскольку, являясь крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, не одобрен общим собранием участников указанного общества, заключён со стороны общества неуполномоченным лицом, имеет признаки злоупотребления правом со стороны Семёновой О.В., Скляр Л.В. и Скляр Р.Л. обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование своей правовой позиции истцы привели положения ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заём, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сёстры, усыновители и усыновлённые и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паёв) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определённых уставом общества.

В соответствии с п. 3 ст. 45 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Из материалов дела усматривается, что Семёнова О.В. не является стороной оспариваемой сделки

Исходя из положений ст. 323, 334, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" суды пришли к обоснованному выводу о том, что Семёнова О.В. как поручитель, отвечающий солидарно с обществом Клиника "Комплементарной медицины" перед Сбербанком России, не является выгодоприобретателем по договору залога.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 3, 6 ст. 46 названного Закона, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судами установлено, что п. 10.4 устава общества Клиника "Комплементарной медицины" директору предоставлено право заключать крупные сделки, определённые ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, без решения общего собрания участников общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Семёнова О.В. не соответствует ни одному из установленных законом критериев, необходимых для признания её заинтересованной в заключении договора залога; принятия общим собранием участников общества решения об одобрении крупной сделки в данном случае в силу положений устава не требовалось, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной вследствие нарушения ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как установлено судами, согласно п. 10.2 устава общества Клиника "Комплементарной медицины" единоличный исполнительный орган - директор назначается общим собранием участников общества сроком на один год.

Из протокола внеочередного собрания участников названного общества от 30.11.2005 N 3 следует, что участниками общества Скляром Л.В. и Данильченко Г.В. 100 % голосов приняты решения об освобождении Скляра Л.В. от занимаемой должности директора и назначении на должность директора общества Клиника "Комплементарной медицины" Семёновой О.В. Сведения о Семёновой О.В. как о единоличном исполнительном органе общества, действующем от его имени без доверенности, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. По истечении годичного срока с даты назначения Семёновой О.В. директором указанного общества, она продолжала исполнять обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица. Доказательства принятия общим собранием общества Клиника "Комплементарной медицины" о прекращении полномочий Семёновой О.В. и избрании нового директора в материалах дела отсутствуют.

При этом суды правомерно указали на то, что прекращение полномочий ранее назначенного исполнительного органа возможно лишь при волеизъявлении общего собрания участников общества и принятии квалифицированным большинством голосов решения о назначении нового исполнительного органа. Сам себе факт истечения полномочий директора общества, избранного на определённый срок, не означает прекращения его полномочий единоличного исполнительного органа до назначения в установленном порядке нового единоличного исполнительного органа общества.

Кроме того, суды обеих инстанций не нашли оснований для оценки действий Семёновой О.В. по совершению спорной сделки в качестве злоупотребления правом, не усмотрев в них цели причинения вреда обществу и его участникам.

При этом судами принято во внимание письмо Сбербанка России от 14.01.2012 N 17-33, согласно которому в течение всего срока действия кредитного договора обязательства заёмщиком исполнялись своевременно и в полном объеме; учтено отсутствие доказательств убыточности сделки, иных доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов участников общества Клиника "Комплементарной медицины" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив наличие у Семёновой О.В. полномочий на заключение договора от 02.11.2010 N 7683; отсутствие с её стороны заинтересованности в совершении спорной сделки и злоупотребления правом; недоказанность нарушения прав и законных интересов общества и его участников (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью"), принимая при этом во внимание, что Скляр Р.Л. на момент рассмотрения спора не является участником общества Клиника "Комплементарной медицины", а Скляр Л.В. не являлся участником общества на момент заключения спорного договора, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании договора ипотеки от 02.11.2010 N 7683 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводу о фальсификации протокола общего собрания участников общества Клиника "Комплементарной медицины" от 30.11.2005. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что такие доводы истцами в основание иска положены не были и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ими не заявлялись.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2013 по делу N А34-5508/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Скляр Льва Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко Д.С. Крашенинников