Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф09-9670/13 по делу N А47-15720/2012

Екатеринбург

17 сентября 2013 г.

Дело N А47-15720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2013 по делу N А47-15720/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Нечаев В.В. (доверенность от 14.06.2012), Гончаров А.П. (доверенность от 01.09.2011 N Р-533-11).

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов управления: распоряжения от 27.07.2012 N 10-157-В о проведении внеплановой документарной проверки, акта документарной внеплановой проверки от 07.09.2012 N 10-157-В, предписания от 07.09.2012 N 10-82/А.

Решением суда от 12.03.2013 (судья Сердюк Т.В.) требования о признании недействительными распоряжения управления от 27.07.2012 N 10-157-В и предписания от 07.09.2012 N 10-82/А оставлены без удовлетворения. В отношении требований о признании недействительным акта документарной внеплановой проверки от 07.09.2012 N 10-157-В производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, в частности п. 45, 55 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила оказания услуг подвижной связи), п. 61 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи), положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 71 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 18.11.2011 N1372н (далее - Административный регламент), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц); необоснованное непримение судами к рассматриваемым правоотношениям ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы общество отмечает, что суды не мотивировали отклонение доводов заявителя о том, что 10-дневный срок возврата уплаченной за услуги денежной суммы в соответствии с п. 55 Правил оказания услуг подвижной связи применяется только в случаях нарушения прав абонента со стороны оператора связи. Наличие термина "убытки" в п. 55 свидетельствует о применении правовой нормы только в случаях нарушения прав абонента оператором; 10-дневный срок удовлетворения требований абонента отсчитывается с даты предъявления претензии и не применяется в случаях отсутствия нарушений прав абонента со стороны оператора. Стороны (оператор и абонент) в отсутствие правового регулирования срока возврата оператором ранее внесенного абонентом авансового платежа и фактов нарушения прав потребителя вправе были установить условие о таком сроке в договоре. Количественное сравнение в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда срока возврата неиспользованного остатка денежных средств (аванса) в 60 дней, установленного п. 10.16 Условий оказания услуг связи "Мегафон", применяемого при отсутствии нарушений прав абонента, и срока возврата уплаченной за услуги денежной суммы и возмещения убытков в 10 дней, установленного Законом о защите прав потребителей и Правилами оказания услуг подвижной связи, применяемого при наличии нарушения прав абонента, является некорректным. Общество заявляет, что управление и суды не обосновали, каким образом наличие в договоре с абонентом 60-дневного срока возврата авансового платежа (п. 10.16 названных Условий) противоречит нормам гражданского законодательства о неосновательном обогащении (ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы также указывает на то, что судами не дана оценка доводам общества о превышении управлением полномочий при вынесении оспариваемого предписания; судами не применены ст. 1, 11, 12, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц, п. 4 ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Как отмечает общество, управлению не предоставлено право в административном порядке изменять либо требовать изменения договора, заключенного между оператором связи и абонентом, определять конкретные редакции условий такого договора, выдавать предписания об изменении заключенных договоров. В данной части п. 8 ранее выданного предписания от 18.04.2012 N 09-17 противоречит закону.

По мнению общества, суды неправильно применили п. 71 Административного регламента. Внеплановая документарная проверка могла быть проведена управлением не позднее одного месяца с 22.07.2012, то есть не позднее 22.08.2012. Таким образом, распоряжение не соответствует нормативному правовому акту - Административному регламенту. Административный регламент установил дополнительные гарантии для проверяемых юридических лиц, ограничив срок проведения внеплановой проверки исполнения предписания 1 месяцев.

Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части признания недействительным акта документарной внеплановой проверки от 07.09.2012 N 10-157-В, отмечая при этом, что акт проверки является ненормативным правовым актом, грубо нарушает права общества на проведение проверки в соответствии с законом и иными нормативными правовыми актами, содержит недостоверные сведения - о невыполнении п. 8 предписания.

По мнению управления, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Управление просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 27.07.2012 N 10-157-В в период с 13.08.2012 по 07.09.2012 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 18.04.2012 N 09-17.

Пунктом 8 предписания от 18.04.2012 N 09-17 обществу необходимо было привести п. 10.15 Условий оказания услуг связи "Мегафон", утвержденных приказом генерального директора от 30.12.2011 N5-СЕО-П12-47/11, в соответствие с абз. 3 п. 55 Правил оказания услуг подвижной связи и п. 61 Правил оказания телематических услуг связи, изложив его в следующей редакции: "Абонент вправе обратиться к оператору за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса. Оператор возвращает неиспользованный остаток денежных средств за оказанные услуги подвижной связи в 10-дневный срок с даты предъявления письменного требования абонента (претензии). Оператор возвращает неиспользованный остаток денежных средств за оказанные телематические услуги связи в 10-дневный срок с даты признания письменного требования абонента (претензии) обоснованной". Указанный пункт предписания должен быть исполнен до 19.07.2012.

По результатам проверки управлением составлен акт от 07.09.2012 N 10-157-В (т.1, л.д. 44-45), в котором зафиксирован факт невыполнения обществом предписания от 18.04.2012 N 09-17, обществу также выдано предписание от 07.09.2012 N 10-82/А о прекращении нарушений прав потребителей, обязывающее заявителя в срок до 03.12.2012 принять следующие меры по устранению выявленных нарушений: в целях соблюдения п. 55 Правил оказания услуг подвижной связи и п. 61 Правил оказания телематических услуг связи указать в Условиях оказания услуг связи "Мегафон", что "Абонент вправе обратиться к оператору за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса. Оператор возвращает неиспользованный остаток денежных средств за оказанные услуги подвижной связи в 10-дневный срок с даты предъявления письменного требования абонента (претензии). Оператор возвращает неиспользованный остаток денежных средств за оказанные телематические услуги связи в 10-дневный срок с даты признания письменного требования абонента (претензии) обоснованной".

Не согласившись с данными распоряжением, актом проверки и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что акт проверки от 07.09.2012 N 10-157-В не является ненормативным правовым актом, поскольку только фиксирует выявленные в ходе проверки фактические обстоятельства и не содержит какие-либо требования или предписания, изменяющие обязанности общества, либо препятствующие осуществлению предпринимательской деятельности, в указанной части прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенных управлением распоряжения от 27.07.2012 N 10-157-В и предписания от 07.09.2012 N 10-82/А. Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах права.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что для признания недействительными оспариваемых обществом в рамках настоящего дела распоряжения управления от 27.07.2012 N 10-157-В и предписания от 07.09.2012 N 10-82/А необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суды правомерно отказали в удовлетворении в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц основанием для проведения внеплановой выездной проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу ч. 1, 2 ст. 14 названого закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе, в частности, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; даты начала и окончания проведения проверки.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что распоряжение от 27.07.2012 N 10-157-В о проведении внеплановой документарной проверки общества издано заместителем руководителя управления; проведение проверки поручено должностному лицу управления; в нем указаны задачи и предмет проверки; определены даты начала и окончания ее проведения (в период с 13.08.2012 по 07.09.2012).

Суды правомерно отклонили ссылку общества на п. 71 Административного регламента, указав на то, что несоблюдение управлением положений указанного пункта не свидетельствует о нарушении им императивных требований Закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку более позднее по отношению к сроку исполнения предписания начало проведения проверки не привело к увеличению продолжительности проверки, что запрещено ч. 6 ст. 15 Закона о защите прав юридических лиц.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным распоряжения управления от 27.07.2012 N 10-157-В.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено, что данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Из п. 6.5 названного Положения следует, что в целях реализации своих полномочий, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

На основании подп. 4 п. 4 ст. 40 Закона о защиты прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

В п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц предусмотрено, что предписание об устранении нарушений обязательных требований законодательства выдается должностным лицом органа государственного контроля в случае выявления нарушений при проведении проверки.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суды обоснованно заключили, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом управления в пределах имеющихся у него полномочий. При установлении нарушения прав потребителей в виде включения исполнителем в договор противоречащего законодательству условия, управление вправе выдать предписание о прекращении выявленного нарушения прав потребителей.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом случае прекращение нарушения прав потребителей заключается в приведении рассматриваемых условий договора в соответствие действующему законодательству.

Судами правомерно указано на то, что отсутствие в Законе о защите прав потребителей и иных подзаконных актах, регулирующих данную сферу, указание на право должностного лица Федеральной службы по защите прав потребителей выдавать предписания о внесении конкретных изменений в условия договоров не свидетельствует об отсутствии таких полномочий, поскольку выдача такого предписания правомерна в случае установления соответствующих нарушений и направлена на их устранение.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной установили факты неисполнения обществом выданного управлением ранее предписания от 18.04.2012 N 09-17 и несоответствия п. 10.15 Условий оказания услуг связи "Мегафон" и п. 10.16 новой редакции Условий оказания услуг связи "Мегафон" п. 55 Правил оказания услуг подвижной связи и п. 61 Правил оказания телематических услуг связи, что ущемляет права потребителей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи, которые регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

На основании п. 1, 2 ст. 54 Закона о связи оплата услуг связи может производиться посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу п. 45 Правил оказания услуг подвижной связи абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса. Оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.

Пунктом 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлен 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителей о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, предоставляющими потребителю право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг) (п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно абз. 3 п. 55 Правил оказания услуг подвижной связи в случае признания оператором связи требований абонента об уменьшении размера оплаты оказанных услуг подвижной связи, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услуги денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от предоставления услуг подвижной связи, обоснованными, они подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты предъявления претензии.

Суды верно указали на то, что данная норма права носит специальный характер по отношению к положениям Закона о защите прав потребителей, устанавливает дополнительные гарантии прав абонентов и подлежит применению при определении оснований и сроков возврата денежных средств в отношениях по оказанию услуг связи.

Довод заявителя жалобы о том, что и Закон о защите прав потребителей, и Правила оказания услуг подвижной связи устанавливают 10-дневный срок только для случаев нарушения прав абонента-потребителя со стороны оператора, был предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонен ими как основанный на неверном толковании норм права.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг как абоненту (заказчику), так и оператору (исполнителю) при соблюдении определенных условий. Отказ потребителя от исполнения договора может быть обусловлен ненадлежащим качеством услуг либо нарушением сроков их предоставления (п. 1 ст. 28, п. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей) либо выражать добрую волю потребителя на прекращение договорных отношений, не связанную с качеством и сроками предоставления услуг. При этом неиспользованная сумма авансового платежа в любом случае образует неосновательное обогащение оператора связи с момента отказа любой из сторон от предоставления (оказания) услуг связи и в качестве таковой подлежит возврату потребителю (абоненту) в 10-дневный срок с даты предъявления претензии согласно абз. 3 п. 55 Правил оказания услуг подвижной связи.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что текст п. 10.15 Условий оказания услуг связи "Мегафон" в неизменном виде изложен в п. 10.16 новой редакции названных Условий.

При этом указанный в п. 10.15 и п. 10.16 новой редакции Условий оказания услуг связи "Мегафон" 60-дневный срок возврата денежных средств превышает срок, установленный п. 55 Правил оказания услуг подвижной связи.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что содержание данных пунктов Условий оказания услуг связи "Мегафон" противоречит вышеуказанным нормам и свидетельствует об ущемлении прав потребителя в указанной части, вследствие чего признали оспоренное обществом предписание законным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое по делу предписание управления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обществом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительными распоряжения управления от 27.07.2012 N 10-157-В и предписания от 07.09.2012 N 10-82/А.

Рассмотрев спор, суды обоснованно прекратили производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки от 07.09.2012 N 10-157-В, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как отмечено выше, в данном случае заявителем оспаривается вынесенный по результатам проверки акт документарной внеплановой проверки от 07.09.2012 N 10-157-В, в котором зафиксирован факт невыполнения обществом предписания управления от 18.04.2012 N 09-17.

Между тем указанный акт не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, влекущих юридические последствия, следовательно, не затрагивает его права и законные интересы.

По своей правовой природе указанный акт является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки. Обжалование таких документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Данный документ не является окончательным документом проверки, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что дело в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и, в связи с этим на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратили производство по делу в части оспаривания акта проверки от 07.09.2012 N 10-157-В.

Приведенные в жалобе доводы общества в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном применении (толковании) норм процессуального права.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2013 по делу N А47-15720/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин