Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф09-8886/13 по делу N А76-397/2013

Екатеринбург

17 сентября 2013 г.

Дело N А76-397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 29.04.2013 по делу N А76-397/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления экологии и природопользования администрации г. Челябинска (далее - управление, заявитель) - Юшкова А.С. (доверенность от 20.02.2013 N 025/174),

антимонопольного органа - Долгополова К.А. (доверенность от 29.12.2012 N 74),

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 10.12.2012 N 103-ВП/2012 и предписания от 10.12.2012 N 103-ВП/2012 антимонопольного органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "ГорЭкоЦентр" (далее - предприятие), Управление муниципального заказа администрации г. Челябинска, Альтернативное правовое движение представителей бизнеса Российской Федерации "Единая Россия", общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - общество).

Решением суда от 29.04.2013 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заинтересованного лица, судами не учтено, что внеплановая проверка проведена антимонопольным органом в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), а положения главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) не применялись; объединение заказчиком в один лот лицензируемых и не лицензируемых видов деятельности приводит к тому, что участие в аукционе могут принять только хозяйствующие субъекты, имеющие лицензию на размещение твердых бытовых отходов, однако деятельность по сбору и транспортировке отходов в настоящее время не подлежит лицензированию; эффективное расходование бюджетных средств достигается не только путем удовлетворения потребности, но и за счет экономии бюджетных средств, которая возможна только в случае проведения аукциона с привлечением не менее двух участников за счет снижения начальной цены контракта; применение судом первой инстанции Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в недействующей редакции свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 169 и пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта не указан источник информации о стоимости работ по размещению отходов, не представляется возможным определить, учтены ли при обосновании цены контракта состав отходов несанкционированных свалок, степень их уплотнения, местонахождение объекта для размещения отходов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок (часть 2 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ).

Кроме того частью 3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядка размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона N 94-ФЗ

На основании пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу части 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Федерального закона.

В части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ указывается, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказа документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как видно из материалов дела и установлено судами, заявитель (заказчик) и Управление муниципального заказа администрации г. Челябинска (уполномоченный орган) на официальном сайте в сети Интернет разместило извещение N 0169300000112006644 о проведении открытого аукциона в электронной форме N 1486-Э/12 на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок, а также размещена документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта определена в 3 473 705 руб. 75 коп., заказчиком указано Управление экологии и природопользования администрации г. Челябинска, дата проведения аукциона - 03.12.2012, оператор электронной площадки - общество.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии для участия в аукционе поступили две заявки. Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 03.12.2012 вторая часть заявки общества с ограниченной ответственностью ТСК "РОСТ" признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку общество представило в составе заявки лицензию, выданную обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецУтилизация", аукцион признан несостоявшимся.

В антимонопольный орган 21.11.2012 поступила жалоба Альтернативного правового движения представителей бизнеса Российской Федерации "Единая Россия" на действия управления при проведении открытого конкурса на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок.

На основании этого обращения заинтересованным лицом проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства в сфере размещения заказов при проведении указанного аукциона, по итогам которой принято решение от 10.12.2012 N 2103-ВП/2012. Доводы жалобы Альтернативного правового движения представителей бизнеса Российской Федерации "Единая Россия" о неправомерном установлении требований к участнику размещения заказа о наличии лицензии на обезвреживание и размещение отходов I-IV классов опасности признаны необоснованными (пункт 1 решения), доводы жалобы о необоснованном объединении в один лот лицензируемых и не лицензируемых видов деятельности и создании преимущественного положения для предприятия при участии в торгах признаны обоснованными (пункт 2 решения). В действиях заказчика антимонопольным органом установлены нарушения части 1 статьи 41.6, частей 2, 3.1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ и частей 1 - 3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, а также решено выдать заказчику, уполномоченному органу и оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов (пункт 4 решения) и передать материалы дела должностному лицу для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 5 решения).

Согласно предписанию от 10.12.2012 N 103-ВП/2012 управление обязано: с момента размещения предписания на официальном сайте в сети Интернет не заключать контракт по результатам аукциона, принять решение об отмене аукциона и передать это решение в Управление муниципального заказа администрации города Челябинска для размещения на сайте в сети Интернет и направить оператору электронной площадки; Управление муниципального заказа администрации г. Челябинска обязано разместить решение об отмене аукциона на официальном сайте в сети Интернет и направить его оператору электронной площадки; общество в срок до 24.12.2012 обязано обеспечить заявителю и Управлению муниципального заказа администрации г. Челябинска возможность исполнения пунктов 2 и 3 предписания; управление и общество обязаны в срок до 26.12.2012 представить антимонопольному органу доказательства исполнения предписания. Управление муниципального заказа администрации г. Челябинска обязано в срок до 26.12.2012 представить антимонопольному органу доказательства размещения указанного в пункте 3 предписания решения на официальном сайте в сети Интернет.

Судами установлено, что предметом размещаемого заказа на аукционе является выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок (сбор, вывоз и размещение отходов производства и потребления, в том числе коммунальных отходов IV класса опасности, образованных в местах, не соответствующих санитарным и экологическим требованиям) в соответствии с техническим заданием (приложение 1). В приложении 1 указаны адреса выполнения работ, расположенные в разных районах г. Челябинска, объем отходов - 4835 м3.

Согласно техническому заданию работы по ликвидации несанкционированных свалок представляют собой технологически связанный процесс по сбору и вывозу отходов из мест, не соответствующих санитарным и экологическим требованиям. Работы состоят из: рыхления слежавшихся отходов; погрузки отходов производства и потребления (в том числе строительного производства) в грузовой автомобиль; снятие грунта (загрязненного) под слежавшимися отходами; вывоз отходов и их размещение в специально предназначенном для размещения (хранения отходов) месте.

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заявителем запрета, установленного частями 1 - 3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с тем, что при формировании лота управление объединило в предмет торгов виды работ, для которых не требуется получение лицензии (рыхление, погрузка и вывоз отходов), с лицензируемыми видами работ (размещение отходов). По мнению заинтересованного лица, указанное свидетельствует об ограничении конкуренции и доступа хозяйствующих субъектов к участию в торгах.

Оценивая отмеченный вывод антимонопольного органа, суды правомерно заключили, что уполномоченное лицо (Управление муниципального заказа администрации г. Челябинска) и заказчик при проведении аукциона по размещению заказа на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок вправе самостоятельно определять потребности муниципального образования, устанавливая в документации определенные составляющие виды работ, необходимые для достижения поставленных целей при размещении заказа (ликвидация свалок). Государственный заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие технические и функциональные характеристики товара (работ), которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих муниципальных функций, в необходимой степени детализировать предмет закупок. Федеральным законом N 94-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару (работам, услугам), являющихся значимым для заказчика.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих данным целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ (постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009).

Судами обоснованно учтено, что условие о выполнении работ, являющихся предметом аукциона, может рассматриваться как нарушающее положения статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Доказательства того, что требованиям документации аукциона отвечает единственный хозяйствующий субъект - предприятие, в материалах дела отсутствуют.

Судами установлено, что к участию в аукционе допускаются все желающие хозяйствующие субъекты, удовлетворяющие требованиям документации аукциона.

Объединение в один лот лицензируемых и нелицензируемых видов работ само по себе не свидетельствует о нарушении положений статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Судами также правомерно учтено, что Федеральный закон N 94-ФЗ не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок.

В документации аукциона представлена Таблица расчета начальной (максимальной) цены контракта, в которой указана информация о порядке расчета начальной (максимальной) цены аукциона.

Начальная (максимальная) цена определена в соответствии с распоряжением администрации города Челябинска от 18.04.2011 N 2287 "Об определении начальной (максимальной) цены муниципального контракта, иного гражданско-правового договора при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Челябинска" на основании Методики определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, иного гражданско-правового договора при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, утвержденных постановлением Губернатора Челябинской области от 09.12.2010 N 408.

Судами установлено соблюдение при составлении данного расчета уполномоченным лицом требований частей 1, 2 статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ, включая требования об указании источников информации о ценах и обоснования начальной цены контракта (цены лота).

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали факт соблюдения заявителем требований законодательства в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Кроме того, апелляционным судом правомерно учтено, что применение судом первой инстанции недействующих редакций Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255, ошибочное применение понятия "одноименные товары" и постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2006 N 468 "Об утверждении перечней товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла (выполнения, оказания) которых составляет свыше 6 месяцев" не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили требования заявителя, признав оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-397/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин