Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф09-10139/13 по делу N А07-11999/2012

Екатеринбург

18 сентября 2013 г.

Дело N А07-11999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гизатуллина Ирика Сибагатовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А07-11999/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гизатуллина И.С. - Астанина О.Н. (доверенность от 05.09.2013);

открытого акционерного общества "Хайбуллинская горная компания" (далее - общество "Хайбуллинская горная компания") - Муллашева З.М. (доверенность от 29.12.2012 N 25);

общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" (далее - общество "Спецстройкомплекс") - конкурсный управляющий Мусин Р.М. (решение по делу N А07-17736/2012).

Общество "Хайбуллинская горная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Спецстройкомплекс" о признании объекта недвижимости - общежитие на 80 мест, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с. Петропавловский, самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Хайбуллинскому району.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 в удовлетворении исковых требований общества "Хайбуллинская горная компания" отказано.

24.12.2012 от общества "Спецстройкомплекс" поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при осуществлении правовой защиты по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 (судья Касьянова С.С.) принят отказ общества "Спецстройкомплекс" от заявления о возмещении судебных расходов, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным определением, учредитель общества "Спецстройкомплекс" Гизатуллин И.С. и общество "Спецстройкомплекс" обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судья Карпачева М.И.) апелляционные жалобы возвращены.

В кассационной жалобе Гизатуллин И.С просит определение суда апелляционной инстанции отменить в части возврата его апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что определение суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы, поскольку он является единственным участником общества "Спецстройкомплекс", а значит заинтересован в наиболее полном удовлетворении требований всех кредиторов общества. Так как в его апелляционной жалобе содержалось обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, то апелляционный суд возвратил жалобу незаконно.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда апелляционной инстанций обжалуется только в части возврата апелляционной жалобы Гизатуллина И.С., законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, послужил отказ общества "Спецстройкомплекс", поданный от имени общества конкурсным управляющим Мусиным Р.М.

Принимая отказ общества "Спецстройкомплекс" от заявления о возмещении судебных расходов и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Гизатуллин И.С. сослался на то, что оспариваемым определением нарушаются его права, указав, что он является единственным участником общества "Спецстройкомплекс", заинтересованным в удовлетворении в рамках дела о банкротстве требований всех кредиторов, поскольку в противном случае он может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Действия конкурсного управляющего по отказу от заявления о взыскании судебных расходов противоречат ч.1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку препятствуют поступлению в конкурсную массу денежных средств. При этом Гизатуллиным И.С. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу Гизатуллину И.С. суд апелляционной жалобы указал, что из содержания оспариваемого акта и представленных заявителем документов не следует, что арбитражным судом вынесено определение о правах и обязанностях учредителя общества "Спецстройкомплекс" Гизатуллина И.С. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом апелляционного обжалования судебного акта, то он возвратил ее, указав что она не может быть рассмотрена судом по существу. Возврат апелляционной жалобы обществу "Спецстройкомплекс" был обусловлен пропуском пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что при применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом п. 2 названного Постановления предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абз. 2, 3 п. 2 Постановления N 36).

Таким образом, проверка доводов заявителя о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, а также установление наличия либо отсутствия соответствующих обстоятельств осуществляется судом после принятия апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, к производству.

На стадии принятия апелляционной жалобы к производству суд проверяет содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Оценка доказательств в обоснование доводов заявителя на стадии принятия апелляционной жалобы не производится.

Следовательно, установление таких обстоятельств как: затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, правомерность отказа от заявления о взыскании судебных расходов, заявленного конкурсным управляющим, должно осуществляться судом после принятия апелляционной жалобы к производству суда при проверке обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание наличие в апелляционной жалобе Гизатуллина И.С. обоснований того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, возвращение апелляционной жалобы в связи с отсутствием доказательств, что права и обязанности заявителя затронуты вынесенным определением о прекращении производства по заявлению о взысканию судебных расходов, не может быть признано правомерным.

Учитывая изложенное, определение суда апелляционной инстанции от 12.07.2013 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А07-11999/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в части возврата апелляционной жалобы Гизатуллину Ирику Сибагатовичу отменить.

Дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов Е.А. Платонова