Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф09-9341/13 по делу N А07-2186/2013

Екатеринбург

18 сентября 2013 г.

Дело N А07-2186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфы (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу N А07-2186/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр Партизан" (далее - общество) - Мухамедьяров А.Р. (доверенность от 19.02.2013 N 1/13).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу о взыскании 4 240 920 руб. 61 коп. арендной платы за период с 22.12.2011 по 22.10.2012 и 4 489 321 руб. 10 коп. неустойки за период с 13.12.2011 по 04.04.2013 по договору аренды земельного участка от 30.07.2009 N 1219-09 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 338 225 руб. 63 коп неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судья Ермолаева Л.П.) в удовлетворении ходатайства управления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. По мнению заявителя, судом при снижении размера неустойки не приняты во внимание существенный размер основного долга, длительность просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика. Заявитель также ссылается на то, что материалы дела не содержат соглашения сторон по обстоятельствам дела, не требующим доказывания, а у представителя управления Габдрафиковой Г.Ф. отсутствуют полномочия на подписание соглашения в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между управлением (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "УфаБилдингКомпани" (арендатор) договор от 30.07.2009 N 1209-09, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:050506:335 общей площадью 234 086 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, у пересечения улицы Девонской и придорожной полосы федеральной автомобильной дороги общего пользования М-5 "Урал", для проектирования и строительства многофункционального центра со складскими помещениями класса "А".

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 30.07.2009.

В соответствии с п. 3.1 договора срок аренды установлен с 27.04.2009 по 27.04.2012.

Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан от 22.12.2011.

Размер и порядок расчет арендной платы установлен в разделе 4 договора аренды.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено внесение арендной платы за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 18.11.2011 к названному договору стороны продлили срок аренды земельного участка до 27.04.2015.

На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 08.12.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "УфаБилдингКомпани" и ответчиком и согласованного управлением, к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 30.07.2009 N 1219-09.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 30.07.2009 N 1219-09, обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и 4 489 321 руб. 10 коп. неустойки за период с 13.12.2011 по 04.04.2013.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в ходе судебного разбирательства задолженность по арендной плате за пользование земельным участком погашена в полном объеме, рассмотрел требования о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласился с заявленной суммой неустойки и представил контррасчет, согласно которому неустойка рассчитана с применением ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых и составляет 338 225 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, указав на то, что истец с расчетом неустойки ответчика согласился, и стороны признали данное обстоятельство не требующим дальнейшего доказывания, руководствуясь ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял задолженность по неустойке равной 338 225 руб. 63 коп.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендной платы исполнена несвоевременно, суд первой инстанции частично удовлетворил требования управления, взыскав с ответчика неустойку в названном размере.

Между тем выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

В силу ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на заключение соглашения по фактическим обстоятельствам является специальным полномочием и должно быть оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 25.04.2013, представитель ответчика представил контррасчет неустойки и истец не возражает против снижения неустойки до 338 225 руб. 63 коп. Стороны просят признать данное обстоятельство в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обстоятельство, не требующее дальнейшего доказывания. В протоколе имеются подписи представителей сторон: представителя управления Габдрафиковой Г.Ф., представителя общества Мухамедьярова А.Р.

Суд первой инстанции, признав данную запись в протоколе соглашением сторон о размере неустойки, не принял во внимание, что фактически представитель истца не выразил возражений против снижения неустойки в установленном законом порядке.

Кроме того, в представленной в материалы дела доверенности от 09.04.2013 N 52Д, выданной управлением на имя Габдрафиковой Г.Ф., специальные полномочия представителя на подписание соглашения о фактических обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оговорены.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований принимать размер неустойки, предложенный ответчиком, как обстоятельство, не требующее дальнейшего доказывания.

Поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неверного решения, судебный акт подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу N А07-2186/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева Е.А. Платонова