Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф09-9236/13 по делу N А47-5429/2012

Екатеринбург

18 сентября 2013 г.

Дело N А47-5429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Добровольского В.В. на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А47-5429/2012 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению конкурсного управляющего Мишенина С.А. к Добровольскому В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании колхоза "Россия" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2012 колхоз "Россия" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мишенин С.А.

Конкурсный управляющий Мишенин С.А. от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 01.04.2012, заключенного между должником и Добровольским В.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2013 заявление удовлетворено: договор купли-продажи автотранспортного средства от 01.04.2012 признан недействительным; суд применил последствия недействительности сделки, обязав Добровольского В.В. вернуть должнику автотранспортное средство, и взыскав с должника в пользу Добровольского В.В. 200 000 руб.

Полагая, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2013 является незаконным, Добровольский В.В. 02.07.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с апелляционной жалобой на данное определение и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судья Ершова С.Д.) апелляционная жалоба возвращена Добровольскому В.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Добровольский В.В. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку считает, что он не располагал сведениями о начавшемся судебном процессе, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по причине грубых нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221; почтовые конверты с копиями судебных извещений были возвращены в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения, между тем, на конверте не имеется отметки об извещении адресата о поступлении в его адрес судебного почтового отправления, кроме того, отделением почтовой связи не была исполнена обязанность по вторичному извещению адресата в случае неявки за получением заказной корреспонденции. Добровольский В.В. считает, что определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2012, 20.12.2012 не были направлены в его адрес заказными письмами с уведомлением; о перерыве в судебном заседании 31.01.2013 на 06.02.2013 он не извещался; на момент вынесения резолютивной части определения от 06.02.2013 суд не располагал сведениями об извещении Добровольского В.В. о судебном заседании, поскольку письмо с определением вернулось в суд только 12.02.2013, тем самым суд первой инстанции нарушил положения п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Добровольского В.В., данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, однако не были учтены судом апелляционной инстанции, необоснованно отказавшим в восстановлении пропущенного срока.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 02.11.2012 было принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 01.04.2012, заключенного между должником и Добровольским В.В., и применении последствий недействительности сделки; судебное заседание назначено на 28.11.2012. К заявлению была приложена почтовая квитанция о направлении копии заявления в адрес Добровольского В.В.

Определениями суда от 28.11.2012, 20.12.2012, 17.01.2013 рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 17.01.2013 был объявлен перерыв до 06.02.2013.

Определением от 06.02.2013 (определение изготовлено в полном объеме 25.02.2013) суд оспариваемую сделку признал недействительной и применил последствия ее недействительности, обязав Добровольского В.В. вернуть должнику автотранспортное средство и взыскав с должника в пользу Добровольского В.В. 200 000 руб.

Добровольский В.В. 02.07.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с апелляционной жалобой на данное определение и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, поскольку почтовые извещения о судебных заседаниях направлялись по адресу его регистрации, между тем он фактически проживает по иному адресу, о содержании обжалуемого определения суда первой инстанции от 25.02.2013 он узнал только 20.06.2013 после ознакомления с материалами дела его представителя, указанные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, по его мнению, являются уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что порядок обжалования определений суда первой инстанции, установленный ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется и на определение суда о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соответственно, с учетом норм ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для обжалования определения суда первой инстанции от 25.02.2013 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности истекает 12.03.2013.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции судебные извещения о дате и времени судебных разбирательств направлялись в адрес Добровольского В.В. по месту его регистрации согласно сведениям адресной справки, что соответствует требования ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных адресов места жительства Добровольского В.В. материалы дела не содержат. Судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления (т.1, л.д. 30, 73, 132), что в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Копия определения суда от 25.02.2013 направлена Добровольскому В.В. 01.03.2013 заказным письмом по месту его регистрации; текст определения суда от 25.02.2013 размещен в общедоступной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2013.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок извещения судом первой инстанции Добровольского В.В. о судебном процессе соответствует требованиям ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Добровольского В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в нем причины - неполучение судебной почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации, ввиду фактического проживания в ином месте, не могут быть отнесены к уважительным, поскольку вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства определяется непосредственно самим гражданином, который должен осознавать, что официальный адрес места регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, в связи с чем должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по его месту регистрации.

Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что заявитель не доказал, что сведения об обжалуемом судебном акте не были им получены своевременно по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и правомерно, на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2012, 20.12.2012 вообще не были направлены в его адрес заказными письмами с уведомлением; о перерыве в судебном заседании 31.01.2013 на 06.02.2013 он не извещался; на момент вынесения резолютивной части определения от 06.02.2013 суд не располагал сведениями об извещении Добровольского В.В. о судебном заседании, не принимается.

Как видно из материалов дела, определением от 28.11.2012 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 20.12.2012 ввиду отсутствия в деле доказательств надлежащего извещения Добровольского В.В. о времени и месте судебного заседания и направил в отдел Управления ФМС России по Новосибирской области в Кировском районе запрос об адресе регистрации Добровольского В.В., проживающего по адресу г. Новосибирск, ул. Зорге, д.19, кв. 22.

В Арбитражный суд Оренбургской области поступил ответ Управления ФМС России по Новосибирской области в Кировском районе о том, что Добровольский В.В. в настоящее время зарегистрирован по указанному месту жительства.

Определением от 20.12.2012 судебное заседание было отложено на 17.01.2013. В адрес Добровольского В.В. 28.12.2012 судом была направлена телеграмма о проведении судебного заседания 17.01.2013. Орган почтовой связи 30.12.2012 известил суд о том, что телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Определением от 17.01.2013 судебное заседание вновь отложено на 31.01.2013. В судебном заседании 31.01.2013 был объявлен перерыв до 06.02.2013. При этом в материалах дела имеется конверт с копией определения от 17.01.2013, возвращенный органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 132). Извещение лиц, участвующих в деле, о перерыве судебного заседания путем обязательного направления в их адрес заказного письма с уведомлением нормы ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат. Сведения о перерыве судебного заседания были размещены в общедоступной сети Интернет на официальном сайте суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела предпринял все возможные меры по извещению Добровольского В.В. о судебном процессе, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполучении им судебной корреспонденции по вине органа почтовой связи, не направившего повторное извещение о поступлении заказного письма, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку данные обстоятельства как причина неполучения судебных извещений не были указаны заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и не являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из оценки обстоятельств, указанных заявителем, а именно неполучение почтовой корреспонденции по причине проживания не по месту регистрации. Суд кассационной инстанции в силу норм ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать новые обстоятельства и оценивать представленные в их обоснование доказательства.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А47-5429/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Добровольского Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Д.С.Крашенинников Н.В.Шершон