Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф09-7276/13 по делу N А60-48174/2012

Екатеринбург

18 сентября 2013 г.

Дело N А60-48174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Первухина В.М., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Оника" (ИНН: 6612030370, ОГРН: 1096612001375; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 по делу N А60-48174/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шишин Е.В. (доверенность от 18.09.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Евдокимова О.А. (доверенность от 11.01.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (в порядке изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 26.09.2012 N 91 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 47 624 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 кв. 2011 г. - в сумме 38 479 руб. 60 коп.; к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неисполнение обязанности по перечислению в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 926 516 руб.; доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 238 122 руб., НДС за 1 кв. 2011 г. в сумме 214 310 руб.; начисления соответствующих пеней.

Решением суда от 06.03.2013 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 26.09.2012 N 91 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 463 258 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка заключенному между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" (далее - общество "Уралмонтаж") договору от 11.01.2011 N 4/11, согласно которому общество обязалось предоставить обществу "Уралмонтаж" услуги автотранспортных средств, связанные с очисткой от шлама очистных сооружений открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - общество "Водоканал") в первом квартале 2011 г.; в целях исполнения указанного договора общество и арендовало технику у общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" (далее - общество "ТехКомплект").

Налогоплательщик указывает на то, что им при заключении договора аренды транспортных средств от 11.01.2011 с обществом "ТехКомплект" проявлена должная осмотрительность, поскольку на момент заключения договора у общества с указанным контрагентом уже сложились партнерские отношения, и оснований сомневаться в его недобросовестности у общества не имелось; договоры поставки и аренды от имени общества "ТехКомплект" подписаны Гулиным Д.П., указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя данной организации.

Общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер взыскиваемого штрафа в большем размере, поскольку суд не указал, по каким причинам другие приведенные обществом обстоятельства совершения правонарушения не признаны судом как смягчающие.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 27.08.2012 N 39 и вынесено решение от 26.09.2012 N 91, которым обществу доначислены налог на прибыль за 2011 г., НДС за 4 кв. 2009 г., 1 кв. 2011 г. в общей сумме 627 921 руб.; обществу начислены соответствующие пени в общей сумме 303 624 руб. 72 коп.; общество привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль, НДС по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 121 055 руб. 40 коп., по ст. 123 Кодекса - за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 926 516 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.11.2012 N 1275/12 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы затрат в общей сумме 1 190 610 руб. и неправомерном применении им права на налоговые вычеты по НДС по договору аренды от 11.01.2011 с обществом "ТехКомплект".

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, начисления штрафов и пеней, исходя из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды, установив наличие состава вменяемого налогоплательщику правонарушения, связанного с ненадлежащим исполнением обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, а также смягчающих ответственность обстоятельств, снизили размер взыскиваемого по ст. 123 Кодекса штрафа до 463 258 руб.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).

Судами установлено, что 11.01.2011 между налогоплательщиком (арендатор) и обществом "ТехКомплект" (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому общество арендует у общества "ТехКомплект" КАМАЗ 5320 и экскаватор марки ЭО 5126; транспортное средство предоставляется арендатору по предварительной заявке; соответствующие заявки в ходе проверки налогоплательщиком не представлены; факт передачи имущества (транспортного средства) по указанному договору налогоплательщиком документально не подтвержден.

Согласно свидетельским показаниям работника общества Хайруллина Ф.З. (в 2011 г. работал в обществе водителем экскаватора ЭО 5126) передвижение данного гусеничного экскаватора возможно только на трале тягачом либо на прицепе; в обществе данный экскаватор в наличии один (экскаватор арендован налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью "Рентой"); с октября 2010 г. указанный экскаватор находился на очистных сооружениях Сысертского водозабора, принадлежащих обществу "Водоканал"; общество очищало сооружения отстойника от ила по заказу общества "Водоканал" и вывозило ил на полигон машинами ХОВО; работники налогоплательщика возвращались на базу на автомобилях ХОВО, а экскаватор оставался на объекте; во время очистки котлована работал только один экскаватор марки ЭО 5126, принадлежащий налогоплательщику, экскаваторы марки ЭО 5126 других организаций на очистных сооружениях не работали.

В соответствии с протоколом допроса начальника очистных сооружений Сысертского водозабора Кокшарова В.В. машины марки ХОВО и экскаватор марки ЭО 5126 принадлежали обществу, т.к. на транспорте имелись наклейки с логотипами данной организации; техника и работники иных организаций на очистных сооружениях отсутствовали; своей техникой общество "Водоканал" данные работы выполнить не могло, т.к. у имеющегося в наличии автотранспорта отсутствовала такая техническая возможность; КАМАЗов на вывозке ила не было, т.к. объем у КАМАЗов не такой большой, как у автомобилей марки ХОВО; гусеничный экскаватор марки ЭО 5126 самостоятельно передвигаться не мог, его доставляли на тягаче.

Списание на расходы подтверждается данными бухгалтерского налогоплательщика - карточки счетов 10 "материалы", 20 "основное производство", 70 "расчеты с персоналом по оплате труда", главной книгой.

Налоговой проверкой установлено, что в бухгалтерском учете налогоплательщика имеются путевые листы грузового автотранспорта ХОВО и экскаватора ЭО 5126 с указанием водителей - работников налогоплательщика, вывозящих ил на объекте шламонакопителя очистных сооружений Сысертского водозабора в периоды с января по март, с сентября по ноябрь 2011 г.; соответствующие затраты списывались обществом на производство работ (в том числе горюче-смазочные материалы) в составе расходов.

Общество "ТехКомплект" зарегистрировано Гулиным Д.П., являющимся "массовым" директором и учредителем, за вознаграждение; запрошенные налоговым органом документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с налогоплательщиком в проверяемом периоде обществом "ТехКомплект" не представлены; руководитель общества "ТехКомплект" Гулин Д.П. пояснил, что никакого отношения к хозяйственно-экономической деятельности указанной организации не имеет; у названного контрагента отсутствовали необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществом "ТехКомплект" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с обществом "ТехКомплект", в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Судами установлено, что обществом несвоевременно исполнена обязанность налогового агента по перечислению удержанного НДФЛ в сумме 4 632 580 руб. за период с 16.09.2010 по 19.12.2011, что послужило основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 926 516 руб.; факт нарушения налогоплательщиком не оспаривается.

Установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, учитывая положения п. 4 ст. 112 Кодекса, суды снизили размер взыскиваемого штрафа в 2 раза.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 по делу N А60-48174/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Оника" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

В.М. Первухин Е.А. Кравцова