Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф09-11498/12 по делу N А71-17844/2011

Екатеринбург

18 сентября 2013 г.

Дело N А71-17844/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Первухина В. М., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республики (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-17844/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беларусь" (далее - общество "ТД "Беларусь") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела А71-17844/11 в сумме 350 000 руб.

Инспекция также обратилась в арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества "ТД "Беларусь" судебных расходов в сумме 12 660 руб. 80 коп.

Определением суда от 18.03.2013 (судья Мосина Л.Ф.) заявления инспекции и общества "ТД "Беларусь" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части взыскания с налогового органа судебных издержек в сумме 350 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании вышеуказанной суммы. Заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма расходов является чрезмерной исходя из объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, сложности спора, наличия судебной практики, аналогичной рассмотренному делу. Размер судебных расходов, по мнению налогового органа, не отвечает критерию разумности, а также сложившейся в Удмуртской Республике рыночной стоимости аналогичных услуг.

Кроме того, инспекция считает неправомерным вывод судов о том, что представленные обществом "ТД "Беларусь" документы подтверждают обоснованность заявленной суммы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "ТД "Беларусь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.10.2011 N 20 в части отказа во включении в расходы по налогу на прибыль и применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) стоимости товаров, приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество "Успех") и "Частота" (далее - общество "Частота") (п. 4.2, 3.4 решения инспекции); выводов по налогу на прибыль по данным налоговой декларации, указанных в п. 4, 4.2 решения инспекции, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по п. 3.4, 4, 4.2 решения инспекции, а также привлечения общества "ТД "Беларусь" к ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса в полном объеме.

Решением суда от 12.05.2012 (судья Мосина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части отказа во включении в расходы по налогу на прибыль и применении налогового вычета по НДС стоимости товаров, приобретенных у обществ "Частота" и "Успех", а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по указанным контрагентам; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 3600 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 6000 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 84527 руб., налоговый орган обязан устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда изменено, с учетом определения суда апелляционной инстанции от 17.08.2012 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) решение инспекции признано недействительным в части отказа во включении в расходы по налогу на прибыль и применении налогового вычета по НДС, стоимости товаров, приобретенных у обществ "Частота" и "Успех", начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по указанным контрагентам; налога на прибыль организаций, пеней и штрафов, доначисленных в связи с занижением налоговой базы на сумму 4 635 947 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 3600 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 6000 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 108 004 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба инспекции без удовлетворения.

Общество "ТД "Беларусь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им при разрешении указанного спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

Удовлетворяя указанное заявление общества "ТД "Беларусь", суды исходили из доказанности факта несения рассматриваемых судебных расходов, а также из того, расходы в заявленной сумме соответствуют критерию разумности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям процессуального законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суды, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, документов, подготовленных представителем общества, время участия в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, пришли к выводу о доказанности факта несения обществом "ТД "Беларусь" названных судебных расходов, а также разумности испрашиваемой суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-17844/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

В.М.Первухин О.Г.Гусев