Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф09-8424/13 по делу N А60-46544/2012

Екатеринбург

18 сентября 2013 г.

Дело N А60-46544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тылис Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Тылис С.П., предъявлен паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - общество "УК "Дирекция единого заказчика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Тылис С.П. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого подвального помещения от 01.04.2009 N А109/09-С в размере 427 694, 62 руб. за период с февраля 2010 года по ноябрь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44 395,26 руб. за период с 11.03.2010 по 10.12.2012; задолженности по оплате коммунальных услуг по договору от 01.05.2009 N К150/09-С в размере 10 020, 65 руб. за период с января 2010 года по сентябрь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 176, 06 руб. за период с 26.02.2010 по 10.12.2012; задолженности по оплате коммунальных услуг по договору от 01.11.2011 N К150/11 размере 52 479,95 руб. за октябрь, ноябрь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 169, 08 руб. за период с 26.11.2012 по 10.12.2012.

Определением от 23.01.2013 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Тылис С.П. к обществу "УК "Дирекция единого заказчика" о признании договора аренды нежилого подвального помещения от 01.04.2009 N А109/09-С недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 (судья Ануфриев А.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Тылис С.П. просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, договор аренды нежилого подвального помещения от 01.04.2009 N А109/09-С в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку в аренду передано нежилое помещение, являющееся общей собственностью жителей многоквартирного дома, а они не предоставили обществу "УК "Дирекция единого заказчика" право на заключение договора аренды.

От общества "УК "Дирекция единого заказчика" в материалы дела поступил отзыв, общество считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УК "Дирекция единого заказчика" (арендодатель) и предпринимателем Тылис С.П. (арендатор) подписан договор аренды нежилого подвального помещения от 01.04.2009 N А109/09-С, по условиям которого, арендодатель принял обязательство предоставить, а арендатор принять в аренду нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 22А, общей площадью 226,1 кв. м.

В силу п. 1.3 договора, помещение сдается в аренду на 10 месяцев, в период с 01.04.2009 по 31.01.2010.

Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.01.2010, по истечении срока договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 29.01.2010 стороны п. 1.3 договора согласовали в следующей редакции: помещение сдается в аренду на 10 месяцев, в период с 01.04.2009 по 31.01.2010, по истечении срока действия договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Факт передачи помещений в аренду ответчиком не оспаривается, в том числе по доводам встречного иска указано на передачу объекта аренды в пользование по акту приема-передачи от 01.04.2009.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 129,80 руб. за один квадратный метр торговой площади и 77,88 руб. за один квадратный метр складской площади в месяц, общая сумма арендной платы составляет 20 983, 47 руб.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится на основании выставляемых арендодателем счетов-фактур. Арендатор обязан с 1 по 5 число каждого месяца следующего за отчетным получить по адресу пр. Победы 11 счет-фактуру и оплатить счет фактуру в кассу или на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 19.07.2010, изменив площадь арендуемых помещений до 168,03 кв.м., стороны согласовали размер арендной платы 129,80 руб. за один квадратный метр торговой площади и 77,88 руб. за один квадратный метр складской площади в месяц при общей сумме арендной платы - 14 903,38 руб.

01.05.2009 между обществом "УК "Дирекция единого заказчика" (исполнитель) и предпринимателем Тылис С.П. (заказчик) подписан договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг от 01.05.2009 N К150/09-С, по условиям которого, исполнитель принял обязательство предоставить коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, вывоз ТБО) в арендуемом предпринимателем нежилом помещении, а заказчик-арендатор оплатить предоставленные коммунальные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных заказчику счетов-фактур.

Между обществом "УК "Дирекция единого заказчика" (исполнитель) и предпринимателем Тылис С.П. (заказчик) также подписан договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг от 01.11.2011 N К150/11-С, по условиям которого, исполнитель принял обязательство предоставить коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, вывоз ТБО), а также указанные по условиям договора услуги электроснабжения в арендуемом предпринимателем нежилом помещении, а заказчик-арендатор оплатить предоставленные коммунальные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствие с утвержденными тарифами.

В связи с тем, что предприниматель Тылис С.П. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору аренды нежилого подвального помещения от 01.04.2009 N А109/09-С, договору на предоставление жилищно-коммунальных услуг от 01.05.2009 N К150/09-С и от 01.11.2011 N К150/11-С, общество "УК "Дирекция единого заказчика" предъявило иск о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для предъявления встречного требования предпринимателя Тылис С.П. о признании договора аренды нежилого подвального помещения от 01.04.2009 N А109/09-С недействительным в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось отсутствие при заключении спорной сделки согласия собственников многоквартирного дома на передачу помещения в аренду.

Удовлетворяя первоначальные и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие задолженности по внесению арендных платежей, в связи с неисполнением соответствующих обязанностей ответчика по договору аренды нежилого подвального помещения от 01.04.2009 N А109/09-С, а также по договорам на предоставление жилищно-коммунальных услуг от 01.05.2009 N К150/09-С и от 01.11.2011 N К150/11-С судами установлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения предпринимателем обязательств по уплате арендной платы и коммунальных платежей, суды обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование общества "УК "Дирекция единого заказчика" о взыскании с предпринимателя Тылис С.П. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно ч. 1 названной нормы управление многоквартирным домом должно, в том числе, обеспечивать решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, д. 22А от 22.08.2008 г., выбран способ управления многоквартирными домом - управление управляющей организацией - общество "УК "Дирекция единого заказчика".

Судами установлено наличие между сторонами арендных отношений, отсутствие неопределенности сторон по поводу предмета договора, договор фактически исполнялся, оснований для признания его незаключенным или недействительным ввиду отсутствия у истца полномочий по сдаче имущества в аренду не имеется.

При этом суды правомерно приняли доводы общества "УК "Дирекция единого заказчика" о пропуске предпринимателем Тылис С.П. срока исковой давности по заявленному во встречном иске требованию о признании договора аренды недействительным, что является самостоятельным основанием к отказу в встречном иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судами установлено, что исполнение договора аренды нежилого помещения от 01.04.2009 N А 109/09-С началось в день его заключения. Принимая во внимание, что предприниматель Тылис С.П. обратился со встречным иском 22.01.2013, суды пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя Тылис С.П. о признании недействительным договора аренды от 01.04.2009 N А 109/09-С и применении последствий его недействительности.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку предпринимателем Тылис С.П. при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в сумме 2000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тылис Сергея Петровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тылис Сергею Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по чек-ордеру от 11.07.2013, оригинал которого находится в материалах дела.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов Е.А. Платонова