Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф09-10903/13 по делу N А07-836/2013

Екатеринбург

18 сентября 2013 г.

Дело N А07-836/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 по делу N А07-836/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения и 5383 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" Пономарева Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В нарушение требований, установленных ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 по делу N А07-836/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу подана обществом с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" в арбитражный суд за пределами установленного двухмесячного срока на обжалование, а именно: 06.09.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Башкортостан, имеющийся на жалобе.

Одновременно с подачей кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование которого сослалось на то обстоятельство, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А07-836/2013 получено им 08.07.2013, а также на необходимость подготовки и изготовления кассационной жалобы.

Согласно ч.2 ст. 176, ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом судебного акта в полном объеме.

В соответствии со ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.

Указанные заявителем в качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы обстоятельства не могут быть признаны уважительными.

С момента получения копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А07-836/2013 которая, по данным общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой", получена 08.07.2013, заявитель располагал достаточным периодом времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в пределах установленного законом срока.

Учитывая необходимость обжалования решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 по делу N А07-836/2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу, общество с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" имело возможность ознакомиться с судебными актами по делу в сети "Интернет", ознакомиться с материалами дела, снять копии судебных актов, однако данными правами не воспользовалось.

Поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока ее подачи, доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы не представлено, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С учетом данных обстоятельств жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленная по платежному поручению от 05.09.2013 N 1171 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 по делу N А07-836/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.09.2013 N 1171.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.В. Громова