Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф09-10978/13 по делу N А76-20492/2012

Екатеринбург

18 сентября 2013 г.

Дело N А76-20492/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рабочий" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по делу N А76-20492/2012 по иску Управления Министерства внутренних дел по г. Челябинску

к обществу

об освобождении земельного участка,

с участием третьих лиц: Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по делу N А76-20492/2012.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суде кассационной инстанции только в том случае, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по делу N А76-20492/2012 не было обжаловано в суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба общества на указанное решение подлежит возврату заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы судом государственная пошлина подлежит возврату.

Между тем, поскольку заявителем к кассационной жалобе приложена копия чека-ордера от 05.09.2013, суд кассационной инстанции считает, что факт уплаты государственной пошлины не подтвержден, и возврату госпошлина не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рабочий" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.В. Лазарев