Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф09-9948/09 по делу N А76-8649/2009

Екатеринбург

18 сентября 2013 г.

Дело N А76-8649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рискиной Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 по делу N А76-8649/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Рискиной Е.Б. - Лазарев И.А. (доверенность от 14.06.2013 74 АА N 1573827).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 открытое акционерное общество "Победа" (ОГРН 1027403874970; далее - общество "Победа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дрягин Андрей Вячеславович.

Определением суда от 25.09.2012 Дрягин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Конкурсный управляющий должника 31.10.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Рискиной Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2008 нежилого помещения N 1 - часть здания (подсобный корпус - здание конторы), площадью 636,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 1 Г, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости объекта недвижимости в размере 8 220 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Определениями суда от 08.12.2011, 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) (далее - общество "АКБ "РосЕвроБанк") и Ли Цзянчэн.

Определением суда от 17.04.2013 (судья Строганов С.И.) заявление удовлетворено. Договор купли-продажи от 24.12.2008, заключенный обществом "Победа" и Рискиной Е.Б., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, с Рискиной Е.Б. в пользу общества "Победа" взыскана стоимости нежилого помещения N 1 в размере 8 220 000 руб., признания за Рискиной Е.Б. права требования к обществу "Победа" в сумме 2 500 000 руб., составляющие полученную должником по сделке оплату цены имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рискина Е.Б. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что заявление о признании спорного договора купли-продажи недействительным подписано представителем общества "Победа", следовательно, является заявлением должника, а не конкурсного управляющего. Вместе с тем, в силу ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) (далее - Закон о банкротстве) иски о признании сделок недействительными подаются внешним управляющим от своего имени. При этом, по мнению Рискиной Е.Б., суд должен был применить исковую давность, о пропуске срока которой было заявлено ответчиком. При этом заявитель полагает, что исчисление срока исковой давности с момента введения конкурсного производства возможно только в отношении заявления, поданного конкурсным управляющим, а не должником. Кроме того, поскольку заявление о признании сделки недействительной подано должником, Рискина Е.Б. считает, что рассматриваемый спор в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен суду общей юрисдикции.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что спорное недвижимое имущество впоследствии передано Рискиной Е.Б., являющейся поручителем общества "Победа", во исполнение кредитных обязательств последнего обществу "АКБ "РосЕвроБанк", в результате чего долг общества "Победа" перед обществом "АКБ "РосЕвроБанк" уменьшился на 8 500 000 руб.; между тем, сделка может быть признана недействительной только в том случае, если в результате её исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Кроме того, Рискина Е.Б. считает, что судами неправильно применена ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителя, взыскание стоимости имущества возможно только в случае невозможности его возврата в натуре, поскольку применять указанную норму следует в нормативном единстве со ст. 166, 302 этого же Кодекса. Поскольку в данном случае, как полагает Рискина Е.Б., должник не лишен возможности возвратить спорное имущество в натуре, это исключает возможность взыскания с ответчика стоимости данного имущества. Избранный истцом неверный способ защиты, по мнению Рискиной Е.Б., является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами, 24.12.2008 обществом "Победа" (продавец) и Рискиной Е.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1 - части здания (подсобный корпус - здание конторы), площадью 636,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 1 Г.

Цена имущества согласована сторонами в сумме 2 500 000 руб., расчеты по данному договору купли-продажи производятся в счет договора займа от 01.02.2001 N 1 (п. 2.1, 3 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2008 к договору купли-продажи от 24.12.2008 расчеты по данному договору купли-продажи производятся в счет договора аренды от 06.06.2005 N 1 в сумме 2 500 000 руб.

По условиям договора аренды от 06.06.2005 N 1 Рискина Е.Б. (арендодатель) сдала обществу "Победа" (арендатор) во временное владение и пользование на срок с 07.06.2005 по 31.12.2005 нежилые помещения: площадью 82,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:05:1005:06:038264:1006/А и площадью 423 кв.м., кадастровый номер 74:36:000000:00:038264:1001/А, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 105, в целях использования в качестве офисного помещения.

Впоследствии 12.01.2009 обществом "Победа" и Рискиной Е.Б. подписано соглашение о погашении обязательств по договору купли-продажи от 24.12.2008 и договору аренды от 06.06.2005 N 1 зачетом в сумме требований 2 500 000 руб.

Определением суда от 08.05.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Победа"; определением суда от 30.11.2009 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 общество "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что договор купли-продажи от 24.12.2008 заключен должником с заинтересованным лицом и в результате его исполнения должнику и кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий общества "Победа" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Поскольку заявителем оспаривается сделка, совершенная 24.12.2008, в отношении оснований недействительности сделок к ней согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу названного Закона N 73-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 103 сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Установив, что покупатель по договору от 24.12.2008 - Рискина Е.Б. является супругой директора общества "Победа" Рискина А.Э., руководствуясь положениями ст. 19 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы" Дудко В.Г. от 18.02.2013 N 04-02/219-ЗЭ, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 24.12.2008 составляла 8 220 000 руб., установив, что спорное недвижимое имущество должника было продано по договору купли-продажи от 24.12.2008 за 2 500 000 руб. то есть по цене значительно ниже рыночной, иное материалами дела не подтверждается, принимая во внимание также п. 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, суды признали, что в результате совершения спорной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Рискина Е.Б. является заинтересованным лицом в совершении должником спорной сделки, в результате которой нарушены имущественные права кредиторов, доказательств, свидетельствующих о том, что ей не было известно об ущемлении интересов кредиторов должника, не имеется, суды правомерно признали договор купли-продажи от 24.12.2008 недействительным на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Установив, что спорное имущество из собственности Рискиной Е.Б. выбыло, и приведение сторон сделки в первоначальное положение в части возврата имущества должнику невозможен, суды на основании п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применили последствия недействительности сделки, взыскав с Рискиной Е.Б. действительную стоимость имущества в сумме 8 220 000 руб. и восстановив задолженность общества "Победа" перед Рискиной Е.Б. в размере 2 500 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется. Применение судом последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) направлено на формирование конкурсной массы и имеет своей целью защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом удовлетворение требований о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности, в отсутствие исполнения судебного акта, не является препятствием для предъявления иных требований, направленных на восстановление прав имущественных прав должника на спорное имущество. Суждение заявителя о том, что взыскание стоимости имущества возможно только в случае невозможности его возврата в натуре, основано на неверном толковании Рискиной Е.Б. норм действующего законодательства.

Доводы Рискиной Е.Б. о том, что рассматриваемое заявление подано обществом "Победа", а не конкурсным управляющим от своего имени, в связи с чем судами допущено нарушение норм о подведомственности, верно отклонена судом апелляционной инстанции, указавшим, что спор рассмотрен в соответствии с процессуальными нормами о порядке оспаривания сделок, предусмотренными главой III.1 Закона о банкротстве и подлежащими применению после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Иные доводы, изложенные Рискиной Е.Б. в кассационной жалобе, в том числе о пропуске срока исковой давности, также были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 по делу N А76-8649/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рискиной Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова