Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф09-7628/13 по делу N А76-20521/2012

Екатеринбург

18 сентября 2013 г.

Дело N А76-20521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбкина Анатолия Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по делу N А76-20521/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Рыбкин А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Кэрролс" (далее - общество "Маг-Кэрролс") о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества в размере 516 200 руб. 17 коп..

Обществом "Маг-Кэрролс" заявлено встречное исковое требование к предпринимателю Рыбкину А.В. о взыскании 2 063 225 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 06.12.2012. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 25.03.2013 (судья Писаренко Е.В.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Рыбкина А.В. и встречного иска общества "Маг-Кэрролс" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рыбкин А.В. просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что ремонтные работы в арендуемом помещении произведены им во исполнение п. 2.2.2 договора аренды для устранения обнаруженных в результате проверки сотрудниками Роспотребнадзора скрытых недостатков в помещении и его несоответствии требованиям норм.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Маг-Кэрролс" (арендодатель) и предпринимателем Рыбкиным А.В. (арендатор) заключен договор аренды от 31.01.2011 N 1, согласно условиям которого предпринимателю Рыбкинку А.В. передано в аренду нежилое помещение N 3 - семейный развлекательный центр, общей площадью 538,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 126, кадастровый (условный) номер 74-74-33/056/2006-165.

Согласно п. 1.3 договора целью использования объекта аренды является размещение семейного развлекательного центра "Кафе".

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания акта приема-передачи до 31.01.2016 включительно (п. 1.6 договора).

Государственная регистрация договора произведена 31.03.2011.

В соответствии с п. 2.2.2 арендатор обязан соблюдать нормы, установленные действующими СанПиН.

В силу п. 2.2.3 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт объекта аренды в сроки, согласованные с арендодателем. Не производить перепланировку, реконструкцию объекта аренды без предварительного письменного согласия арендодателя.

На основании п. 3.1 договора размер арендной платы за владение и пользование арендованным помещением составляет 120 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на лицевой (расчетный) счет арендодателя в срок не позднее 10 числа расчетного (текущего) месяца.

Названное нежилое помещение передано обществом "Маг-Кэррол" предпринимателю Рыбкину А.В. по акту приема-передачи от 31.01.2011. В данном акте, подписанном сторонами, указано, что состояние, в том числе и техническое, в норме; видимые недостатки при осмотре объекта аренды отсутствуют; замечаний по состоянию объекта аренды нет.

Предприниматель Рыбкин А.В., ссылаясь на то, что во исполнение п. 2.2.2 договора аренды им в арендуемое помещение были приглашены сотрудники Роспотребнадзора и противопожарной службы, которые определили и сообщили о наличии в помещении скрытых недостатков, для устранения которых им были потрачены денежные средства в размере 537 200 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях ст. 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Маг-Кэррол", ссылаясь на то, что договор аренды от 31.01.2011 N 1 в одностороннем порядке расторгнут с 11.06.2011, однако спорное помещение предпринимателем Рыбкиным А.В. не возвращено, плата за пользование им не внесена, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 2 063 225 руб. 82 коп. задолженности за период с 01.07.2011 по 06.12.2012 на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска общества "Маг-Кэррол" в апелляционной жалобе, а также в кассационной жалобе не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции не проверяется. Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Рыбкина А.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных положений закона, арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества; в случае ухудшения для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем Рыбкиным А.В. необходимости проведения ремонтных работ в спорном помещении. Доказательств, подтверждающих, что переданное предпринимателю Рыбкину А.В. имущество не соответствует условиям договора аренды и назначению имущества, а также свидетельствующих о принятии им мер к расторжению договора и возврату принятого нежилого помещения в связи с невозможностью его использования, в материалы дела не представлено. Документов, свидетельствующих о наличии оснований для проведения капитального ремонта, в том числе в связи с неотложной необходимостью, в деле не имеется.

Судами также принято во внимание, что в акте приема-передачи от 31.01.2011 стороны указали, что техническое состояние спорное нежилое помещение помещений в норме и позволяет использовать его по назначению, при этом сторонами ни в договоре, ни в иных документах не содержится положений об условиях и сроках проведения арендатором каких-либо ремонтных работ.

Документов согласования предпринимателем Рыбкиным А.В. с обществом "Маг-Кэррол" проведения каких-либо работ в спорном помещении в деле также не имеется.

Судами также верно указано, что исходя из положения ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит не величина расходов на производство ремонтных работ вообще (фактически заявленных ко взысканию истцом), а стоимость улучшений недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность необходимости проведения ремонтных работ, обязанности арендодателя по проведению капитального ремонта, а также факта согласования с ним произведенных работ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Рыбкиным А.В. требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по делу N А76-20521/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбкина Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова