Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф09-8922/13 по делу N А50-699/2013

Екатеринбург

18 сентября 2013 г.

Дело N А50-699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Заборских Анны Сергеевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 по делу N А50-699/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Баширова Л.И. (доверенность от 12.04.2013 б/н);

налогоплательщика - Заборских А.С., паспорт, Степанов М.Р. (доверенность от 06.09.2013 б/н).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.09.2012 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН), за 2011 г. в сумме 126 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 (судья Тропицын С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

При этом предприниматель ссылается на то, что целью приобретения квартир было желание использовать их в качестве возможного места оказания юридических услуг, а не с целью получения дохода от использования этого имущества. Заключая договоры аренды на часть помещений, предприниматель не преследовал цель извлекать постоянный доход от сдачи в аренду помещения.

Налогоплательщик также ссылается на то, что спорное помещение было продано предпринимателем как физическим лицом, без намерения получить доход.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя. Результаты выездной проверки отражены в акте от 24.08.2012 N 33, на основании которого 17.09.2012 принято решение N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2011 г. в сумме 126 000 руб., пени в сумме 4 192 руб. 78 коп., предприниматель привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 25 200 руб.

Основанием доначисления налога, штрафа и пеней послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем дохода от реализации в сумме 2 100 000 руб., полученного от продажи доли, находящегося в собственности, недвижимого имущества - нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Белинского. 49.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.11.2012 N 18-22/254 решение налогового органа изменено путём отмены в части предъявления к уплате пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса. В остальной части решение утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорный доход получен от продажи имущества, используемого предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому подлежит налогообложению по УСН.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В силу п. 1 ст. 346.14 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из изложенного следует, что сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с гл. 26.2 Кодекса, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что принадлежащее предпринимателю на праве собственности имущество использовалось в предпринимательской деятельности - сдавалось в аренду.

При этом полученный доход от сдачи нежилого помещения в аренду предприниматель учитывал при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН; оплата по договорам аренды поступала на расчетный счет предпринимателя, открытый для осуществления предпринимательской деятельности в открытом акционерном обществе АКБ "Пермь".

Таким образом, установив, что предприниматель получал доход от использования нежилого помещения в предпринимательской деятельности, суды сделали обоснованный вывод о правомерности налогообложения по УСН выручки от реализации данного имущества.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 по делу N А50-699/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заборских Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова