Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф09-8686/13 по делу N А50-10597/2012

Екатеринбург

19 сентября 2013 г.

Дело N А50-10597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 по делу N А50-10597/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Коммунальные Системы - Прикамье" (ИНН: 5902193840, ОГРН: 1045900076265; далее - общество "КС-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о взыскании 1 701 100 руб. 91 коп. задолженности за оказанные в марте 2012 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 04.10.2007 N 143-1199/07.

Определением суда от 09.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт").

Решением суда от 27.02.2013 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Шварц Н.Г.. Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований истца в размере 217 399 руб. 90 коп. и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о владении обществом "КС-Прикамье" на законных основаниях объектами электросетевого хозяйства и оказании услуг по передаче электроэнергии. Общество "МРСК Урала" считает не соответствующими материалам дела выводы судов о недоказанности ответчиком факта согласования границ присоединения сетей с потребителями по состоянию на март 2012 года и оказания услуг по передаче электрической энергии. По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении электротехнической экспертизы с целью установления неделимости трансформаторных подстанций, приобретенных обществом "МРСК Урала" по договорам купли-продажи.

При рассмотрении спора судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Пермэнерго" (заказчик; правопредшественник общества "МРСК Урала") и открытым акционерным обществом "КЭС-Прикамье" (исполнитель; переименовано в общество "КС-Прикамье") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.10.2007 N 143-1199/07 (в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.21 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для исполнителя РЭК Пермского края тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителя (при наличии соответствующей дифференциации тарифов).

В соответствии с п. 6.23 договора окончательный расчет по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится заказчиком до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета - фактуры.

Во исполнение условий договора общество "КС-Прикамье" в марте 2012 года оказало обществу "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "МРСК Урала" обязательств по оплате оказанных в марте 2012 года услуг, общество "КС-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии, в том числе и по сетям, находящимся у него на праве аренды, отсутствия доказательств полной оплаты услуг ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд решение суда оставил без изменения, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Общество "МРСК Урала" оспаривает факт принадлежности обществу "КС-Прикамье" электросетевого имущества, с помощью которого истец оказывает услуги по передаче энергии потребителям. В частности, у ответчика имеются возражения относительно оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных с помощью электросетевого хозяйства на территории г. Лысьва - ТП N 1, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 46, 109, 128, 130, 134, 135, 136, 137, 138, 141.

Между тем, как установлено судами, право законного владения электросетевым имуществом обществом "КС-Прикамье" (в том числе и по спорным точкам присоединения) подтверждено договором аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 29.12.2007, дополнительным соглашением от 01.06.2011 к нему, актом приема-передачи имущества к дополнительному соглашению от 01.06.2011, дополнительным соглашением от 01.03.2011 к договору аренды от 29.12.2007 и приложением N 1 к нему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012 по делу N А50-5469/2012 обществу "МРСК Урала" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 28.10.2008, 01.11.2010, 01.06.2011, 01.03.2011 к договору аренды имущества от 29.12.2007, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" и истребовании электрооборудования из незаконного владения общества "КС-Прикамье" в пользу общества "МРСК Урала".

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество "КС-Прикамье" на законных основаниях владело электросетевым имуществом в марте 2012 года, и оказывало обществу "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии в данный период.

При этом судами учтено, что расходы на эксплуатацию электросетевого имущества, переданного истцу на основании договора аренды от 29.12.2007, дополнительного соглашения от 01.03.2011, учтены Региональной энергетической комиссией Пермского края при формировании индивидуальных тарифов для истца на 2011-2013 годы.

Доказательств признания недействительными тарифных решений, постановлений Региональной энергетической комиссии об утверждении для общества "КС-Прикамье" тарифов на услуги по передаче электрической энергии не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции ответчиком документально не опровергнут факт покупки обществом "КС-Прикамье" электроэнергии у общества "Пермэнергосбыт" в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих на участках спорного электросетевого оборудования.

При таких обстоятельствах общество "МРСК Урала" при отсутствии надлежащих оснований не производило в полном объеме оплату оказанных истцом в рассматриваемом периоде услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования общества "КС-Прикамье".

Возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся недоказанности ответчиком фактов согласования границ присоединения сетей с потребителями по состоянию на март 2012 года и оказания услуг по передаче электрической энергии в данный период, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении электротехнической экспертизы с целью установления неделимости трансформаторных подстанций, приобретенных ответчиком по договорам купли-продажи, судом кассационной инстанции отклоняется. В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний и возникающих при рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для назначения электротехнической экспертизы.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

По существу возражения общества "МРСК Урал" относительно принятых по делу судебных актов направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 по делу N А50-10597/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

О.В.Абознова А.Д.Тимофеева