Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф09-8488/13 по делу N А60-31161/2012

Екатеринбург

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-31161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН: 6612027056, ОГРН: 1086612002058; далее - общество "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 по делу N А60-31161/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - Крысанова Н.Е. (доверенность от 09.01.2013 N 48).

Закрытое акционерное общество "Каменская теплоснабжающая компания" (ИНН: 5904212431, ОГРН: 1095904011026; далее - общество "Каменская теплоснабжающая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2011 года по март 2012 года, в сумме 24 855 232 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 956 891 руб. 55 коп., исчисленных за период с 11.12.2011 по 18.01.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы основного долга (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 к производству принято встречное исковое заявление общества "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к обществу "Каменская теплоснабжающая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 234 862 руб. 18 коп. (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также об обязании произвести перерасчёт стоимости тепловой энергии на сумму 14 921 587 руб. 77 коп.

Определением суда от 15.11.2012 исковое требование общества "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" об обязании общества "Каменская теплоснабжающая компания" произвести перерасчёт выделено в отдельное производство; делу присвоен номер А60-46214/2012.

Решением суда от 13.02.2013 (судья Кудинова Ю.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу обществу "Каменская теплоснабжающая компания" взыскан основной долг в сумме 22 393 923 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 372 958 руб. 27 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Каменская теплоснабжающая компания" в пользу общества "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 140 665 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачёта требований по первоначальному и встречному исками с общества "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу общества "Каменская теплоснабжающая компания" взыскана задолженность в сумме 24 626 216 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Лихачева А.Н., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель указывает на необоснованность взыскания с него задолженности по оплате тепловой энергии, потреблённой на нужды нежилых помещений в домах N 11 по ул. Крылова, N 38, 41, 44, 63 по ул. Победы, N 9, 19 по ул. Прокопьева в г. Каменск-Уральском, поскольку в отношении данных нежилых помещений между истцом и их собственниками заключены договоры теплоснабжения. По мнению заявителя, при вынесении судами обжалуемых судебных актов не учтено то, что нежилые помещения в домах N 117 по ул. Лермонтова, N 2 по ул. Лесная, N 24, 42 по ул. Победы, N 1а по ул. Пушкина в г. Каменск-Уральском не присоединены к внутридомовым сетям отопления указанных домов. Заявитель со ссылкой на то, что в подвальном помещении домов N 15 по ул. Победы, N 17 по ул. Кирова в г. Каменск-Уральский проходит транзитный трубопровод, полагает не основанным на фактических обстоятельствах дела вывод судов о наличии у него обязанности по оплате тепловой энергии на нужды отопления указанных помещений. Кроме того, с учётом наличия в нежилом помещении в доме N 91 по ул. Победы в г. Каменск-Уральском автономной системы отопления, присоединённой к сетям истца до коллективного прибора учёта тепловой энергии, вывод судов о включении тепловой нагрузки данного помещения в нагрузки названного дома, является необоснованным.

Заявитель утверждает, что исходя из суточных показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта по части многоквартирных домов истец неправомерно включил в суммы спорной задолженности стоимость горячей воды, поставленной в ноябре 2011 года, температура которой не соответствует п. 5 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Поскольку плата за отопление в силу того, что норматив потребления коммунальной услуги отопления, утверждённый постановлением Главы г. Каменска-Уральского от 27.12.2006 N 2040 "О нормативах потребления коммунальных услуг для населения" (далее - постановление Главы г. Каменска-Уральского от 27.12.2006 N 2040), установлен из расчёта двенадцати месяцев, следовательно, окончательную сумму задолженности возможно будет определить к началу отопительного сезона 2012-2013 года, вывод судов об исполнении обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в течение спорного периода, с нарушением установленных сроков, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель также не согласен с частичным удовлетворением встречных исковых требований по следующим основаниям: тепловая энергия в нежилые помещения домов N 11 по ул. Крылова, N 38, 41, 44, 63 по ул. Победы, N 9, 19 по ул. Прокопьева, N 7а по ул. Кирова в г. Каменск-Уральском в течение спорного периода поставлялась по договорам теплоснабжения, заключённым между собственниками указанных помещений и истцом; нежилые помещения в домах N 117 по ул. Лермонтова, N 2, 24, 42 по ул. Победы, N 1а по ул. Пушкина в г. Каменск-Уральском являются отдельно стоящими зданиями, их тепловые сети не являются частью внутридомовых сетей домов, находящихся в управлении истца по встречному иску; по подвальному помещению в доме N 15 по ул. Победы в г. Каменск-Уральском проходит транзитный трубопровод; сети отопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Победы, д. 91, присоединены к сетям истца до границы эксплуатационной ответственности истца и ответчика. Ссылаясь на суточные показания коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, заявитель указывает, что стоимость горячей воды ненадлежащего качества, поставленной в период с июля 2011 года по октябрь 2011 года, составляет 75 509 руб. 74 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Каменская теплоснабжающая компания" и обществом "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в период с ноября 2011 года по март 2012 года сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении последнего.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обязанности по оплате названных коммунальных ресурсов, поставленных в период с ноября 2011 года по март 2012 года, общество "Каменская теплоснабжающая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотренные в рамках настоящего дела встречные исковые требования общества "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к обществу "Каменская теплоснабжающая компания" мотивированы тем, что последний без достаточных к тому оснований предъявил к оплате обществу "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" стоимость тепловой энергии в сумме 14 921 587 руб. 77 коп., в том числе стоимость названного коммунального ресурса, поставленного для нежилых помещений, в отношении которых между собственниками данных помещений и обществом "Каменская теплоснабжающая компания" заключены договоры теплоснабжения; стоимость горячей воды ненадлежащего качества, поставленной в течение спорного периода; стоимость тепловой энергии и горячей воды, поставленных для помещений, не присоединённых к внутридомовым сетям отопления домов, находящихся в управлении общества "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта поставки истцом в период с ноября 2011 года по март 2012 года тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика; наличия у истца обязанности произвести перерасчёт стоимости поставленных ответчику коммунальных ресурсов в связи с временным отсутствием граждан в жилых помещениях; отсутствия оснований для предъявления к оплате ответчику стоимости тепловой энергии в отношении подвальных помещений, в которых проходят транзитные трубопроводы теплоснабжения и горячего водоснабжения. При этом суд первой инстанции указал на обязанность ответчика оплатить тепловую энергию, отпущенную истцом для нужд встроенных нежилых помещений, сети которые присоединены к сетям жилых домов. Учитывая соглашение сторон о применении к их отношениям по теплоснабжению спорных объектов Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), суд первой инстанции сделал вывод об определении количества потреблённой горячей воды в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными приборами учёта тепловой энергии, как сумму объёмов, определённых по показаниям индивидуальных приборов учёта или общих (квартирных) приборов учёта, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ответчиком по встречному иску расчёт стоимости горячей воды, поставленной с ненадлежащим качеством, соответствует п. 5 приложения N 1 к Правилам N 307.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На момент рассмотрения настоящего дела отношения сторон по поставке тепловой энергии и горячей воды не были урегулированы договором.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки обществом "Каменская теплоснабжающая компания" обществу "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" тепловой энергии и горячей воды в период с ноября 2011 года по март 2012 года не оспаривается. В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у последнего обязанности по её оплате является правильным.

Согласно п. 8 Правил N 307, которые действовали в течение спорного периода, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3, подп. "а" п. 49 Правил N 307 ответчик в связи с наличием у него статуса управляющей организации обязан предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в жилых домах, которые находятся у него в управлении. Данная обязанность в равной степени имеется у ответчика применительно к собственникам как жилых, так и встроенных нежилых помещений, энергопринимающие устройства которых присоединены к внутридомовым сетям соответствующих жилых домов.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды нежилых помещений, расположенных в домах N 11 по ул. Крылова, N 38, 41, 44, 63 по ул. Победы, N 9, 19 по ул. Прокопьева в г. Каменск-Уральском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 названного Кодекса).

Указывая на факт заключения договоров теплоснабжения между обществом "Каменская теплоснабжающая компания" и собственниками нежилых помещений в домах N 11 по ул. Крылова, N 38, 41, 44, 63 по ул. Победы, N 9, 19 по ул. Прокопьева в г. Каменск-Уральском, ответчик в нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Сведений о конкретных спорных нежилых помещениях в домах N 11 по ул. Крылова, N 38, 41, 44, 63 по ул. Победы, N 9, 19 по ул. Прокопьева в г. Каменск-Уральском в деле также не имеется.

Поскольку ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения обществом "Каменская теплоснабжающая компания" и собственниками нежилых помещений в домах N 11 по ул. Крылова, N 38, 41, 44, 63 по ул. Победы, N 9, 19 по ул. Прокопьева в г. Каменск-Уральском договоров теплоснабжения, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из общих норм гражданского и жилищного законодательства о наличии у ответчика обязанности предоставлять коммунальные услуги, в том числе отопление и горячее водоснабжение, в отношении жилых и встроенных нежилых помещений, находящихся в управляемых им домах.

Довод общества "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о том, что нежилые помещения в домах N 117 по ул. Лермонтова, N 2, 24, 42 по ул. Победы, N 1а по ул. Пушкина в г. Каменск-Уральском являются отдельно стоящими зданиями, которые не находятся в его управлении, также обоснованно отклонён судам в связи с отсутствием надлежащих доказательств. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 307, которое подлежит применению к спорным отношениям сторон в силу п. 8 названных Правил, температура горячей воды в точке водоразбора должна быть не менее 60 0С - для открытых систем централизованного теплоснабжения, не менее 50 0С - для закрытых систем централизованного теплоснабжения, не более 75 0С - для любых систем теплоснабжения. Указанным пунктом предусмотрены пределы допустимых отклонений от установленных параметров качества горячей воды.

Таким образом, если температура поставляемой горячей воды ниже 60 0С - для открытых систем централизованного теплоснабжения, ниже 50 0С - для закрытых систем централизованного теплоснабжения, но находится в пределах отклонений, установленных в п. 5 приложения N 1 к Правилам N 307, оснований для неоплаты управляющей организацией такого коммунального ресурса не имеется. В связи с этим следует признать верным вывод судов о том, что отсутствуют основания для исключения из суммы спорной задолженности всей стоимости горячей воды, поставленной в течение спорного периода с температурой, не соответствующей указанным значениям.

С учётом изложенного, оценив представленный обществом "Каменская теплоснабжающая компания" расчёт, составленный с учётом предусмотренных Правилами N 307 допустимых отклонений от установленных параметров качества горячей воды, суды обоснованно признали его правильным.

Изложенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что истец своевременно не запросил у него сведения о часовых показаниях коллективных приборов учёта приборов для осуществления перерасчёта в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества, подлежит отклонению как направленный на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения обществом "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" сроков оплаты потреблённых в течение спорного периода тепловой энергии и горячей воды, суды обоснованно применили при рассмотрении дела ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данной правовой нормы основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является факт неисполнения денежного обязательства в срок, установленный законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 Правил N 14 расчётный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Окончание данного расчётного периода не обусловливается особенностями порядка расчёта нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, не основан на нормах действующего законодательства довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку норматив потребления коммунальной услуги отопления, утверждённый постановлением Главы г. Каменска-Уральского от 27.12.2006 N 2040, рассчитан исходя из двенадцати месяцев, срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии наступает по окончании отопительного сезона.

С учётом того, что представление ответчиком истцу сведений о временно отсутствующих гражданах с нарушением срока, установленного в п. 56 Правил N 307, не влечёт освобождения истца от обязанности уменьшить плату за горячую воду; наличие в подвальных помещениях транзитных трубопровод отопления не является основанием для начисления платы за отопление соответствующих помещений; подача горячей воды с отклонениями от температурного режима, установленного в приложении N 1 к Правилам N 307, но в пределах допустимых отклонений не свидетельствует о непоставке данного коммунального ресурса и не влечёт освобождения от исполнения обязанности; наличия оснований для применения к отношениям сторон подп. "в" п. 21 Правил N 124, первоначальное исковое требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворены частично на сумму 22 393 923 руб. 65 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к обществу "Каменская теплоснабжающая компания" аналогичны рассмотренным выше доводам о необоснованном взыскании с ответчика основного долга по оплате тепловой энергии и горячей воды, в том числе поставленной с ненадлежащим качеством.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 по делу N А60-31161/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова