Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-4816/13

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А60-31161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания": не явились (в письменном отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": Крысанова Н.Е. (паспорт, доверенность от 09.01.2013)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года

по делу N А60-31161/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

к закрытому акционерному обществу "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Каменская теплоснабжающая компания" (далее - ЗАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ") о взыскании 38 797 014 руб. 14 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.11.2011 по 31.03.2012, 2 635 416 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2011 по 05.06.2012.

Определением от 17.09.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "УК "ДЕЗ" к ЗАО "КТК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 232 602 руб. 76 коп. и обязании произвести перерасчет на сумму 14 921 587 руб. 77 коп. за период с апреля по июнь 2012 года (л.д. 5-7, 8-10 том 3).

Определением от 15.11.2012 требование, заявленное в рамках встречного иска об обязании произвести перерасчет, выделено в отдельное производство; делу присвоен номер А60-46214/2012 (л.д. 198-200 том 8).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции сторонами требования по первоначальному и встречному искам неоднократно уточнялись; согласно последним уточнениям, приятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика 24 855 232 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2011 года по март 2012 года, 4 956 891 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2011 по 18.01.2013; истец по встречному иску просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 234 862 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 (резолютивная часть от 18.01.2013, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: взыскано с ООО "УК "ДЕЗ" в пользу ЗАО "КТК" 22 393 923 руб. 65 коп. основного долга и 3 372 958 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по ставке 8,25 % годовых, начиная с 19.01.2013, по дату оплаты задолженности; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: взыскано с ЗАО "КТК" в пользу ООО "УК "ДЕЗ" неосновательное обогащение в размере 1 140 665 руб. 32 коп.; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ООО "УК "ДЕЗ" в пользу ЗАО "КТК" 24 626 216 руб. 60 коп. (л.д. 152-164 том 10).

ООО "УК "ДЕЗ" (ответчик по первоначальному иску) с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просит решение по первоначальному иску изменить в части взыскания основного долга, уменьшив стоимость ресурса по нежилым помещениям на сумму 378 424 руб. 12 коп.; в части взыскания основного долга по объему горячей воды, не соответствующей температурному параметру, уменьшить стоимость ресурса на сумму 41 525 руб. 75 коп.; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить решение суда; в отношении требований по встречному иску решение изменить в части взыскания неосновательного обогащения, увеличив размер взысканной суммы по нежилым помещениям на 67 035 руб. 01 коп.; по объему горячей воды, не соответствующей температурному параметру, - на 75 509 руб. 74 коп.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "ДЕЗ" приведены следующие доводы.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 12.12.2012, расположенного по ул.Лермонтова, 117, составленного сторонами, здание ГРП-3 является отдельно стоящим зданием, подключенным к сетям теплоснабжения ЗАО "КТК" до точки подключения в жилой дом по ул.Лермонтова, 119. Истец в Своде разногласий по нежилым помещениям, предоставленным им в материалы дела, сумму разногласий в размере 442 руб. 80 коп. по данному объекту признал, однако данная сумма была необоснованно судом взыскана с ответчика.

В отношении нежилого подвального помещения, расположенного по ул.Кирова, 17, неправомерно предъявленная стоимость ресурса отопления составила 280 руб. 69 коп.; на момент обследования помещения установлено, что последнее никем не занималось, Договоры на предоставление коммунальных услуг, были расторгнуты с 01.02.2012 и с 01.07.2011.

По помещениям, расположенным в домах N 11 по ул.Крылова, N 38 по ул.Победы, N 41 по ул.Победы, N 44 по ул.Победы, N 63 о ул.Победы, N 19 ул.Прокопьева, N 9 ул.Прокопьева, общая сумма, неправомерно предъявленная как стоимость ресурса отопления, составила 179 934 руб. 06 коп. Стоимость ресурса по названным объектам ответчиком не принимается в связи с наличием прямого договора между потребителем (арендатором) и ЗАО "КТК".

В отношении нежилого помещения по ул.Лесная, 2, актом совместного обследования от 10.01.2013 установлено, что по указанному адресу находится отдельно стоящее нежилое помещение, которое не входит в состав жилищного фонда ООО "УК "ДЕЗ", поэтому предъявление к оплате по указанному помещению стоимости ресурса в размере 20 175 руб. 46 коп. неправомерно.

Спорное нежилое помещение в многоквартирном доме по пр.Победы, 15, расположено в подвале. Из акта обследования от 06.12.2012 следует, что помещение ни кем не использовалось, приборы отопления отсутствовали, на трубопроводах имеется теплоизоляция. Стоимость ресурса отопления по данному нежилому помещению в сумме 1 505 руб. 45 коп. не подлежит взысканию в соответствии п. 58, п.п. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 06.08.2004 N 20-Э/2, поскольку расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям. Факт прохождения через нежилое помещение транспортирующего трубопровода сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 10.01.2013 по пр.Победы, 24, объект является отдельно стоящим зданием, подключение осуществляется от сетей ЗАО "КТК", подключений к близлежащим жилым домам не обнаружено; неправомерно предъявленная истцом стоимость ресурса отопления по данному нежилому помещению составила 6 297 руб. 45 коп. по аналогичным основаниям неправомерно предъявлена ко взысканию стоимость ресурса в отношении нежилого помещения по пр. Победы, 42 (на сумму 6 917 руб. 34 коп.).

В расчете истца одно из помещений по ул.Победы, 28, обозначено как "стояки"; в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что таким образом обозначен магазин "Гонг". Суд удовлетворил в данной части требования, мотивировав их наличием единых внутридомовых сетей. Однако истец не представил доказательств того, что представленный им расчет является правомерным расчетом для магазина "Гонг". Из акта осмотра помещения от 10.01.2013 следует, что в данном доме находится шесть нежилых помещений, расчет стоимости отопления произведен для восьми нежилых помещений (включая "стояки"). Таким образом, расчет произведен для большего количества помещений, чем зафиксировано в акте. Кроме того, истец не вправе предъявлять стоимость ресурса, проходящего по транспортирующему трубопроводу, который находится в нежилых помещениях, по основаниям п. 58, п.п. 61.2, 61.3 Методических указаний N 20. Общая неправомерно предъявленная стоимость ресурса отопления по нежилому помещению "стояки" составляет 619 руб. 90 коп.

В акте обследования нежилого помещения от 10.01.2013 по пр. Победы, 91, указано на наличие автономной системы отопления, присоединение осуществляется от сетей жилого дома до общедомового прибора учета. Таким образом, в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (Постановление N 491), общая неправомерно предъявленная стоимость ресурса отопления по данному нежилому помещению составила 18 716 руб. 60 коп.

В акте обследования нежилого помещения от 07.12.2012, расположенного по пр.Победы, 81, указано, что спорное нежилое помещение является встроенно-пристроенным, имеющим подключение к трубопроводам отопления жилого дома, но при этом не указано место подключения относительно общедомового прибора учета. Истец в порядке ст.65 АПК РФ доказательств правомерности предъявления нагрузок на данное помещение не предоставил, тогда как ответчик неоднократно заявлял о подключении сетей спорного помещения до общедомового прибора учета, на границе которого согласно п. 8 Постановления N 491 определяется эксплуатационная ответственность истца и ответчика. Общая неправомерно предъявленная истцом стоимость ресурса отопления по данному нежилому помещению составила 39 943 руб. 86 коп.

В расчете истца нежилые помещения, расположенные по ул.Пушкина, 1а, обозначены как "ДК Ровесник" и "диспетчерская". Согласно акту обследования от 10.01.2013 здание по указанному адресу является муниципальной собственностью, в управлении ответчика не находится, поэтому стоимость ресурса отопления по данным нежилым помещениям в размере 19 737 руб. 61 коп. не может быть взыскана с ответчика.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований по расчету стоимости горячей воды, температурой ниже установленной нормы, не являются обоснованными. Суд не учел, что ответчиком были обнаружены факты неисполнения истцом требований п. 5 Приложения N 1 Правил N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", однако истец не производил перерасчет стоимости горячей воды при ее несоответствии установленным температурным параметрам. Истцом неправомерно включена в сумму основного долга стоимость горячей воды, не соответствующей установленным параметрам, в размере 39 881 руб. 84 коп.: 69 руб. 82 коп. - стоимость ресурса за ноябрь 2011 года (расчет из часовых показаний прибора), 39 812 руб. 02 коп. - стоимость за март 2012 года (расчет из суточных показаний прибора).

Правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют с учетом следующего.

Управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при определении условий тепло- и водоснабжения обслуживаемого ею жилого дома, действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, следовательно, условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения, не могут быть определены иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам как непосредственным потребителям.

Оплата жильцами, не имеющими индивидуальные приборы учета, производится на основании установленных местным органом самоуправления нормативов. Согласно Приложению N 1 к Постановлению главы города Каменска-Уральского от 27.12.2006 N 2040 "О нормативах потребления коммунальных услуг для населения" норматив на отопление составляет 0,258 Гкал/кв.м для домов с централизованной системой теплоснабжения; норматив установлен на территории г.Каменска-Уральского из расчета на один год, то есть величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимого для отопления в течение 12 месяцев.

Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2012 N 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012 - 2014 годах" установлено, что при расчете тепловой энергии на отопление используются нормативы потребления, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года. Таким образом, величина норматива подлежит применению для определения платы за отопление в течение всего периода, включая летние месяцы.

Ответчик предъявляет жильцам домов к оплате стоимость услуги отопления равными долями в течение 12 месяцев в году, рассчитывая плату путем умножения норматива на занимаемую отапливаемую площадь, на тариф. Поскольку оплата жителями осуществляется равными долями в течение года, постольку окончательный расчет с истцом может быть произведен к началу отопительного сезона 2012-2013 гг.

Определение потребленного тепла для граждан из расчета 1/8 (как указывает истец) приведет к нарушению прав последних на оплату услуг за отопление в порядке 1/12 в течение года; обязательства управляющей компании, как указано выше, не могут быть больше, чем у граждан - собственников жилья, иначе это приводит к нарушению принципа справедливости и равенства участников гражданских правоотношений.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствует факт пользования чужими денежными средствами.

В отношении частичного удовлетворения требований по встречному иску заявитель апелляционной жалобы указывает следующее.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения по ряду адресов: ул.Лермонтова,117 (на сумму 88 руб. 56 коп.), ул. Крылова,11, ул.Победы,38, 41, 44, 63, ул.Прокопьева, 19, 9, ул.Кирова,7а (на сумму 51 027 руб. 66 коп.), ул.Лесная,2 (на сумму 2 567 руб. 20 коп.), пр.Победы,15 (на сумму 177 руб. 11 коп.), пр.Победы,24 (на сумму 354 руб. 22 коп.), пр.Победы,42 (на сумму 354 руб. 22 коп.), пр.Победы,81 (на сумму 5 350 руб. 58 коп.), пр.Победы,91 (на сумму 5 223 руб. 67 коп.), ул.Пушкина,1а (на сумму 1 891 руб. 97 коп.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении требований по встречному иску в части взыскания стоимости горячей воды, не соответствующей установленным параметрам, на сумму 75 509 руб. 74 коп.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе поддержал.

ЗАО "КТК" (истец по первоначальному иску) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения; полагает, что судом первой инстанции принято обоснованное, мотивированное и законное решение с учетом имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КТК" и ООО "УК "ДЕЗ" в период с ноября 2011 года по март 2012 года сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению объектов, находящихся на территории г. Каменска-Уральского.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период фактических договорных отношений с ЗАО "КТК" ответчик выполнял функции абонента - управляющей компании в отношении объектов -жилищно-коммунального фонда и нежилых помещений, расположенных в г.Каменске-Уральском, поэтому обязанность по оплате энергоресурсов, поданных истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, должна быть возложена на ООО "УК "ДЕЗ".

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Истец в обоснование своих требований указал, что в период с 01.11.2011 по 31.03.2012 отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 292 863 975 руб. 78 коп., в том числе: за ноябрь 2011 года - на сумму 55 585 808 руб. 65 коп., за декабрь 2011 года - на сумму 57 658 378 руб. 13 коп., за январь 2012 года - на сумму 62 170 161 руб. 54 коп., за февраль 2012 года - на сумму 62 344 244 руб. 80 коп., за март 2012 года - на сумму 55 105 382 руб. 66 коп.

В расчете за потребленную тепловую энергию на 2011 год применялся тариф в размере 750,47 руб./Гкал без НДС, установленный постановлением РЭК Свердловской области от 31.10.2011 N 71-ПК, на теплоноситель на 2011 год применялся тариф в размере 10,61 руб./куб.м без НДС, установленный постановлением РЭК от 31.05.2011 N 73-ПК, на горячую воду - тариф в размере 58,64 руб./куб.м, установленный Постановлением РЭК от 31.05.2011 N 77-ПК; на 2012 год - соответственно тариф на тепловую энергию в размере 750,47 руб./Гкал без НДС (Постановление РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК), на теплоноситель в размере 10,61 руб./куб.м (Постановление РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 205-ПК).

По мнению истца, ответчик обязательства по оплате полученных ресурсов выполнил не в полном объеме, задолженность последнего составила 24 855 232 руб. 11 коп.

Из материалов дела следует, что за ноябрь 2011 года истец предъявил к оплате сумму в размере 55 585 808 руб. 65 коп., из которой суд первой инстанции правомерно исключил сумму 104 505 руб. 42 коп. в связи с временным отсутствием граждан.

В соответствии с п.п. 54, 56 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Из материалов дела следует, что произведенный ответчиком расчет на сумму 104 505 руб. 42 коп. истцом был проверен и признан верным, а отказ от оплаты был связан с поздним предоставлением ответчиком сведений о временном отсутствии граждан.

Правила пункта 56 Правил N 307 о сроке представления заявления распространяется на отношения между исполнителем коммунальной услуги и гражданином, поэтому представление управляющей организацией сведений о временном отсутствии граждан в более поздний срок не влечет такого негативного последствия как отказ ресурсоснабжающей организации от корректировки объема и стоимости коммунального ресурса в связи с временным отсутствием граждан.

В отношении имеющихся между сторонами разногласий относительно стоимости тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения и подлежащей возмещению истцу, суд первой инстанции указал следующее.

В материалы дела был представлен свод разногласий, составленный истцом и ответчиком, по нежилым помещениям, проанализировав который суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из суммы, предъявленной истцом, стоимости тепловой энергии, предъявленной по нежилым помещениям, расположенным по ул. Кирова, 17 (192 руб. 13 коп.), ул. Кунавина, 15 (1 859 руб. 66 коп.), ул. Парковая, 29 (6 553 руб. 10 коп.).

Спорные нежилые помещения расположены в подвале жилых домов, данные помещения не использовались в заявленный период, в них отсутствуют теплопотребляющие установки, а проходит тепловая сеть. Таким образом, в отсутствие соответствующих отопительных приборов услуга по отоплению не может быть оказана.

Согласно п. 58, пп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителя), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения следует исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях (п. 12 рекомендаций НКС при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 16-17.06.2011 N 1/2011).

В отношении помещения дома N 29 по ул. Парковая судом установлено, что система отопления в нем демонтирована, при этом истцом не представлено доказательств демонтажа системы в момент составления акта и обоснованности предъявления стоимости тепловой энергии за период до составления акта (ст. 65 АПК РФ).

По иным объектам (дома N 133а по ул. Лермонтова, N 51 по ул.К.Маркса, N 17 по ул. Кирова (помещение первого этажа), N 45а по ул.Кирова, N 28, по ул. Победы, N 81, по ул. Победы, N 87) актами осмотра установлено, что системы отопления и ГВС единые с жилым домом либо имеет место подключение к внутридомовым сетям, поэтому выделение из количества предъявленной тепловой энергии того количества тепловой энергии, которое потреблено данными помещениями, невозможно; отдельный договор между владельцами нежилых помещений и ЗАО "КТК" не заключен.

Таким образом, за ноябрь 2011 года размер правомерно предъявленной ко взысканию суммы составил 55 472 698 руб. 34 коп.: 55 585 808 руб. 65 коп. - 104 505 руб. 42 коп. - 192 руб. 13 коп. -1 859 руб. 66 коп. - 6 553 руб. 10 коп.).

За декабрь 2011 года истец предъявил к оплате сумму в размере 57 658 378 руб. 13 коп., из которой судом обоснованно исключена сумма в размере 78 004 руб. 05 коп. в связи с временным отсутствием граждан. Также судом правомерно из указанной суммы исключена стоимость тепловой энергии, предъявленной по нежилым помещениям, расположенным по ул. Кирова, 17 (192 руб. 13 коп.), ул. Кунавина, 15 (2 130 руб. 34 коп.), ул. Парковая, 29 (5 667 руб. 55 коп.), ул. Победы, 22 (531 руб. 33 коп.).

В отношении помещения в доме N 22 по ул. Победа суд указал, что оно расположено в подвале жилого дома, данное помещение не использовалось в заявленный период, в нем отсутствуют теплопотребляющие установки, следовательно, тепловые потери предъявлены истцом ко взысканию неправомерно.

Таким образом, за декабрь 2011 года размер правомерно предъявленной суммы составил 57 571 850 руб. 75 коп.: 57 658 378 руб. 13 коп. - 78 004 руб. 05 коп. - 192 руб. 13 коп. - 2 130 руб. 34 коп. - 5 667 руб. 55 коп. - 533 руб. 31 коп.).

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств из предъявленной истцом ко взысканию за январь 2012 года суммы в размере 62 170 161 руб. 54 коп. суд первой инстанции обоснованно исключил стоимость тепловой энергии, предъявленной по нежилым помещениям, расположенным по ул. Кирова, 17 (280 руб. 69 коп.), ул. Кунавина, 15 (2 661 руб. 67 коп.), ул.Парковая, 29 (7 792 руб. 88 коп.), ул. Победы, 22 (619 руб. 89 коп.).

Из предъявленной ко взысканию за февраль 2012 года суммы в размере 62 344 244 руб. 80 коп. исключена стоимость тепловой энергии, предъявленной по нежилым помещениям, расположенным по ул. Кирова, 17 (280 руб. 69 коп.), ул. Кунавина, 15 (2 483 руб. 31 коп.), ул. Парковая, 29 (8 235 руб. 66 коп.), ул.Победы, 22 (619 руб. 89 коп.).

Из предъявленной ко взысканию за март 2012 года суммы в размере 55 105 382 руб. 66 коп. исключена стоимость тепловой энергии, предъявленной по нежилым помещениям, расположенным по ул. Кирова, 17 (192 руб. 13 коп.), ул.Кунавина, 15 (1 776 руб. 12 коп.), ул. Парковая, 29 (9 146 руб. 25 коп.), ул. Победы, 22 (442 руб. 78 коп).

Разногласия между сторонами возникли также в связи с тем, что истец не учел перерасчет ответчика на сумму 106 512 руб. 85 коп. в связи с временным отсутствием граждан.

В данном случае суд правомерно признал необоснованным отказ истца от принятия при расчете количества коммунального ресурса сведений о временном отсутствии граждан по основаниям, указанным выше, в связи с чем правильно исключил из суммы, предъявленной истцом, сумму в размере 106 512 руб. 85 коп. в связи с перерасчетом по причине временного отсутствия граждан.

Также ответчик просил исключить из предъявленной к оплате суммы 41 525 руб. 75 коп. - сумму перерасчета по температурному параметру горячей воды.

Как предусмотрено п. 5 приложения N 1 к Правилам N 307, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (СанПиН 2.1.4.2496-089) о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 градусов C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 градуса C. За каждые 3 градуса C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периоду с учетом положений раздела IX данных Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов C, в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что расчет ответчика, основанный на исключении всей стоимости за расчетный период (месяц), не соответствует положениям Правил N 307, является верным.

Предъявленная к оплате стоимость тепловой энергии уменьшена судом на сумму 2 118 982 руб. 05 коп. со ссылкой на необходимость учета показаний индивидуальных приборов учета, что не противоречит ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Статья 157 ЖК РФ, закрепляя общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, одновременно возлагает на Правительство Российской Федерации полномочия по определению особенностей их предоставления, в том числе с использованием показаний различных приборов учета, а также по установлению правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, приняты во исполнение этого предписания.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил N 307 предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и установлены особенности их применения, в частности, связанные с определением объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, который рассчитывается по оспариваемой заявителем формуле.

В рамках отношений, регулируемых названным Постановлением, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии - исходя из нормативов потребления.

Формула, приведенная в Постановлении от 14.02.2012 N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

В материалах дела имеется соглашение между истцом и ответчиком, в соответствии с которым стороны в рамках урегулирования разногласий по договору N 83001 от 07.07.2011 согласовали в п. 2.1.3 условие о применении с 28.02.2012 к отношениям сторон постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012.

Соответственно, ответчиком правомерно определено количество отпущенной тепловой энергии исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Таким образом, за март 2012 года размер правомерно предъявленной истцом ко взысканию суммы составил 52 866 686 руб. 57 коп.: 55 105 382 руб. 66 коп. - 1 643 руб. 91 коп. -106 512 руб. 85 коп. - 2 118 982 руб. 05 коп. - 192 руб. 13 коп. - 1 776 руб. 12 коп. - 9 146 руб. 25 коп. - 442 руб. 78 коп.).

Общая стоимость тепловой энергии, подлежащая оплате ответчиком, составила 290 402 667 руб. 32 коп.; последним произведена оплата на сумму 268 008 743 руб. 67 коп., задолженность составила 22 393 923 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты долга в указанной выше сумме исковые требования ЗАО "КТК" судом первой инстанции правомерно были признаны подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом обоснованно было признано подлежащим удовлетворению.

Произведенный судом первой инстанции в связи с уточнением стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, расчет процентов проверен и признан судом апелляционной инстанции правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возникновении просрочки в исполнении денежного обязательства с момента окончания расчетного периода за отопительный сезон для жильцов многоквартирных домов не являются состоятельными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, положениям ст. 155 ЖК РФ, Правил N 307, согласно которым расчетным периодом является один месяц; плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Утверждение ООО "УК "ДЕЗ" о том, что его ежемесячные обязательства по оплате стоимости поставленных истцом энергоресурсов должны быть рассчитаны путем деления на 12 месяцев норматива потребления коммунальной услуги теплоснабжения, утвержденного Постановлением главы города Каменска-Уральского от 27.12.2008 N 2040, в размере 0,258 Гкал/куб.м общей площади в год, противоречат установленному в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 157 ЖК РФ, Правила N 307) объему обязательств ООО "УК "ДЕЗ" перед ЗАО "КТК" в спорный период.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование названных выше доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не изменяют и не исключают обязанность ответчика как управляющей организации, представляющей интересы населения, оплачивать энергию ресурсоснабжающей организацией в сроки, установленные законом (ст.ст. 155, 157 ЖК РФ, п. 35 Правил N 307) и не освобождают от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16885/2012, которым был урегулирован спор в отношении редакций условий ряда пунктов договоров NN 83001, 86076 от 07.07.2011 (в частности условие п. 5.11 о сроках оплаты за принятую тепловую энергию и теплоноситель), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названное решение вступило в законную силу после вынесения решения по рассматриваемому делу, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований руководствоваться условиями п. 5.11 незаключенного сторонами договора о сроках оплаты.

Заявляя требование в рамках встречного иска, ООО "УК "ДЕЗ" исходило из того, что сумму неосновательного обогащения составляют излишне перечисленные денежные средства за период с июля по октябрь 2011 года.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по встречному иску частично, исходил из необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию суммы на 395 982 руб. 29 коп. - сумма, на которую произведены перерасчеты в связи с временным отсутствием граждан.

Как было указано выше, отказ ресурсоснабжающей организации от учета периода временного отсутствия граждан, обусловленный поздним предоставлением ответчиком сведений о временном отсутствии граждан, не является обоснованным; при этом расчет на сумму 395 982 руб. 29 коп. ответчиком по встречному иску не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, предъявленная к оплате ЗАО "КТК" сумма подлежит уменьшению на сумму 157 076 руб. 39 коп., составляющую стоимость тепловой энергии для заполнения сетей.

Как следует из письма Администрации г.Каменска-Уральского N 4393 от 21.11.2012, норматив на отопление для населения, проживающего в жилых домах с централизованной системой теплоснабжения, в размере 0,258 Гкал/кв.м в год установлен исходя из среднегодового фактического потребления тепловой энергии на отопление населения, следовательно, с учетом объемов, необходимых для заполнения внутридомовых сетей.

Таким образом, у ответчика по встречному иску не имелось оснований повторно предъявлять к оплате стоимость тепловой энергии для заполнения внутридомовых сетей.

ООО "УК "ДЕЗ" полагает, что из предъявленной к оплате суммы подлежит исключению сумма в размере 39 881 руб. 84 коп. в связи с несоответствием коммунального ресурса установленной температуре.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав расчет ЗАО "КТК", пришел к выводу о его соответствии приложению N 1 к Правилам N 307 и признал данный расчет достоверным с учетом изложенных выше обстоятельств. Судом первой инстанции предъявленная к оплате ЗАО "КТК" сумма уменьшена обоснованно на 43 717 руб. 81 коп.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно уменьшена предъявленная к оплате ЗАО "КТК" сумма на 480 501 руб. 93 коп. В суде первой инстанции истец по встречному иску пояснил, что при расчете объемов ГВС в сентябре 2011 года истцом была допущена ошибка, в ряде домов теплового пункта Ленинского района применялся тариф 58,64 руб. (без НДС) за куб.м, а также тариф для тепловой энергии ГВС 750,54 руб. (без НДС) за Гкал, в результате чего расчет был превышен на сумму 480 501 руб. 93 коп. Ответчик по встречному иску в суде первой инстанции признал наличие такой ошибки (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В отношении имеющихся между сторонами разногласий в части начисленной по нежилым помещениям суммы суд первой инстанции правомерно исключил из предъявленной истцу по встречному иску стоимости тепловой энергии по нежилым помещениям ту стоимость, которая начислена по нежилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Кирова, 17 (284 руб. 48 коп.: июль - 107,34 руб., август - 0, сентябрь - 73,56 руб., октябрь - 103,58 руб.); ул. Кунавина, 15 (974 руб. 11 коп.: июль - 0, август - 0, сентябрь - 177,11 руб., октябрь - 797 руб.); ул. Парковая, 29 (5 490 руб. 44 коп.: июль - 0, август - 0, сентябрь - 265,67 руб., октябрь - 5224,77 руб.); ул. Победы, 22 (177 руб. 11 коп.: июль - 0, август - 0, сентябрь - 0, октябрь - 177,11 руб.).

Общая сумма, излишне перечисленная истцом по встречному иску, составила 1 140 665 руб. 32 коп. и по основаниям норм ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ была определена как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ЗАО "КТК" в пользу ООО "УК "ДЕЗ".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции при оценке в совокупности представленных по делу доказательств с учетом характера правоотношений сторон и обстоятельств спора в порядке ст.71 АПК РФ.

Как указано выше, сторонами было произведено совместное обследование нежилых объектов, расположенных в жилых домах, и на основании представленных актов судом первой инстанции были исключены нагрузки и уменьшена стоимость отпущенных ресурсов на часть объектов. Спорные объекты, перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе, находятся в общей системе теплоснабжения, отдельных договоров с лицами, занимающими эти помещения, не имеется. Управляющая компания предоставляет коммунальные услуги во всем жилом доме, включая нежилые помещения.

Согласно п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 исполнитель - это юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что он несет ответственность только за жилые помещения в жилом доме, не основан на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года по делу N А60-31161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова