Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф09-8693/13 по делу N А50-5639/2013

Екатеринбург

19 сентября 2013 г.

Дело N А50-5639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Анатольевича (ИНН: 592000005035, ОГРН: 305592000500216); (далее - предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 по делу N А50-5639/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От администрации Чайковского муниципального района Пермского края (далее - Администрации) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления Администрации от 05.03.2013 N 572 "Об установлении постоянного публичного сервитута" (далее - постановление N 572); (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 27.06.2013 (судьи Мещерякова Т.И., Байдина И.В., Трефилова Е.М.) производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит названный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

При этом заявитель указывает на то, что суд при принятии обжалуемого судебного акта нарушил п. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земельные участки автодорог, общая площадь 3162 кв.м., адрес: Пермский край, Чайковский район, с. Завод Михайловский, кадастровый номер 59:12:1030013:6; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земельные участки автодорог, общая площадь 3210 кв.м., адрес: Пермский край, Чайковский район, с. Завод Михайловский, кадастровый номер 59:12:1030013:7, приобретенных по договору купли-продажи земельных участков от 23.09.2010 N 1863, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 12.11.2010.

В собственности предпринимателя находится объект недвижимого имущества дорога подсобного хозяйства - автодорога, протяженностью 6692 кв.м., инв. N 381, адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, д. Завод Михайловский. Право собственности на дорогу подсобного хозяйства зарегистрировано без ограничений и обременении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2008.

Администрация вынесла постановление от 05.03.2013 N 572, которым был установлен публичный сервитут для прохода и проезда на вышеназванные земельные участки, находящиеся в собственности предпринимателя.

Предприниматель, полагая, что названное постановление Администрации не соответствует федеральному законодательству, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд в порядке гл. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Пермского края основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение граждан, организаций и иных лиц в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если они полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Администрации установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка, находящегося в собственности предпринимателя.

Принимая во внимание положения ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации и исходя из буквального толкования содержания оспариваемого акта, данное постановление является муниципальным правовым актом исполнительно - распорядительного органа, то есть Администрацией, вынесенное в пределах установленной компетенции, обладает признаками нормативного правового акта, поскольку содержит обязательные предписания, влекущие юридические последствия, носит общеобязательный характер, адресовано неопределенному кругу лиц, принято специально уполномоченным на то субъектом, отражает юридически властное волеизъявление уполномоченного субъекта в сфере установления публичного сервитута, рассчитано на неоднократное применение. Обязанность по установлению публичного сервитута нормативным правовым актом закреплена на уровне законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое постановление опубликовано в Вестнике местного самоуправления приложении к газете "Огни Камы" N 7 от 09.03.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал постановление Администрации от 05.03.2013 N 572 нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Поскольку отсутствует федеральный закон, относящий к подведомственности арбитражных судов оспариваемый нормативный акт, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя о том, что суд нарушил п. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой заявление (принято 05.04.2013), принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть принят во внимание.

В силу п. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд правомерно применил норму права, действующую на момент рассмотрения дела по существу (26.06.2013).

Кроме того в ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о возможности рассмотрения дела по существу в случае изменения субъектного состава участников дела, рассматривать которое компетентен арбитражный суд. При этом указанная норма права не изменяет предметный принцип определения подведомственности дел арбитражному суду.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 по делу N А50-5639/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кондакова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова