Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф09-9508/13 по делу N А60-48088/2012

Екатеринбург

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-48088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757; далее - общество "Свердловэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 по делу N А60-48088/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Свердловэнергосбыт" - Вавилова Е.Н. (доверенность от 12.12.2012 N СЭСБ-285).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Богдановический комбикормовый завод" (ИНН: 6605002100, ОГРН: 1026600705790; далее - общество "Богдановический комбикормовый завод") о взыскании 885 872 руб. 11 коп. компенсации в связи с расторжением договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2005 N 93159.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН: 6671113500, ОГРН: 1026605237944; далее - РЭК Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (ИНН: 6672185635, ОГРН: 1056604415394; далее - общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд").

Решением суда от 19.03.2013 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловэнергосбыт", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названые судебные акты отменить.

Заявитель полагает не основанным на фактических обстоятельствах дела вывод судов о том, что отношения сторон по договору от 01.08.2005 N 93159 прекращены 24.05.2012, в связи с чем действие п. 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), на спорные отношения не распространяется. В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что в соответствии с письмом ответчика от 24.05.2012 N 1136 последний намеревался расторгнуть названный договор с 01.07.2012, а не с момента получения истцом данного письма. Кроме того, после получения заявителем письма ответчика от 24.05.2012 N 1136 стороны продолжали исполнять договор от 01.08.2005 N 93159: общество "Свердловэнергосбыт" поставляло электрическую энергию в точки поставки, согласованные в названном договоре, общество "Богдановический комбикормовый завод" оплачивало электрическую энергию.

По мнению заявителя, вывод судов о наличии двух периодов регулирования величины сбытовой надбавки не основан на нормах действующего законодательства, а именно противоречит абз. 18 п. 2, п. 62 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике). Со ссылкой на письмо РЭК Свердловской области от 27.06.2013 N 05-04/4992 заявитель указывает, что 2012 год является единым периодом регулирования. Заявитель также полагает не основанными на нормах действующего законодательства вывод судов о том, что объёмы электрической энергии, поставляемой ответчику, должен быть учтены при утверждении сбытовой надбавки истцу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и общество "Богдановический комбикормовый завод" (абонент) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2005 N 93159, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу абоненту электроэнергии на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно п. 9.1 договора от 01.08.2005 N 93159 он действует до 31.12.2005 и считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Письмом от 24.05.2012 N 1136 ответчик направил истцу уведомление о прекращении с 01.07.2012 обязательств по договору от 01.08.2005 N 93159 в связи с заключением договора с энергосбытовой организацией - обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд".

На основании п. 85 Основных положений N 442 общество "Свердловэнергосбыт" выставило обществу "Богдановический комбикормовый завод" счёт от 18.06.2012 N 93159, в котором помимо объёма фактически поставленной электрической энергии, были указаны выпадающие доходы по сбытовой надбавке в сумме 885 872 руб. 11 коп.

Неуплата в добровольном порядке обществом "Богдановический комбикормовый завод" компенсации потерь дохода от сбытовой надбавки в связи с расторжением договора от 01.08.2005 N 93159 послужила основанием для обращения общества "Свердловэнергосбыт" в арбитражным суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта прекращения действия указанного договора в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения с момента получения истцом соответствующего уведомления, то есть с 24.05.2012; отсутствия оснований для применения к отношениям сторон в связи с расторжением спорного договора п. 85 Основных положений N 442.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности уплатить истцу компенсацию потерь дохода от сбытовой надбавки в связи с расторжением договора от 01.08.2005 N 93159.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право покупателя (потребителя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, заключённого с поставщиком электрической энергии (мощности), предусмотрено в абз. 6 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Условиями расторжения договора в данном случае являются оплата покупателем (потребителем) стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности); надлежащее уведомление сетевой организации в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков; выполнение иных требований, установленных основными положениями функционирования розничных рынков.

В соответствии с п. 49 Основных положений N 442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за десять рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потреблённой электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в п. 85 Основных положений N 442, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора.

Порядок осуществления расчётов между гарантирующим поставщиком и покупателем (потребителем) в случае расторжения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в связи с отказом последнего от исполнения названного договора определён в п. 85 Основных положений N 442.

В счёт, выставляемый гарантирующим поставщиком, когда в отношении соответствующих точек поставки после расторжения или изменения договора прекращается или уменьшается покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика, включается также сумма компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением или изменением договора (абз. 4 п. 85 Основных положений N 442).

Указанный нормативный правовой акт N 442 вступил в силу 12.06.2012. Письменное уведомление общества "Богдановический комбикормовый завод" о досрочном прекращении действия договора от 01.08.2005 N 93159 общество "Свердловэнергосбыт" получило 24.05.2012. В нём ответчик указал на отказ от исполнения договора с 01.07.2012.

Поскольку права и обязанности в связи с расторжением спорного договора возникли с даты, указанной в уведомлении от 24.05.2012 N 1136, о чём также свидетельствует факт его исполнения сторонами до 01.07.2012, положения п. 85 Основных положений N 442 подлежат применению к отношениям сторон.

Вместе с тем данный ошибочный вывод не привёл к принятию неправильного решения исходя из следующего.

На основании абз. 5 п. 85 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик не включает положения, предусмотренные абз. 4 данного пункта, в счёт, выставляемый потребителю (покупателю), приобретающему электрическую энергию (мощность) в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых не менее 1,8 МВт и (или) присоединенная мощность которых не менее 2 МВА, если таким потребителем (покупателем) в уведомлении заявлено о расторжении или изменении договора с даты начала следующего периода регулирования (расчётного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике или с 01.04.2013.

Согласно постановлению РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 202-ПК "Об утверждении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области" (далее - постановление РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 202-ПК) в редакции постановления РЭК Свердловской области от 11.04.2012 N 41-ПК, сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков электрической энергии, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, разделены на два периода регулирования - с 01.07.2012 по 30.06.2012 и с 01.07.2012 по 31.12.2012.

Проанализировав письмо от 24.05.2012 N 1136, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что общество "Богдановический комбикормовый завод" заявило о расторжении договора с 01.07.2012, то есть с даты начала следующего периода регулирования (расчётного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования N 1178).

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии у ответчика указанной обязанности.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "Свердловэнергосбыт" о том, что исходя из текста уведомления, направленного обществом "Богдановический комбикормовый завод", отношения сторон по договору от 01.08.2005 N 93159 прекращаются 01.07.2012.

Довод заявителя кассационной жалобы о противоречии выводов о наличии в 2012 году двух периодов регулирования положениям абз. 18 п. 2, п. 62 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) отклоняется.

Подпунктом "б" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов должны установить сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков на второе полугодие 2012 года.

Письмом от 28.06.2012 N ЕП-5056/12 Федеральная служба по тарифам разъяснила, что в случае, если на второе полугодие 2012 года пересмотр сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков был осуществлен в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 в редакции, действующей до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков на второе полугодие 2012 года при необходимости могут быть пересмотрены повторно.

Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 202-ПК (в редакциях от 21.12.2011, от 11.04.2012) установлены периоды регулирования сбытовой надбавки общества "Свердловэнергосбыт" с 01.01.2012 года по 30.06.2012 и с 01.07.2012 по 31.12.2012.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо РЭК Свердловской области от 27.06.2013 N 05-04/4992 является несостоятельной. Указанное доказательство судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось. В материалах дела отсутствует, впервые оно представлено истцом в суд кассационной инстанции. Исходя из ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе оценивать представленные сторонами доказательства, устанавливать на их основе фактические обстоятельствам дела. Таким образом, ссылки на указанное письмо РЭК Свердловской области подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено

С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 по делу N А60-48088/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова