Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф09-9159/13 по делу N А60-45907/2012

Екатеринбург

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-45907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новитек" (далее - общество "Новитек") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 по делу N А60-45907/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу по иску общества "Новитек" к открытому акционерному обществу "Уралавиатехснаб" (далее - общество "Уралавиатехснаб"), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Соболь 98" (далее - общество ЧОО "Соболь 98"), общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Алекс-М" (далее - общество ЧОП "Алекс-М"), о взыскании 1 513 775 руб. 75 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества ЧОП "Алекс-М" - Штоль А.С. (доверенность от 16.09.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество "Новитек" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралавиатехснаб" о взыскании 1 513 775 руб. 75 коп. задолженности по соглашению от 01.07.2010 N 20-07/10, из них 1 504 487 руб. 86 коп. - основной долг, 9287 руб. 89 коп. - неустойка за нарушение срока оплаты долга за период с 01.11.2012 по 09.11.2012.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом увеличен размер исковых требований до 1 680 562 руб. 37 коп., из них 1 504 487 руб. 86 коп. - основной долг, 176 074 руб. 51 коп. - неустойка за нарушение срока оплаты долга за период с 02.11.2012 по 04.03.2013.

Определением суда от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ЧОО "Соболь 98", общество ЧОП "Алекс-М".

Решением суда от 11.03.2013 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новитек" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие действующего и подписанного сторонами соглашения от 01.07.2010 N 20-07/10 свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности производить оплату охранных услуг; представленные в материалы дела копии ежемесячных актов об оказании охранных услуг, а также представленные в судебном заседании подлинники данных актов подтверждают факт оказания охранных услуг и опровергают выводы судов об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оказания обществом ЧОО "Соболь 98" услуг по охране объектов; отсутствие акта обследования объекта, предусмотренного п. 2.1 договора об оказании услуг охраны, не лишает истца права требовать от ответчика исполнения обязанности, предусмотренной соглашением от 01.07.2010 N 20-07/10.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралавиатехснаб" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Новитек" (сторона-1) и обществом "Уралавиатехснаб" (сторона-2) подписано соглашение от 01.07.2010 N 20-07/10 об участии в платежах за охрану, по условиям которого общество "Новитек" несет затраты на охрану объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Речной, 1, а общество "Уралавиатехснаб" принимает участие в данных платежах путем перечисления денежных средств обществу "Новитек" в соответствии с согласованным сторонами порядком расчетов (п. 1.1 соглашения).

Суммы подлежащие уплате стороной-2 стороне-1 равны произведению коэффициента соотношения охраняемого имущества и общего размера затрат на охрану объектов и определяются стороной-1 в счете на оплату, справке-расчете, выставляемых в адрес стороны-2 с приложением документов, подтверждающих ее размер (п. 2.2 соглашения).

Согласно п. 2.4, 2.5 соглашения при получении от общества "Новитек" счета, справки-расчета сумм, подлежащих уплате, общество "Уралавиатехснаб" обязано уплатить указанные в них суммы в течение 5 календарных дней; за нарушение срока уплаты указанных сумм общество "Уралавиатехснаб" уплачивает обществу "Новитек" пени в размере 0,1% от указанных сумм за каждый день просрочки.

Общество "Новитек" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Уралавиатехснаб" о взыскании 1 504 487 руб. 86 коп. основного долга и 176 074 руб. 51 коп. неустойки за нарушение срока оплаты долга за период с 02.11.2012 по 04.03.2013, ссылаясь на то, что соответствующие счета и справки-расчеты на общую сумму 1 031 987 руб. 86 коп. за 2010-2012 год (с N 277 от 31.07.2010 по N 36 от 31.01.2012) получены ответчиком 26.10.2012, счета и справки-расчеты на общую сумму 472 500 руб. за 2012 год (с N 39 от 29.02.2012 по N 605 от 31.10.2012) получены ответчиком 14.11.2012, однако в установленный 5 дневный срок с момента их получения не оплачены.

В обоснование заявленных исковых требований общество "Новитек" ссылается на то, что принадлежащие обществу "Новитек" и обществу "Уралавиатехснаб" объекты недвижимости расположены на одном земельном участке, обязанность по организации охраны данных объектов и оплате охранных услуг приняло на себя общество "Новитек", а общество "Уралавиатехснаб" по соглашению от 01.07.2010 N 20-07/10 приняло на себя обязательство участвовать в данных платежах, размер которых определяется в порядке, предусмотренном п. 2.1 - 2.3 соглашения.

В подтверждение заявленных исковых требований общество "Новитек" представило в материалы дела договоры об оказании охранных услуг от 01.01.2010 N 3, от 01.01.2011 N 12/0111, заключенные с обществом ЧОО "Соболь 98", договор об оказании охранных услуг от 01.02.2012, заключенный с обществом ЧОП "Алекс-М", копии актов выполненных работ, счетов на оплату, платежных поручений об оплате услуг охраны, справок-расчетов.

Общество "Уралавиатехснаб", возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что принадлежащие ему административные здания под охрану сотрудникам обществ ЧОО "Соболь 98", ЧОП "Алекс-М" не сдавались, данные объекты не отражены в перечне объектов, взятых под охрану обществами ЧОО "Соболь 98". ЧОП "Алекс-М", услуги по охране никогда не оказывались, истец ранее в течение 3х лет никогда не обращался с требованием об оплате по соглашению от 01.07.2010 N 20-07/10. Кроме того, общество "Уралавиатехснаб" ссылается на то, что представленный обществом "Новитек" экземпляр соглашения от 01.07.2010 N 20-07/10 на первом листе не содержит подписи директора общества "Уралавиатехснаб".

Общество ЧОО "Соболь 98" представило отзыв, в котором указывает на то, что объекты, принадлежащие на праве собственности обществу "Уралавиатехснаб", под охрану никогда не принимало.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суды установили, что обществом "Новитек" представлены в материалы дела различные экземпляры соглашения от 01.07.2010 N 20-07/10, в которых первые листы не идентичны. При этом обществом "Новитек" представлен оригинал соглашения от 01.07.2010 N 20-07/10, состоящий их двух листов, каждый из которых содержит подписи сторон, данный оригинал соглашения от 01.07.2010 N 20-07/10 принят судами во внимание и исследован в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в тексте данного оригинала первого листа указано: под затратами на оплату услуг по охране объекта понимаются денежные средства, оплаченные или подлежащие уплате стороной-1 (обществом "Новитек") по договору об оказании охранных услуг, заключенному между обществом ЧОО "Соболь 98" и обществом "Новитек" (п. 1.2 соглашения).

Принимая во внимание буквальное содержание п. 1.2 соглашения, суды пришли к выводу, что соглашением между истцом и ответчиком предусмотрено, что ответчик несет затраты по услугам охраны, оказанным только обществом ЧОО "Соболь 98", в связи с чем признали требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг охраны и неустойки по договору от 01.02.2010, заключенному между истцом и обществом ЧОП "Алекс-М", необоснованным, не соответствующим условиям соглашения от 01.07.2010 N 20-07/10.

Из п. 2.1, 2.2, 2.3 соглашения от 01.07.2010 N 20-07/10 следует, что ответчик принимает участие в платежах при условии охраны принадлежащего ему имущества.

Исследовав представленные истцом договоры об оказании охранных услуг от 01.01.2010 N 3, от 01.01.2011 N 12/0111, заключенные с обществом ЧОО "Соболь 98" (исполнитель), суды установили, что согласно условиям данных договоров исполнитель обязуется оказать услуги по охране объекта заказчика (общества "Новитек"), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Речной, 1, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с положениями договоров.

В силу п. 2.1 данных договоров исполнитель обязан в течение пяти дней до заключения настоящего договора осмотреть объект охраны, указанный в п. 1.1., и составить акт обследования объекта. В акте обследования указать требования технической оснащенности объекта и в случае необходимости установку средств охраны на объекте, определить срок для установки указанных средств охраны.

Однако документов, свидетельствующих об исполнении п. 2.1 договоров, а именно, актов обследования объектов охраны и принятия их под охрану обществом ЧОО "Соболь 98", истцом не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом акты выполненных работ, суды установили, что они не содержат наименования объектов и из данных актов невозможно определить, какие именно объекты охранялись обществом ЧОО "Соболь 98".

При этом в отзыве общество ЧОО "Соболь 98" отрицает факт принятия под охрану объектов ответчика.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела актов обследования объектов охраны и принятия их под охрану обществом ЧОО "Соболь 98", учитывая, что из имеющихся в деле актов выполненных работ не представляется возможным определить объект, в отношении которого оказывались услуги по охране, суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств оказания услуг по охране объектов, принадлежащих ответчику, и соответственно возникновения у него обязательств по их оплате в порядке, предусмотренном соглашением от 01.07.2010 N 20-07/10, в материалах дела не имеется.

Установив, что истцом заявленные исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в их удовлетворении.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 по делу N А60-45907/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новитек" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.А. Краснобаева Ю.А. Оденцова