Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф09-9225/13 по делу N А71-13689/2012

Екатеринбург

19 сентября 2013 г.

Дело N А71-13689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр хирургии MedIzh" (ОГРН: 1101841003296, ИНН: 1841011193), (далее - общество "Центр хирургии MedIzh") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2013 по делу N А71-13689/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Центр хирургии MedIzh" - Буданова О.В. (доверенность от 26.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Спецстрой 18" (ОГРН: 1111832002358, ИНН: 1832089605), (далее - общество "Группа Компаний "Спецстрой 18") - Горлов В.А. (доверенность от 10.09.2013 N 221).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭккаунтСервис" (ОГРН: 1091841001889, ИНН: 1841002978), (далее - общество "ПрофЭккаунтСервис"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Группа Компаний "Спецстрой 18" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Центр хирургии "MedIzh" о признании незаключенным контракта от 27.10.2012 N 0038/11, подписанного между обществом "Центр хирургии "MedIzh" и обществом "ПрофЭккаунтСервис", взыскании 1 564 597 руб. неосновательного обогащения, 72 189 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 14.02.2013 в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "ПрофЭккаунтСервис".

Решением суда от 15.03.2013 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении исковых требований о признании контракта от 27.10.2011 N 0038/11 незаключенным отказано. С общества "Центр хирургии "MedIzh" в пользу общества "Группа Компаний "Спецстрой 18" взыскано 1 636 786 руб. 50 коп., из которых: 1 564 597 руб. - долг, 72 189 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга (1 564 597 руб.) из расчета действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 01.11.2012 по день фактической оплаты долга; а также 29 367 руб. 86 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центр хирургии "MedIzh" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Заявитель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности контракта от 27.10.2011 N 0038/11, не дал оценку факту того, что договор уступки права требования от 01.09.2012 N 1, основанный на несуществующем праве неосновательного обогащения (так как договор заключен), противоречит положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому указанный договор уступки права требования на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), что влечет применение последствий, предусмотренных ст. 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что уступка возможна только реально существующего права.

По мнению заявителя жалобы, уступка права требования совершена исключительно с целью причинения вреда обществу "Центр хирургии "MedIzh" при злоупотреблении правом. Судами ошибочно не приняты доводы общества "Центр хирургии "MedIzh" о том, что представленный договор цессии от 01.09.2012 N 1 не соответствует положениям закона, цедент и цессионарий являются аффилированными лицами, договор носит безвозмездный характер и является недействительным (ничтожным). При заключении указанного договора цессии имело место совершение недобросовестных действий, направленных на превращение общества "ПрофЭккаунтСервис" в организацию, обладающую признаками анонимного юридического лица, с возложением на него только обязанностей и одновременной уступкой права требования задолженности на подконтрольное юридическое лицо. Ввиду нереальности (возврат денег в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, с учетом рекомендаций, выраженных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", общество "Центр хирургии "MedIzh" считает указанный договор цессии мнимым. Кроме того, судами не дана оценка факту того, что общество "Группа Компаний "Спецстрой 18" не представило доказательств полномочий директора Третьякова С.С. на подписание договора цессии от 01.09.2012 N 1.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 между обществом "Центр хирургии "MedIzh" (заказчик) и обществом "ПрофЭккаунтСервис" (подрядчик) подписан контракт N 0038/11, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы согласно проектно-сметной документации по капитальному ремонту на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 2.

Срок выполнения работ сторонами контракта установлен в п. 3.2: строительно-монтажные работы по капитальному ремонту помещений N 1-35 - до 25.01.2012, строительно-монтажные работы по капитальному ремонту помещений N 36-51 - до 20.03.2012.

Цена контракта составляет 6 677 410 руб. (п. 2.1), которая подлежит оплате в порядке, указанном в п. 4.1, а именно: предварительная оплата в размере 30% стоимости работ оплачиваются заказчиком подрядчиком в течение 5 банковских дней после подписания контракта, окончательный расчет за выполненные работы осуществляются в течение 10 банковских дней после подписания комиссией акта сдачи-приемки выполненных работ, а в случае выявления недостатков в выполненных работах после устранения подрядчиком данных недостатков.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.12.2011 N 1 на сумму 386 409 руб., от 15.12.2011 N 2 на сумму 126 281 руб., от 15.12.2011 N 3 на сумму 3 134 124 руб., от 29.02.2012 N 9 на сумму 300 137 руб., от 29.02.2012 N 6 на сумму 267 646 руб., и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.12.2011 N 1 на сумму 512 690 руб., от 15.12.2011 N 2 на сумму 3 134 124 руб. подтверждено, что общество "ПрофЭккаунтСервис" выполнило для общества "Центр хирургии "MedIzh" строительные работы на общую сумму 4 214 597 руб. Акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3) подписаны сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Заказчик за выполненные работы перечислил подрядчику 2 650 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 31.10.2011 N 1 на сумму 2 000 000 руб., от 21.12.2011 N 6 на сумму 500 000 руб., от 18.04.2012 N 12 на сумму 150 000 руб.

Сумма долга общества "Центр хирургии "MedIzh" перед обществом "ПрофЭккаунтСервис" составила 1 564 597 руб., что также подтверждается подписанным представителями сторон контракта без возражений актом сверки взаимных расчетов на 07.06.2012.

Между обществом "ПрофЭккаунтСервис" (цедент) и обществом "Группа Компаний "Спецстрой 18" (цессионарий) заключен договор цессии от 01.09.2012 N 1, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания неосновательного обогащения к обществу "Центр хирургии "MedIzh" (должник), возникшее по следующим основаниям: КС-3 и КС-2 от 15.12.2011 на сумму 512 690 руб., КС-3 и КС-2 от 15.12.2011 на сумму 3 134 124 руб., КС-2 от 29.02.2012 на сумму 567 783 руб., акта сверки на 07.06.2012 с должником, а также подписанного, но незаключенного контракта от 27.10.2011 N 0038/11. На дату составления договора остаток передаваемого основного долга составляет 1 564 597 руб. Право требования к должнику переходит к цессионарию в полном объеме. Стоимость уступленного права требования к должнику составляет 1 000 000 руб.

По акту о передаче права уступки требования к договору цессии от 01.09.2012 N 1 общество "ПрофЭккаунтСервис" передало, а общество "Группа Компаний "Спецстрой 18" приняло документы, подтверждающие право требования к должнику 1 564 597 руб. неосновательного обогащения.

Платежными поручениями от 12.11.2012 N 876 на сумму 650 000 руб., от 13.11.2012 N 884 на сумму 350 000 руб. цессионарий оплатил цеденту 1 000 000 руб. за уступленное право требования к должнику.

Во исполнение условий договора цессии от 01.09.2012 N 1 общество "Группа Компаний "Спецстрой 18" направило обществу "Центр хирургии "MedIzh" уведомление о состоявшейся уступке права требования. Указанное уведомление получено должником 20.11.2012 (почтовое уведомление о вручении представлено в дело).

Общество "Группа Компаний "Спецстрой 18", ссылаясь на то, что общество "Центр хирургии "MedIzh" сумму неосновательного обогащения не оплатило, обратилось в арбитражный суд с иском о признании контракта от 27.10.2011 N 0038/11 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанного контракта незаключенным, суды пришли к выводу об отсутствии у общества "Группа Компаний "Спецстрой 18" материально-правовых оснований для оспаривания контракта, поскольку названное общество не приобрело и не утратило никаких прав и обязанностей в результате заключения контракта.

Однако суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о незаключенности указанного контракта, поскольку соглашение о его существенном условии - предмете не достигнуто.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности данного контракта, исходя из того, что неопределенность между сторонами по поводу предмета контракта и сроков выполнения работ, отсутствовала как на стадии заключения контракта, так и на стадии выполнения работ, препятствий у сторон приступить к выполнению своих обязательств по контракту не возникло; стороны фактически приступили к исполнению договорных обязательств, работы на объекте выполнены, доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон возражала против заключенности договора до рассмотрения данного иска, в деле не имеется; подписание сторонами актов приема-передачи выполненных работ, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до начала судебного разбирательства свидетельствует о наличии между обществом "ПрофЭккаунтСервис" и обществом "Центр хирургии MedIzh" правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора.

Выводы судов в указанной части сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества "Центр хирургии MedIzh" в пользу общества "Группа Компаний "Спецстрой 18" 1 564 597 руб. долга и 72 189 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что обоснованность заявленных требовании подтверждена материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленный договор цессии от 01.09.2012 N 1 соответствует положениям гл. 24 Кодекса.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения обществом "ПрофЭккаунтСервис" и принятия обществом "Центр хирургии "Medlzh" строительных работ на сумму 4 214 597 руб., представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные полномочными представителями сторон без замечаний.

При этом надлежащих доказательств некачественного выполнения обществом "ПрофЭккаунтСервис" работ в материалах дела не имеется. Кроме того, общество "Центр хирургии "Medlzh" результатом работ воспользовалось, обратное им не доказано. Из обстоятельств дела следует, что заказчиком предъявлялись подрядчику претензии лишь по срокам выполнения работ (письмо от 20.08.2012 N 18, от 15.11.2012 N 22).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Кодекса).

Однако выполненные обществом "ПрофЭккаунтСервис" работы обществом "Центр хирургии "Medlzh" оплачены частично.

Доказательств оплаты работ на сумму 1 564 597 руб. ответчиком не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 1 564 597 руб. долга на основании ст. 309, 310, 382, 740, 746 Кодекса, поскольку общество "Центр хирургии "Medlzh" надлежащим образом обязательств по оплате выполненных работ на сумму 1 564 597 руб. не исполнило, а право требования долга в указанной сумме перешло к истцу на основании договора цессии от 01.09.2012 N 1.

Условия договора цессии от 01.09.2012 N 1 позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также объем передаваемых требований, следовательно, договор соответствует положениям гл. 24 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительность этого соглашения.

Запрет на цессию условиями контракта от 27.10.2011 N 0038/11 не установлен.

Довод общества "Центр хирургии "Medlzh" о том, что денежное требование, передаваемое по договору уступки права требования, не существует, нельзя признать состоятельным, он не мотивирован и не основан на обстоятельствах данного дела.

В силу ст. 423 Кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 572 Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Кодекса.

Таким образом, по смыслу названной нормы обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в дар, оговоренное в тексте договора.

Из представленного в материалы дела договора цессии от 01.09.2012 N 1, намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) судом не установлено. Напротив, возмездность указанного договора цессии прямо предусмотрена п. 1 договора.

Поскольку договор цессии от 01.09.2012 N 1 не содержит ясно выраженного намерения совершить безвозмездную передачу права, соглашение предполагается возмездным в силу п. 3 ст. 423 Кодекса.

Судами установлено, что стоимость уступаемого права (1 000 000 руб.) оплачена обществом "Группа Компаний "Спецстрой 18". Оснований ставить под сомнение представленные платежные документы, у судов не имелось. Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что новому кредитору фактически передается право требования оплаты выполненных подрядчиком работ.

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования по вышеназванному договору, заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о мнимости совершенной сделки по уступке права требования долга документально не подтверждены, основаны только на предположениях заявителя жалобы, в связи с чем обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции. Неопровержимых доказательств того, что вышеназванный договор является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 Кодекса) обществом "Центр хирургии "Medlzh" не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что договор цессии является недействительной сделкой в силу ст. 10 Кодекса является несостоятельным.

В соответствии со ст. 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании возможности реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда выявлено, что они нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена. Данный принцип позволяет через судебные акты подтвердить незаконность таких действий, которая вытекает из общего смысла законодательства.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Для применения норм п. 1 ст. 10, ст. 168 Кодекса необходимо установить, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов лица, заявляющего о злоупотреблении права, в частности направлена на причинение ущерба его имущественным интересам, необходимо установить обстоятельства, объективно и неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

По смыслу ст. 10 Кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем договор цессии от 01.09.2012 N 1 заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договорные обязательства сторон исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что сделка по уступке права требования (цессии) явно и очевидно направлена на причинение вреда ответчику (заявителю жалобы), в материалы дела не представлены.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 1 564 597 руб. подтверждена материалами дела, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 189 руб. 50 коп. за период с 01.03.2012 по 31.10.2012, с последующим начислением процентов на сумму долга 1 564 597 руб., начиная с 01.11.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет процентов судами проверен, признан правильным соответствующим требованиям закона. Ответчиком арифметический расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2013 по делу N А71-13689/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр хирургии MedIzh" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин Е.А. Кравцова