Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф09-9439/13 по делу N А50-922/2013

Екатеринбург

19 сентября 2013 г.

Дело N А50-922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ИНН 5902292449, ОГРН 1045900322027; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А50-922/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Базанов Е.В. (доверенность от 26.08.2013 N 49), Плешаков В.В. (доверенность от 26.07.2013 N 47);

открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (ИНН 5904000395, ОГРН 1025900906349; далее - общество, налогоплательщик) - Щербакова Т.Н. (доверенность от 03.09.2013 N 1982), Ковальчук И.М. (доверенность от 03.09.2013 N 1985), Константинов М.А. (доверенность от 03.09.2013 N 1983), Каргапольцев Д.Л. (доверенность от 03.09.2013, N 1981), Козин И.А. (доверенность от 03.09.2013 N 1984).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2012 N 07-10/10/4/2435 в части доначисления налога на прибыль по выполненным работам в здании механического корпуса N 2, доначисления налога на имущество организаций по помещениям находящимся по адресу г. Пермь, ул. Чернышевского, 28, зданию механического корпуса N 28, а также в части штрафных санкций по уточненным декларациям по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части налога на имущество.

Решением суда от 13.03.2013 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 28.09.2012 N 07-10/10/4/2435 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2009 год без учета сумм амортизационных отчислений и амортизационной премии по корпусу N 2, а также доначисленного налога на имущество по данному объекту, соответствующих сумм пени и налоговых санкций; доначисления налога на имущество за 2009 год - 68 749 руб. за 2010 год - 886 791 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; доначисления налога на имущество в результате увеличения стоимости объекта основных средств - корпус N 2 на стоимость работ, осуществленных на объекте "Трубопровод теплоснабжения завода", а также до завершения всех ремонтных работ по июнь 2009 года, соответствующих сумм пени и налоговых санкций; привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 2 157 906 руб. (по уточненным декларациям); привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа превышающего 500 000 руб.; привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество вне отмененной части без снижения санкции в два раза, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 07-10/10/4/2435 в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов, по расходам на капитальный ремонт по производственному корпусу N 2 в сумме 15 779 848 руб., доначисления налога на имущество за 2009 г. в сумме 68 749 руб., за 2010 г. в сумме 886 791 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисления налога на имущество в результате увеличения стоимости объекта основных средств - корпус N 2 на стоимость работ, осуществленных на объекте "Трубопровод теплоснабжения завода", соответствующих сумм пеней и штрафов, привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 2 157 906 руб. (по уточненным декларациям), привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 500 000 руб. В удовлетворении требований инспекции в этой части отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанное постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, выводы суда апелляционной инстанции о том, что обществом проведена замена устаревшей системы инженерных коммуникаций, а также тот факт, что позиция инспекции имеет отношение только к первому этажу здания не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что судом апелляционной инстанции не учтена цель (обстоятельства) проведения комплекса спорных работ, а также их причинно-следственная связь между необходимостью изменения конструкции здания и его технических характеристик применительно к изменяемым экономическим показателям деятельности общества, что не соответствует п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном на кассационную жалобу отзыве общество просит в удовлетворении кассационной жалобы инспекции отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 05.09.2012 N 07-10/4/2179дсп и вынесено решение от 28.09.2012 N 07-10/4/2435 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 9 446 260 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 754 528 руб., пени в общей сумме 3 765 057,22 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проводимые обществом работы соответствуют понятию реконструкции, указанному в п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, суд согласился с доводами общества о неправомерности не учета при исчислении налога на прибыль амортизационных отчислений и амортизационной премии по спорному основному средству в 2009 г. Инспекцией неправомерно увеличена первоначальная стоимость спорного объекта при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на имущество до завершения всех работ в июне 2009 г.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части вывода о реконструкции объекта, исходил из того, что после проведения строительно-монтажных работ функциональное назначение здания не изменилось, как не изменилось его свойство и предназначение. Проведенные работы не повлекли увеличения общей площади здания, этажности и объема. В здании произведены улучшения, необходимые для продолжения использования по назначению.

Экспертиза налогового органа содержит выводы об увеличении мощностей электроснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, вентиляции. Между тем, из экспертизы не представляется возможным установить, на основании каких документов сделаны данные выводы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств увеличения мощностей самой линии, модернизации, замены производства материалы проверки также не содержат. Отсутствует информация о качестве и объемах выпускаемого оптического волокна до и после выполнения ремонтных работ. Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют материалам дела.

Общество указывает и материалами дела подтверждается, что дополнительное оборудование было размещено на свободных производственных площадях. Данный довод общества инспекцией не был опровергнут в ходе проверки.

Налоговый орган не представил доказательства того, что выполненные работы повлекли изменения технологического назначения объектов основных средств либо повышение их технико-экономических показателей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные в здании, не относятся к реконструкции, модернизации либо к другим мероприятиям, предусмотренным п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, а соответствуют понятию капитального ремонта, поскольку указанные работы не повлекли увеличения общей площади, этажности и объема объекта, то есть изменения основных технико-экономических показателей нежилого помещения в целом, несущие (основные) конструкции здания не затрагивались, функциональное назначение помещения не изменилось после производства спорных работ.

Доводы налогового органа о том, что фактически налогоплательщиком осуществлена реконструкция здания, основанные на изменении функционального назначения здания, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).

В Нормах определено, что ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания. Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В п. 5.1 Норм установлено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт СТЭМП" на основании договора от 18.05.2006 N РП.06.853, заключенному с налогоплательщиком, произведено обследование здания механического корпуса N 2 (здание 1961 г. постройки) в мае 2006 г., в ходе которого установлена необходимость проведения капитального и текущего ремонта в целях приведения его в работоспособное состояние.

В связи с этим, налогоплательщик заключил договор от 25.12.2006 с обществом с ограниченной ответственностью "Кауди" (исполнитель) договор на разработку проектно-сметной документации по объекту "Комплексный капитальный ремонт корпуса N 2 общества по ул. 25 Октября, 106 в Свердловском районе г. Перми" на стадии Рабочий проект (РП).

Налогоплательщиком с компанией "Фотониум" (Финляндия) (Исполнитель) заключен контракт от 28.12.2006 N 06-257 на руководство разработкой проекта по изготовлению специального оптического волокла и волоконно-оптических компонентов и контролю за реализацией проекта.

В соответствии с указанным контрактом компания "Фотониум" приняла на себя обязательства по разработке проектной документации, а также контроль за выполнением строительных работ субподрядчиками согласно утвержденному проекту цеха оптоволокна. В соответствии с п.4.1 контракта заказчик предоставляет исполнителю техническое задание на разработку цеха оптоволокна и бизнес-план проекта цеха оптоволокна.

Затраты за оказанные компанией "Фотониум" услуги учтены как увеличение первоначальной стоимости основных средств (линии оптоволокна).

Ремонтно-строительные работы в корпусе N 2 осуществлены по договорам заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" N 04-ОК, N 013-ОК, с обществом с ограниченной ответственностью "Экотеплоресурс" N 26/8, N 26,13,N 26/41, N 26/29, N 26/80, N 26/187, N 26/170, N 26/45, с обществом с ограниченной ответственностью "Компания СТ" N 26/34, N 26/02, с обществом с ограниченной ответственностью "Гран-Строй" N 25/158, с обществом с ограниченной ответственностью "А-Терм" N 39482, с обществом с ограниченной ответственностью "МастерКлимат" N МК-07-06-08, N МК-17-10-08, с обществом с ограниченной ответственностью "Энергия-М" N 1, N 60. По названным договорам в корпусе N 2 были выполнены следующие ремонтные работы: изготовление из нержавеющей стали ограждений и замена существующих металлоконструкций, работы по капитальному ремонту 1 этажа (масляная окраска, кладка отдельных участков стен, ремонт штукатурки внутренних стен, масляная окраска стен, сплошное выравнивание штукатурки внутри здания, окраска водоэмульсионными составами колонн, кладка и разборка перегородок из керамического кирпича, устройство перегородок из ГКЛ, шпаклевка перегородок ГКЛ, окраска водоэмульсионными составами стен, оштукатуривание поверхностей стен, окраска металлических поверхностей, устройство подвесных потолков из ГКЛ, облицовка стен керамической плиткой, устройство стяжек бетонных, установка закладных деталей, устройство покрытий пола из керамического гранита, грунтовка бетонных полов, покрытие полов лаком) и окраска внутренней системы отопления; покрытие лаком полов 2,3,4 этажей, ремонт входной группы и тамбура в корпусах N2 и N2а, пробивка проемов под воздуховоды, ремонт теплового узла; ремонт полов (шлифовка бетонных поверхностей, обеспыливание поверхности, грунтовка поверхностей, устройство покрытий полимерных); изготовление и монтаж технологической лестницы взамен существующей (без ограждения) с отметки 0.0 до отметки +13.8 (4 лестничных марша и 1 площадка); установка счетчиков учета тепла в существующих тепловых узлах УТ1, УТ2 в соответствии с проектом 33-07-ТМ; ремонт трубопроводов отопления, водоснабжения и канализации, установка вентилей, задвижек, затворов, фланцевых соединений, грунтовка и окраска металлических поверхностей, теплоизоляция трубопроводов; установка смесителей, установка поддонов душевых, ремонт трубопроводов канализации и водоснабжения, присоединение труб к писсуару и сантехническим приборам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному к выводу о том, что спорные работы в здании относятся к капитальному ремонту, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества, признав недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов, по расходам на капитальный ремонт по производственному корпусу N 2 в сумме 15 779 848 руб., доначисления налога на имущество за 2009 г. в сумме 68 749 руб., за 2010 г. в сумме 886 791 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисления налога на имущество в результате увеличения стоимости объекта основных средств - корпус N 2 на стоимость работ, осуществленных на объекте "Трубопровод теплоснабжения завода", соответствующих сумм пеней и штрафов, привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 2 157 906 руб. (по уточненным декларациям), привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 500 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении им положений п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N N А50-922/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова