Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф09-9403/13 по делу N А60-14240/2013

Екатеринбург

19 сентября 2013 г.

А60-14240/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кузнецова А.Г., рассмотрев материалы жалобы индивидуального предпринимателя Меркушина Андрея Александровича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-14240/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску индивидуального предпринимателя Урнева Александра Владимировича (ИНН: 667471951340, ОГРН: 308667419100032) к предпринимателю Меркушину А.А. (ИНН: 666307987336, ОГРН: 308667328300046) о взыскании 436 378 руб.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Меркушин А.А. обратился с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-14240/2013 Арбитражного суда Свердловской области. При этом предпринимателем Меркушиным А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Согласно ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 291 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как следует из материалов дела, жалоба на определение суда кассационной инстанции от 09.08.2013 подписана и подана предпринимателем Меркушиным А.А. 16.09.2013, то есть с пропуском установленного ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2013, предприниматель Меркушин А.А. ссылается на невозможность обжалования судебного акта в установленный срок в связи с получением копии определения суда кассационной инстанции лично лишь 09.09.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Исходя из положений ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи жалобы исчисляется с момента принятия обжалуемого судебного акта, а не с момента его получения.

Копия определения суда кассационной инстанции от 09.08.2013 о возвращении кассационной жалобы (вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами) в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена предпринимателю Меркушину А.А. заказным письмом с уведомлением о вручении 14.08.2013 по имеющемуся в деле и указанному в процессуальных документах ответчика адресу: г. Екатеринбург, ул. Калинина, д. 65, кв. 17 (почтовый идентификатор 62099462587150). Почтовое отправление возвращено отделением связи суду кассационной инстанции 26.08.2013 в связи с истечением срока хранения.

Неполучение предпринимателем Меркушиным А.А. судебной корреспонденции, направленной по указанному им адресу, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку предприниматель Меркушин А.А. является лицом, участвующим в деле, и заявителем кассационной жалобы, а также ввиду процессуальной заинтересованности в исходе дела, должен был предпринять меры для получения информации о движении дела (абз. 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2013 размещено 10.08.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Каких-либо обстоятельств, препятствующих в получении копии указанного судебного акта ранее 09.09.2013, предпринимателем Меркушиным А.А. не приведено.

Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-14240/2013 Арбитражного суда Свердловской области по независящим от предпринимателя Меркушина А.А. причинам, препятствовавшим ему своевременно подать жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока также не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у предпринимателя Меркушина А.А. имелась возможность для подготовки и направления жалобы на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа в установленный законом срок и не находит оснований для признания приведенных причин пропуска срока на подачу жалобы уважительными и восстановления данного срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства предпринимателя Меркушина Андрея Александровича о восстановлении срока на подачу жалобы на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-14240/2013 Арбитражного суда Свердловской области отказать.

2. Жалобу предпринимателя Меркушина Андрея Александровича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-14240/2013 Арбитражного суда Свердловской области возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Кузнецов