Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф09-9576/13 по делу N А47-14015/2012

Екатеринбург

19 сентября 2013 г.

Дело N А47-14015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (ИНН: 5612002469, ОГРН: 1025601802357; далее - общество "Оренбургнефть") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2013 по делу N А47-14015/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2013 на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Черкасская Г.Н. заменена на судью Сирота Е.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Оренбургнефть" - Пастухов В.Г. (доверенность от 17.12.2012 N 388).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности "Недра" (ИНН: 5902100242, ОГРН: 1025900514067; далее - общество НИППППД "Недра") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренбургнефть" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 08.07.2011 N 966/812, в сумме 4 672 447 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 796 руб. 90 коп., исчисленных за период с 23.03.2012 по 30.01.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В связи с тем, что после принятия рассматриваемого иска к производству Арбитражного суда Оренбургской области общество "Оренбургнефть" уплатило обществу НИППППД "Недра" денежные средства в сумме 4 672 447 руб. 18 коп., последний отказался от части заявленных исковых требований. Данный отказ принят судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.03.2013 (судья Фёдорова Г.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Оренбургнефть" в пользу общества НИППППД "Недра" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 796 руб. 90 коп. Производство по делу в части взыскания с общества "Оренбургнефть" денежных средств в сумме 4 672 447 руб. 18 коп. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренбургнефть", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Указывая на то, что оценка качества работ, выполненных истцом по спорному договору, требует специальных познаний, обязательным этапом их выполнения, является оценка проектной документации контролирующими органами, заявитель полагает, что приёмка работ по договору от 08.07.2011 N 966/812 представляет собой сложный юридический состав. В связи с этим передача документов от истца ответчику сама по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении спорных работ, поскольку, как полагает заявитель, качество результата выполненных работ не подтверждено контролирующими органами. По мнению заявителя, поскольку экономический эффект от результата выполнения работ по спорному договору не мог быть достигнут ранее 28.12.2012 (устранения замечаний контролирующих органов), с учётом согласованного в п. 4.13 названного договора трехмесячного срока для оплаты выполненных работ, факта их оплаты 30.01.2013, просрочки в исполнении денежного обязательства не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Оренбургнефть" (заказчик) и общество НИППППД "Недра" (подрядчик) заключили договор от 08.07.2011 N 966/812, в соответствии с условиями которого заказчик поручил подрядчику выполнение проектно-изыскательских работ по следующим объектам: строительство подстанции 110/35/6 кВ 2х25 МВа в районе ПС 35/6 кВ "КНС-1", строительство ВЛ-110 кВ для подключения проектируемой подстанции. Грачевский район; техническое перевооружение подстанции 110/35/6 Кв "Росташинская". Восстановление системы плавки гололёда. Первомайский район.

Согласно 4.2 договора от 08.07.2011 N 966/812 оплата выполненных работ производится в течение девяноста календарных дней, но не ранее шестидесяти календарных дней с момента получения заказчиком документов, указанных в п. 4.1 данного договора.

В соответствии с названным пунктом договора от 08.07.2011 N 966/812 подрядчик обязуется направить заказчику счёта, счёта-фактуры, акты приёмки-сдачи, подписанные обеими сторонами, справки о стоимости работ и затрат.

Перечисленные документы ответчик получил 23.12.2011, что подтверждается накладной N 93383194 и последним не оспаривается.

Из представленных истцом актов сдачи-приёмки работ от 19.12.2011 N 966-1 РП-2, N 966-2 РП-2 работы по договору от 08.07.2011 N 966/812 выполнены и приняты обществом "Оренбургнефть" на общую сумму 4 672 447 руб. 18 коп. Указанные акты подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Платёжными поручениями от 30.01.2013 N 4, 5 ответчик уплатил истцу за выполненные работы денежные средства в общей сумме 4 672 447 руб. 18 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом "Оренбургнефть" обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 08.07.2011 N 966/812, истечения согласованного сторонами срока их оплаты 22.03.2012, общество НИППППД "Недра" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя данное исковое требование, суд первой инстанции исходил из факта принятия 23.12.2011 ответчиком работ по договору от 08.07.2011 N 966/812; наличия у последнего обязанности оплатить выполненные работы; из просрочки исполнения ответчиком данного обязательства.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о том, что обязанность по оплате спорных работ возникает при отсутствии замечаний у контролирующих органов относительно содержания подготовленной проектной документации.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 711, 762 названного Кодекса обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену обусловлена фактом выполнения всех или части работ (после завершения отдельных этапов работ).

При этом ни содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации общие положения о договоре подряда, ни положения о договоре на выполнение проектных и изыскательских работ не предусматривают, что обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает в случае получения положительного решения (заключения) о соответствии подготовленной документации требованиям специального законодательства. В договоре от 08.07.2011 N 966/812 также не содержится условий о том, что обязанность ответчика оплатить все или часть работ возникает при условии отсутствия замечаний к разработанной по спорному договору проектной документации у контролирующих органов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт подписания обществом "Оренбургнефть" актов приёмки-сдачи проектной документации от 19.12.2011 N 966-1 РП-2, N 966-2 РП-2, а также факт исполнения обществом НИППППД "Недра" обязанности, указанной в п. 4.1 указанного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ подлежала исполнению в срок, указанный в п. 4.2 договора от 08.07.2011 N 966/812, то есть в течение девяноста календарных дней, но не ранее шестидесяти календарных дней с момента получения заказчиком документов, перечисленных в п. 4.1 данного договора.

Поскольку указанные в названном пункте договора от 08.07.2011 N 966/812 документы общество НИППППД "Недра" передало обществу "Оренбургнефть" 23.12.2011, обязательство по оплате спорных должно было быть исполнено не позднее 22.02.2012. Ввиду того, что работы по договору фактически оплачены 30.01.2013, вывод судов о наличии просрочки в исполнении денежного обязательства является верным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на п. 4.13 договора от 08.07.2011 N 966/812. Проанализировав названный пункт договора, суд сделал вывод об отсутствии в нём условий о том, что оплата выполненных и принятых работ обусловливается устранением замечаний контролирующих органов. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества "Оренбургнефть" о том, что обязанность по оплате выполненных работ возникает по достижении экономически полезного эффекта от результата работ, то есть после устранения замечаний контролирующих органов, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора названного договора юридическими фактами, которые в данном случае влекут возникновение у общества "Оренбургнефть"обязанности оплатить спорные работы, являются факт приёмки выполненных работ, а также представление обществом НИППППД "Недра" документов, перечисленных в п. 4.1 спорного договора.

Так как наличие данных обстоятельств подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Оренбургской области от 27.03.2013 по делу N А47-14015/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота