Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф09-10039/13 по делу N А76-1457/2011

Екатеринбург

18 сентября 2013 г.

Дело N А76-1457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергоинвест" (далее - общество "Энергоинвест") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А76-1457/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Энергоинвест" - Самарин Д.Г. (доверенность от 10.09.2013).

Общество "Энергоинвест" 04.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Менеджер строительства" (далее - общество "Менеджер строительства") о расторжении договора уступки права требования от 06.07.2009.

До рассмотрения дела судом первой инстанции от общества "Энергоинвест" поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 принят отказ общества "Энергоинвест" от иска, производство по рассмотрению искового заявления общества "Энергоинвест" к обществу "Менеджер строительства" о расторжении договора уступки права требования от 06.07.2009 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, общество "Энергоинвест" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судья Карпусенко С.А.) апелляционная жалоба общества "Энергоинвест" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Общество "Энергоинвест" обратилось с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 29.07.2013, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 22.04.2011 подана обществом "Энергоинвест" 16.07.2013, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Обществом "Энергоинвест" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причин пропуска срока заявитель сослался на то, что Свистунов А.Ю., подписавший апелляционную жалобу от лица общества "Энергоинвест", утвержден конкурсным управляющим общества "Энергоинвест" определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу N А76-39055/2009, в силу чего именно с этой даты у него появились полномочия на подписание апелляционной жалобы от лица общества "Энергоинвест". Апелляционная жалоба подана обществом "Энергоинвест" в лице конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. после утверждения последнего в течение месячного срока на обжалование аналогичных определений.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно ч. 3, 4 ст. 113, ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, начинает течь на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Принимая во внимание положения ст. 113, 114, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 истек 23.05.2011.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционная жалоба на вышеназванное определение подана обществом "Энергоинвест" 16.07.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Энергоинвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Менеджер строительства" о расторжении договора уступки права требования от 06.07.2009.

До рассмотрения данного искового заявления по существу общество "Энергоинвест" заявило ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с чем определением от 22.04.2011 производство по делу прекращено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что общество "Энергоинвест" имело сведения о вынесении обжалуемого определения от 22.04.2011 непосредственно с момента его вынесения, ходатайство об отказе от иска заявлено от лица общества "Энергоинвест" уполномоченным лицом - утвержденным в установленном порядке конкурсным управляющим Петровой Т.Н., а сама по себе смена в дальнейшем лица, уполномоченного действовать от имени общества "Энергоинвест", не имеет правового значения, поскольку субъектом прав в рассматриваемом случае является само общество, а не его исполнительный орган.

Тем более, что, обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. не указал, как именно обжалование определения от 22.04.2011 о прекращении производства по делу по иску о расторжении договора уступки права требования от 06.07.2009 может защитить права и законные интересы общества "Энергоинвест" и его кредиторов, с учетом того, что, согласно судебным актам по делам N А76-22535/2010 и А76-11558/2012, общество "Энергоинвест" (цедент) в настоящее время уступило свои права и обязанности по договору от 06.07.2009 другому лицу, и с учетом того, что в отношении цессионария и должника по указанному договору от 06.07.2009 в 2012 году и в 2010 году соответственно возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, учитывая, что обществу "Энергоинвест" в предоставленный законодательством срок для апелляционного обжалования было известно об обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска процессуального срока не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 о возвращении апелляционной жалобы. Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная платежным поручением от 19.08.2013 N 35, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А76-1457/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергоинвест" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Энергоинвест" из бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной платежным поручением N 35 от 19.08.2013.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

Д.С.Крашенинников Е.Н.Сердитова