Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф09-9450/13 по делу N А07-22510/2012

Екатеринбург

19 сентября 2013 г.

Дело N А07-22510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг" (ОГРН 1090280021567, ИНН 0278160222; далее - общество "Аудит-Консалтинг") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу N А07-22510/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Аудит Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию республиканскому агентству регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (далее - предприятие "Башаропродукт") о взыскании 1 596 394 руб. 45 коп., в том числе 1 377 340 руб. задолженности, право требования которой основано на договоре уступки права требования от 16.03.2011 N 1, 219 054 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2011 по 13.12.2012, а также с 14.12.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Определениями суда от 24.12.2012, 20.02.2013 в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Мичурино", общество с ограниченной ответственностью "ДОМ КРУП Агро", общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" (далее - общества "Мичурино", "ДОМ КРУП Агро", "Дюртюлинский КХП").

Решением суда от 04.03.2013 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 15.05.2013).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Федина Г.А., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аудит-Консалтинг" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что доказательств поставки товара ответчиком в полном объеме не представлено, акт приема-передачи от 15.12.2010 не свидетельствует о прекращении обязательства предприятия "Башагропродукт" перед обществом "Мичурино" по поставке товара, доверенность, выданная Иванову А.К., не предоставляет права на получение товара.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Башагропродукт" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по договору купли-продажи от 29.11.2010 N 259/10 предприятие "Башагропродукт" (продавец) обязалось передать в собственность обществу "Мичурино" (покупатель) зерно (товар), а покупатель обязался его принять и оплатить на условиях данного договора.

В силу п. 2.1, 2.2 указанного договора поставка осуществляется на условиях "франко-элеватор", сопровождается спецификацией, в которой определяются наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара.

Прием-передача товара осуществляется полномочными представителями сторон. Обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента трехстороннего (продавец, покупатель, представитель элеватора) подписания акта приема-передачи товара (п. 2.3 договора купли-продажи). Товар переходит в собственность покупателя с момента подписания акта приема-передачи товара и с этого момента покупатель несет все затраты на хранение, отгрузку и транспортировку товара (п. 2.5 договора от 29.11.2010 N 259/10). Передача товара производится после произведенной 100% оплаты за товар, товар переходит в собственность покупателя с момента подписания акта приема-передачи (п. 2.6 договора от 29.11.2010 N 259/10).

Разделом 3 договора купли-продажи согласованы требования к качеству продукции, в том числе порядок приемки по качеству и количеству (п. 3.2).

Порядок и форма расчетов определены в разд. 4 договора купли-продажи, стороны предусмотрели 100% предварительную оплату товара (п. 4.1).

Спецификацией от 29.11.2010 N 1 стороны договора купли-продажи согласовали передачу товара (ячменя 2 класса) на сумму 4 250 000 руб. (с НДС), в частности 320,244 т на сумму 2 722 074 руб. с элеватора общества "Дюртюлинский элеватор" и 179,756 т на сумму 1 527 926 руб. с элеватора общества "ДОМ КРУП Агро". Спецификацией установлено, что передача товара производится по акту приема-передачи зерна.

Предприятием "Башагропродукт" выставлен счет на оплату от 25.11.2010 N 182. Общество "Мичурино" перечислило ответчику 4 029 421 руб. платежными поручениями от 26.11.2010 N 329 и от 01.12.2010 N 338.

Согласно трехсторонним актам приема-передачи между предприятием "Башагропродукт", обществом "Мичурино" и элеваторами покупатель принял от ответчика 15.12.2010 ячмень 2 класса в количестве 162 т и 40 кг, находящийся на хранении в обществе "ДОМ КРУП Агро", и 08.12.2010 ячмень 2 класса в количестве 320 т и 245 кг, находящийся на хранении у общества "Дюртюлинский КХП".

Из содержания актов следует, что стороны претензий по количеству и качеству не имеют, общество "Мичурино" приобретает право собственности на товар с момента подписания актов.

Обществами "Мичурино" (цедент) и "Аудит Консалтинг" (цессионарий) 16.03.2011 подписан договор уступки права требования N 1 (далее - договор уступки). Согласно п. 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к предприятию "Башаропродукт" (должнику) по договору от 15.12.2010 N 180/12, договору купли-продажи от 29.11.2010 N 259/10 на сумму 1 377 340 руб.

Согласно п. 1.4 договора уступки право требования переходит к цессионарию с момента оплаты. В разделе 3 указанного договора согласована цена договора и порядок оплаты.

По акту приема-передачи от 16.03.2011 цедент передал цессионарию договоры, указанные в п. 1.1 договора уступки.

В дело представлено уведомление от 18.09.2012 о состоявшейся уступке, адресованное предприятию "Башагропродукт".

Истец направил ответчику претензию от 12.10.2012 с требованием уплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на необоснованность требований и полное исполнение обязательств перед обществом "Мичурино" (от 26.10.2012 исх. N 1130).

В связи с тем, что предприятие "Башагропродукт" не перечислило задолженность, общество "Аудит Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие у него права требования к ответчику, а также из того, что материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком обязательства по передаче обществу "Мичурино" зерна на спорную сумму.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что между предприятием "Башагропродукт" и обществом "Мичурино" сложились отношения по купле-продаже товара.

Проанализировав содержание договоров купли-продажи от 29.11.2010 N 259/10, от 01.10.2010 N 154/10, заключенный между обществом "ДОМ КРУП Агро" (хранитель) и предприятием "Башагропродукт" (поклажедатель), приняв во внимание пояснения общества "Дюртюлинский КХП", суды установили, что передача товара и переход права собственности на него оформляются трехсторонним актом приема-передачи без фактического перемещения товара.

Поскольку в материалы дела представлены подписанные трехсторонние акты от 08.12.2010, 15.12.2010 о передаче обществу "Мичурино" зерна с элеваторов, о фальсификации которых в установленном порядке не заявлено, товарные накладные от 08.12.2010 N 2907, от 15.12.2010 N 2914, подписанные главным ветврачом Ивановым А.К., чьи действия впоследствии были одобрены обществом "Мичурино", суды пришли к выводу о том, что факт передачи товара ответчиком обществу "Мичурино" подтвержден представленными в дело доказательствами.

При этом судами исследован и обоснованно отклонен довод истца о том, что доверенностью от 21.12.2010 N 782 Иванову А.К. было предоставлено только право подписи, а не принятия товара.

Установив, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед обществом "Мичурино" на момент заключения договора уступки права требования, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу N А07-22510/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова