Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф09-1950/07 по делу N А50-10086/2006

Екатеринбург

19 сентября 2013 г.

Дело N А50-10086/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - администрация) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А50-10086/2006 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Актион" - Суперака П.В. (доверенность от 21.12.2012 N 5), Суперака С.В. (доверенность от 21.06.2013 N 6);

администрации - Усенко Д.С. (доверенность от 09.09.2013), Макарова А.Г. (доверенность от 24.04.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Горнозаводское муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего Гордеева М.Л. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в порядке субсидиарной ответственности 66 954 880 руб. 82 коп. (36 785 900 руб. основного долга и 30 168 980 руб. 82 коп. финансовых санкций), представляющих собой размер требований, включенных в реестр требований кредиторов предприятия.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007 изменено, с муниципального образования "Горнозаводской муниципальный район" за счет его казны в пользу предприятия взыскано 62 590 147 руб. 82 коп. (с учетом определения от 02.10.2007 об исправлении опечатки).

Для принудительного взыскания присужденных денежных средств 09.10.2007 судом апелляционной инстанции выданы исполнительные листы за N 002684 (на принудительное взыскание 62 590 147 руб. 82 коп. основного долга), а также за N 002685 (на взыскание госпошлины).

Впоследствии предприятие в лице конкурсного управляющего Гордеева М.Л. обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное взыскание суммы основного долга в связи с утратой оригинала исполнительного листа за N 002684.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 данное заявление удовлетворено, взамен утраченного изготовлен дубликат исполнительного листа с регистрационным N 003892 на взыскание 62 590 147 руб. 82 коп. основного долга, ранее выданный исполнительный лист N 002685 признан недействительным.

Предприятие в лице конкурсного управляющего Гордеева М.Л. обратилось 07.11.2012 в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на обнаружение ранее выданного исполнительного листа с регистрационным N 002684 и возбуждение исполнительного производства по нему.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А50-10086/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в том числе, исходя из того, что недействительным признавался исполнительный лист за регистрационным N 002685, а не исполнительный лист за N 002684, на основании которого фактически осуществлялись исполнительные действия.

Как следует из материалов дела, на основании ранее выданного исполнительного листа с регистрационным N 002684 возбуждено исполнительное производство, находящееся на исполнении в отделе судебных приставов по Горнозаводскому району Управления ФССП по Пермскому краю.

Конкурсный управляющий Гордеев М.Л. 29.03.2013 обратился с заявлением о погашении дубликата исполнительного листа с регистрационным N 003892.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2013 дубликат исполнительного листа N 003892 отозван.

В материалах дела имеется дубликат исполнительного листа с регистрационным N 003892 с отметкой о его погашении 19.04.2013.

Администрация 08.07.2013 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об устранении опечатки в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 в указании номера признаваемого недействительным ранее выданного исполнительного листа на взыскание 62 590 147 руб. 82 коп., просит исправить опечатку путем замены в резолютивной части судебного акта слов "с регистрационным номером 002685" на слова "с регистрационным номером 002684".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 в удовлетворении заявления администрации отказано.

Не согласившись с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что в тексте определения от 14.01.2008 имеется опечатка в номерах исполнительных листов. В момент возбуждения исполнительного производства к исполнению должен был быть предъявлен дубликат исполнительного листа с регистрационным номером 003892, однако был предъявлен исполнительный лист на сумму госпошлины 100 000 руб. с регистрационным номером бланка 002685, который определением от 14.01.2008 фактически признан недействительным. По мнению администрации, исполнительное производство N 8174/232/3/08 и сводное исполнительное производство N 57/14/506/3/2008-СД в соответствующей части возбуждены в нарушение ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указание суда на то, что дубликат исполнительного листа отозван, правового значения не имеет, поскольку данный документ утратил юридическую силу в связи с истечением трехлетнего срока исполнительной давности. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права (ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнение администрации к кассационной жалобе от 10.09.2013 N И19-36-1863 приобщено судом кассационной инстанции к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие и его правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Актион" просят данную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда апелляционной инстанции - без изменения.

Как следует из материалов дела, администрация, обращаясь в суд с заявлением об исправлении опечатки, полагала, что судом неверно указан номер признаваемого недействительным исполнительного листа на взыскание 62 590 147 руб. 82 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Судом апелляционной инстанции установлено, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2013 ранее выданный судом апелляционной инстанции дубликат исполнительного листа за N 003892 отозван по причине его возвращения органом почтовой связи в суд ввиду неполучения предприятием.

На основании исполнительного листа с регистрационным N 002684 на взыскание 62 590 147 руб. 82 коп. в установленном законом порядке было возбуждено исполнительное производство N 3660/214/3/08, которое осуществляется в отношении муниципального образования "Горнозаводской муниципальный район" по настоящее время.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что на основании ранее выданного исполнительного листа за N 002684 осуществляется исполнительное производство, а выданный за N 003892 дубликат исполнительного листа отозван и погашен, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования администрации об исправлении опечатки.

При этом следует отметить, что исправление опечатки повлечет нарушение прав взыскателя по возбужденному исполнительному производству на взыскание основного долга в сумме 62 590 147 руб. 82 коп.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции. Обстоятельства, которые относятся к существу спора и принятого решения, в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А50-10086/2006 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова