Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф09-10453/12 по делу N А76-21022/2011

Екатеринбург

20 сентября 2013 г.

Дело N А76-21022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" (далее - общество "ПУЛ") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А76-21022/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) и муниципальное унитарное предприятие "КОММЕТ" (далее - предприятие "КОММЕТ") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ПУЛ" о признании отсутствующим права собственности ответчика на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская: нежилое здание - склад N 1 площадью 144,3 кв. м (строение 2), нежилое здание - гараж N 3 площадью 260,9 кв. м (строение 2), нежилое здание - склад N 2 площадью 147 кв. м (строение 3), нежилое здание - гараж N 2 площадью 25,6 кв. м (строение 1), нежилое здание - гараж N 1 площадью 126,6 кв. м (строение 1), нежилое здание - здание заводоуправления площадью 445,2 кв. м (строение 1), нежилое здание - цех механосборочных работ площадью 1395,4 кв. м (строение 1).

Решением суда от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "ПУЛ" 22.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с истцов 400 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в том числе 133 334 руб. с администрации г. Челябинска, 133 333 руб. с комитета и 133 333 руб. с предприятия "КОММЕТ".

Определением суда от 26.02.2013 (судья Скобелкин А.П.) заявление общества "ПУЛ" удовлетворено частично. С администрации г. Челябинска, комитета и предприятия "КОММЕТ" в пользу общества "ПУЛ" взыскано по 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПУЛ" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, поскольку истцами не заявлено об их чрезмерности и не представлено соответствующих доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ПУЛ", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении указанных расходов.

В подтверждение заявленных требований обществом "ПУЛ" в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 10.11.2011 N 44-11-11/Юр/ИП, платежные поручения от 16.01.2013 N 3, 4, копия приказа от 25.02.2005 N З-К, копия трудовой книжки, копия уведомления о внесении изменений в Устав.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 10.11.2011 N 44-11-11/Юр/ИП, заключенным между обществом "ПУЛ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Центр Страхового Консалтинга "КУБ" (впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Комплексные услуги бизнесу", исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг, а заказчик - оплатить услуги на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, в том числе представлять и защищать интересы общества "ПУЛ" в суде по иску администрации г. Челябинска, комитета, предприятия "КОММЕТ" к обществу "ПУЛ" о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 14; представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; составлять необходимые документы (заявления, жалобы, отзывы, ходатайства и т.п.) и представлять их в суд.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 400 000 руб.

Платежными поручениями от 16.01.2013 N 3, 4 общество "ПУЛ" в счет оплаты стоимости оказанных услуг по настоящему делу перечислило обществу "Консалтинговый центр "Комплексные услуги бизнесу" 400 000 руб.

Факт оказания юридических услуг представителем общества "ПУЛ" обществом "Консалтинговый центр "Комплексные услуги бизнесу" подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными указанным представителем, судебными актами.

Удовлетворяя заявление общества "ПУЛ" частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя общества "ПУЛ", а также позицию администрации г. Челябинска, комитета и предприятия "КОММЕТ" о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и представленные в ее обоснование документы, с учетом критерия разумности, суды обоснованно уменьшили подлежащую возмещению с администрации г. Челябинска, комитета и предприятия "КОММЕТ" сумму расходов на оплату услуг представителя, до 150 000 руб.

При уменьшении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истцов, судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание представленные в обоснование чрезмерности судебных расходов доказательства, в том числе выписки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о разумности размера понесенных им расходов и отсутствии доказательств их чрезмерности, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающие баланс интересов сторон спора. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А76-21022/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова