Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф09-8778/13 по делу N А60-43279/2012

Екатеринбург

20 сентября 2013 г.

Дело N А60-43279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О. Г.,

судей Анненковой Г. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН: 6685000017, ОГРН: 1126672000014; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 по делу N А60-43279/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Наумова А.С. (доверенность от 28.12.2012 N 07-02);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) - Абрунгалимова Т.М. (доверенность от 09.01.2013 N 09-22/06).

Общество с ограниченной ответственностью "Фининвест" (ИНН: 6672341034, ОГРН: 1116672012126; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 1824 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 111 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением суда от 26.02.2013 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Васева Е.Е., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали инспекции в проведении экспертизы оттиска штампа входящей корреспонденции управления, проставленного на возражениях налогоплательщика, в связи с невозможностью установить конкретное количество штампов, имеющихся в управлении, поскольку налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, позволяющих усомниться в подлинности оттиска штампа, проставленного на возражениях налогоплательщика.

Налоговый орган указывает на то, что штампы управления подлежат строгому персонифицированному учету и не могут изготавливаться и выдаваться в неограниченном количестве неучтенным лицам, в связи с чем управление могло представить для экспертизы все штампы, применяемые для проставления отметки на входящих документах.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2012 г., по итогам которой составлен акт от 17.07.2012 N 3997 и вынесены решения от 28.09.2012 N 1842 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 кв. 2012 г. в сумме 17 280 738 руб., от 28.09.2012 N 111 о частичном отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в сумме 17 280 738 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету по включенным в сводный счет-фактуру сумм налога, уплаченных застройщиком по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Рост", "Оптима-Плюс", "Альфа", "Уралпрогресс", "Уралстройсвязь", "Мегалюкс", "Метснаб".

На решения налогового органа от 28.09.2012 N 1824, от 28.09.2012 N 111 налогоплательщиком 03.10.2012 в управление поданы возражения, о чем свидетельствуют оттиски штампов входящей корреспонденции, проставленные на первых листах возражений.

Решения по жалобам налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не приняты.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Рост", "Оптима-Плюс", "Альфа", "Уралпрогресс", "Уралстройсвязь", "Мегалюкс", "Метснаб".

При этом суды указали на то, что с учетом обращения общества в управление с возражениями на оспариваемые решения инспекции с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, непринятие вышестоящим налоговым органом решения по жалобам налогоплательщика не является обстоятельством, препятствующим обращению налогоплательщика в суд.

Суды, руководствуясь тем, что установление действительного количества штампов, имеющихся в структурных подразделениях управления, является невозможным, сделали выводы о том, что оснований для проведения экспертизы оттисков штампов входящей корреспонденции управления на возражениях налогоплательщика не имеется; вопрос о соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора подлежит разрешению на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства инспекции о проведении экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В силу п. 5 ст. 101.2 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также относимость и допустимость доказательств определяются судом; правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суды сделали выводы о том, что при отсутствии сведений о точном количестве штампов, имеющихся в распоряжении управления, оснований для проведения экспертизы оттиска штампа входящей корреспонденции, проставленного на возражениях налогоплательщика, не имеется.

Сведения о количестве штампов, имеющихся в распоряжении управления, представленные заинтересованным лицом, не могут являться безусловным и достаточным доказательством данного факта.

Кроме того налоговый орган в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о фальсификации представленных налогоплательщиком доказательств - возражений общества на решения инспекции от 28.09.2012 N 111, от 28.09.2012 N 1824, содержащих оттиск штампа управления.

Суды, исходя из того, что налогоплательщиком выполнена предусмотренная налоговым законодательством обязанность по досудебному урегулированию спора, сделали правильный вывод об отсутствии обстоятельств, препятствующих обращению налогоплательщика в суд и рассмотрению дела по существу.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Иных доводов о незаконности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба налогового органа не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 по делу N А60-43279/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова