Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф09-9174/13 по делу N А71-14553/2012

Екатеринбург

20 сентября 2013 г.

Дело N А71-14553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2012 по делу N А71-14553/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения - Абуязидов А.М. (доверенность от 21.01.2013), Никулин И.А. (доверенность от 16.09.2013).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей не направили.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к учреждению с исковым заявлением о взыскании 266 886 руб. задолженности за услуги, оказанные в июне 2012 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИжЛайн" (далее - общество "ИжЛайн").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции от 11.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка фактическому обстоятельству о выполнении либо невыполнении оператором связи мер по защите средств связи и сооружения связи от несанкционированного доступа; суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что коды выбора оператора междугородной и международной телефонной связи передан при предварительном выборе оператора; суд необоснованно принял в качестве доказательств оказанных услуг представленную обществом "Ростелеком" расшифровку (детализацию) соединений за июнь 2012 года; судом неверно отклонен довод учреждения об отсутствии физической возможности с конечного оборудованию абонента произвести такое количество вызовов, а также ходатайство учреждения о приобщении заключения компьютерно-технической экспертиза N 43/ЧЛ/13, исполненная Экспертным бюро г. Ижевска.

В отзыве общество "Ростелеком" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2012 между обществом "Ростелеком" (оператор) и учреждением (абонент) заключен договор N 7048/187 об оказании услуг связи, по условиям которого общество "Ростелеком" обязуется оказывать абоненту услуги междугородной и международной телефонной связи согласно приложению к договору, а абонент обязуется оплачивать услуги связи на условиях кредитной системы (п. 4.3, 5, договора).

Согласно приложению к договору N 7048/187 "Характеристики абонентских устройств" услуги связи оказываются ответчику с предоставлением телефонных номеров, расположенных в помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Свердлова, д. 22, схема включения оборудования - "индивидуальная", дата предоставления доступа - "01.04.2012", дата окончания услуг - "30.06.2012", доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи - "Ростелеком", тарифный план по услугам местной телефонной связи - "повременной", тарифный план по услугам междугородной и международной телефонной связи - "эксклюзивный".

Во исполнение условий вышеназванного договора общество "Ростелеком" в июне 2012 года оказало учреждению услуги связи на сумму 326 239 руб. 39 коп., в том числе 300 250 руб. 81 коп. за услуги международной связи, что подтверждается представленными в материалы дела расшифровкой услуг N 7048, счетом от 30.06.2012 N 7048.

По расчетам общества "Ростелеком" с учетом частичной оплаты задолженность учреждения по оплате услуг, оказанных в июне 2012 года, составила 266 886 руб.

Письмами от 26.06.2012 N 01-14/760, от 27.08.2012 N 01-14/999, от 24.10.2012 N 01-14/1325 учреждение просило предоставить отсрочку по оплате счета от 30.06.2012 N 7048 на сумму 300 250 руб. 81 коп., сообщив, что задолженность в сумме 300 250 руб. 81 коп. образовалась с 07.06.2012 по 09.06.2012 за международные телефонные соединения, которые производились с выделенного абоненту телефонного номера (3412) 65-65-21 неизвестным лицом.

В связи с неисполнением абонентом обязанности по оплате оказанных оператором услуг, общество "Ростелеком" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, учреждение ссылалось на недоказанность факта пользования учреждением международными услугами, указывая на то, что согласно детализации соединения производились круглосуточно, а также по 18 соединений одновременно, что физически невозможно. Обществом "Ростелеком" не исполнены обязательства по обеспечению защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Кроме того, учреждение указало на отсутствие у него физической возможности осуществления соединений в заявленном обществом "Ростелеком", поскольку у учреждения не имелось логина, пароля и IP адреса для выхода в сеть.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о заключенности договора от 01.04.2012 N 7048/178 и доказанности факта оказания услуг и их объема, сославшись на показания сертифицированного оборудования связи, которые в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи.

Отклоняя доводы учреждения, суды исходили из того, что доказательств несанкционированного подключения к линии связи в зоне ответственности общества "Ростелеком", как и доказательств физической невозможности осуществления соединений в заявленном обществом "Ростелеком" количестве учреждением не представлено.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций являются недостаточно обоснованными.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что согласно данным статистики по потребленным услугам в рамках договора 01.04.2012 N 7048/178 обществом "Ростелеком" в период июня месяца в отношении абонентского номера (3412) 656521 зафиксирован резкий рост международного трафика.

Пункт 28 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила), возлагает на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Вместе с тем в соответствии с п. 14 этих Правил оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Кроме того, п. 3 ст. 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу п. 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Из этого следует, что меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения, несанкционированного доступа возложены как на абонента, так и на оператора.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12.

При этом судами на основе справки доцента кафедры "Сети связи и телекоммуникационные системы" установлено, что осуществлять зафиксированные обществом "Ростелеком" переговоры, используя телефонный аппарат с абонентским номером (3412) 656521, без использования дополнительных специализированных программно-аппаратных средств невозможно.

Между тем возлагая на учреждение обязанность по оплате услуг в условиях "необычного" роста потребления абонентом трафика, суды не установили, в результате чего произошло резкое многократное увеличение объёма потребляемых услуг, являлось ли учреждение их непосредственным потребителем, какие конкретно действия, предусмотренные законом или договором, должно было совершить и не совершило учреждение.

Однако эти вопросы судами не исследовались, соответствующие обстоятельства не устанавливались.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 11.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2013 подлежат отмене.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2012 по делу N А71-14553/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.А. Краснобаева Н.А. Артемьева