Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф09-8725/13 по делу N А34-5405/2012

Екатеринбург

20 сентября 2013 г.

Дело N А34-5405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" (далее - общество, заявитель, ОГРН 1054582009393) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2013 по делу N А34-5405/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества -Филачева Л.И. (доверенность от 10.09.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шумихинского межрайонного отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - административный орган) от 22.10.2012 N 16 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2013 (судья Гусева О.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на отсутствие в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений. Общество полагает, что поскольку ранее действовавшими строительными нормами была предусмотрена конструкция сухотруба по внешней стене здания, следовательно, в соответствии с п. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" должны применяться ранее установленные требования пожарной безопасности. Также, заявитель кассационной жалобы считает, что на момент проведения административным органом проверки нарушения действующего законодательства Российской Федерации отсутствовали, поскольку приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313" вступил в силу после даты проведения административным органом проверки. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что допущенное им нарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом общество указывает на действия, направленные на устранение всех выявленных административным органом нарушений.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - правила).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Частью 3 ст. 20.4 Кодекса установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.06.2012 Прокуратурой Щучанского района совместно с государственным инспектором Щучанского района по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности по Щучанскому району в рамках проверки проведено обследование помещения общества, расположенного по адресу: г. Щучье, пос. Элеваторский, 2.

В ходе проверки выявлены нарушения обществом Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, СНиП 2-10-05-85.

Нарушения обществом требований пожарной безопасности выразились в следующем:

1) здания и территория не оборудованы пожарными щитами;

2) лестничная клетка не оснащена сухотрубом диаметром 85 мм, оборудованным соединительными головками диаметром 66 мм, расположенными снизу сухотруба с наружной стороны здания выше уровня планировки и сверху на крыше, а также с пожарными кранами диаметром 65 мм на всех этажах лестничной клетки, при этом сухотруб не соединен с наружной противопожарно-хозяйственной водопроводной сетью;

3) помещения здания не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации;

4) помещения здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара;

5) ширина проступи металлической лестницы, ведущей на верхний надсилосный этаж, менее 25 см;

6) дверной проем, ведущий с лестничной клетки в надсилосный этаж, не оборудован дверью;

7) дверь, ведущая с подсилосного этажа на лестничную клетку в надсилосный этаж, имеет предел огнестойкости менее 0,6 часа.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения административным органом в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2012 и принятия постановления от 22.10.2012 N 16 о применении административной ответственности по ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 150 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным указание в оспариваемом постановлении на следующие нарушения:

- пункта 481 ППР N 390, в соответствии с которым для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря в зданиях, сооружениях, строениях и на территориях оборудуются пожарные щиты, поскольку заявителем в материалы дела представлены фотоснимки, из которых следует, что пожарные щиты на территории общества установлены (л.д. 54-62);

- пункта 6.30 СНиП 21-01-07, из которого следует, что уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см, поскольку из представленных в материалы дела фотоснимков (л.д. 66-67) следует невозможность установления ширины проступи не менее 25 см, поскольку при этом будут нарушены требования, установленные к высоте ступени - 22 см;

- пунктов 23, 33 ППР, 1.82 СНиП 2.08.02-89*, а именно: отсутствие двери, ведущей с лестничной клетки в надсилосный этаж, а также, что дверь, ведущая с подсилосного этажа на лестничную клетку в надсилосный этаж, имеет предел огнестойкости менее 0, 6 часа, поскольку из объяснений главного инженера Власова С.М. и рабоника элеватора Ушакова В.В. (л.д. 50) следует, что в связи с неисправностью навесов указанная дверь находилась в ремонте, после чего была установлена на лестничной клетке. Кроме того, постановление и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат описания качественных характеристик и каких-либо расчетов, позволяющих определить степень огнестойкости двери.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал доказанными следующие нарушения правил пожарной безопасности: лестничная клетка не оснащена сухотрубом в соответствии с требованиями пункта 55 ППР, пункта 6.12 СНиП 2.10.05-85; помещения здания не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации согласно НПБ 110-03 таблица N 1 пункт 8.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что факт совершения обществом вменяемых административных правонарушений, вина общества в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом установлены и полностью подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности факта наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Данные выводы сделаны судами на основе всестороннего и полного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении заявленных требований общества судами отказано правомерно.

Довод общества о неприменении судами ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2013 по делу N А34-5405/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов