Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф09-8683/13 по делу N А50-18909/2011

Екатеринбург

19 сентября 2013 г.

Дело N А50-18909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А50-18909/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) - Грезев М.Ю. (доверенность от 27.05.2013 N 01-06/228), Суханова М.Г. (доверенность от 04.04.2013);

от Федеральной налоговой службы - Главатских Г.В. (доверенность от 23.05.2013 N 80);

от общества с ограниченной ответственностью "Финпромснабкомплект" - Драчев А.В. (доверенность от 10.05.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" - Реутов И.В. (конкурсный управляющий, паспорт).

В судебном заседании 10.09.2013 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 12.09.2013. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей:

от акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) - Суханова М.Г. (доверенность от 04.04.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "АЗС Краснокамская" - Фомин А.В. (доверенность от 10.09.2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "АЗС Краснокамская" (далее - общество "АЗС Краснокамская", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждён Гордеев Михаил Леонидович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок: по передаче векселей открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) на сумму 41 000 000 руб. по акту приёма - передачи векселей от 08.07.2011, совершённой между обществом "АЗС Краснокамская" и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-В" (далее - общество "Лидер - В") (векселя: НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., НВ 0471599 номиналом 20 800 000 руб.); по передаче векселей Сбербанка России на сумму 41 000 000 руб. по акту приёма-передачи векселей от 12.07.2011, совершённой между обществом "Лидер-В" и акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - банк, общество "Транскапиталбанк") (векселя: НB 0471596 номиналом 3 200 000 руб., НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., НВ 0471599 номиналом 20 800 000 руб.); также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с общества "Транскапиталбанк" и общества "Лидер-В" денежных средств в размере 41 000 000 руб. (с учётом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.04.2013 (судья Хайруллина Е.Ф.) признаны недействительными в их взаимосвязи сделки по передаче векселей Сбербанка России НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., НВ 0471599 номиналом 20 800 000 руб. на общую сумму 41 000 000 руб., совершённые в июле 2011 года между обществом "АЗС Краснокамская" и обществом "Лидер - В" и между обществом "Лидер - В" и обществом "Транскапиталбанк"; применены последствия недействительности сделок: в виде взыскания с общества "Лидер - В" в пользу общества "АЗС Краснокамская" 41 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества "Лидер-В" на общество с ограниченной ответственностью "Финпромснабкомплект" (далее - общество "Финпромснабкомплект"); определение от 22.04.2013 изменено; признаны недействительными сделки по передаче названных векселей Сбербанка России, совершённые в июле 2011 года между обществом "АЗС Краснокамская" и обществом "Лидер-В" и между обществом "Лидер-В" и обществом "Транскапиталбанк"; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Транскапиталбанк" в пользу общества "АЗС Краснокамская" 41 000 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Транскапиталбанк" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, спорные сделки не могут быть признаны недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент отчуждения векселя не являлись собственностью должника, а принадлежали на законных основаниях обществу "Лидер - В", следовательно, указанные сделки совершены не за счёт имущества должника. Банк является добросовестным приобретателем.

Сделки по передаче векселей, совершённые между обществом "АЗС Краснокамская" и обществом "Лидер - В" и между обществом "Лидер - В" и обществом "Транскапиталбанк", являются самостоятельными и не могут быть признаны взаимосвязанными, поскольку имеют различную целевую направленность, заключены между не взаимозависимыми сторонами, каждая из сделок порождает самостоятельный комплекс прав и обязанностей сторон, влечёт самостоятельные правовые последствия.

Общество "Транскапиталбанк" полагает, что выводы суда о причинении вреда кредиторам, о наличии цели причинения вреда кредиторам должника при совершении спорных сделок (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), не подтверждены материалами дела.

Судом также, по мнению заявителя жалобы, неверно применены последствия недействительности сделок (ст. 61.6 Федерального закона от 19.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Конечным выгодоприобретателем по сделкам является общество "Лидер - В", которое на безвозмездной основе получило имущество должника и распорядилось им по своему усмотрению, получив денежные средства. Общество "Транскапиталбанк" не является выгодоприобретателем по спорным сделкам, следовательно, взыскание с него 41 000 000 руб. неправомерно.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не исследованы вопросы о кредиторах, которым причинён вред указанными сделками, и о размере вреда; обращает внимание на то, что в реестр требований кредиторов должника включено только требование Федеральной налоговой службы в размере 2 152 605 руб. 56 коп., умысел банка на причинение вреда уполномоченному органу не установлен; полагает, что с учетом несоразмерности обязательств должника перед кредитором и денежной суммы, подлежащей взысканию с банка согласно обжалуемому судебному акту, применение последствий недействительности сделки, установленное арбитражным апелляционным судом, является необоснованным.

Общество "Транскапиталбанк" ссылается также на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения требований конкурсного управляющего, самостоятельно рассмотрев помимо правоотношений сторон правоотношения по дальнейшему движению денежных средств от общества "Лидер - В" к физическому лицу Деменеву М.Г., а также последующее распределение денежных средств с его расчётного счёта. При этом указанные лица к участию в деле привлечены не были.

Федеральная налоговая служба представила отзыв; просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом "АЗС Краснокамская" (продавец) и Матыцыной М.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2011.

В п. 1.2 договора от 01.07.2011 предусмотрено, что имущество, являющееся его предметом, находится в залоге у общества "Транскапиталбанк".

Согласно писем от 01.07.2011 банк сообщил обществу "АЗС Краснокамская", Матыцыной М.А. о своем согласии на отчуждение недвижимого имущества и подачи заявления о прекращении обременений отчуждаемого имущества после исполнения покупателем обязательств по данному договору.

Оплата по договору произведена покупателем векселями Сбербанка России НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., НВ 0471599 номиналом 20 800 000 руб. на общую сумму 41 000 000 руб. Указанные векселя переданы покупателем продавцу по акту приёма - передачи от 07.07.2011.

В дальнейшем банк направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю письмо от 07.07.2011 в котором просило внести запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении ипотеки в отношении названного имущества (регистрация ипотеки от 05.10.2009 N 59-59-20/042/2009-265, от 26.01.2010 N 59-59-20/007/2010-167).

По акту приёма-передачи от 08.07.2011 общество "АЗС Краснокамская" передало указанные выше векселя номинальной стоимостью 41 000 000 руб. на основании договора от 07.07.2011 обществу "Лидер - В".

Между обществом "Лидер-В" и обществом "Транскапиталбанк" заключён договор купли-продажи ценных бумаг от 12.07.2011 N КВ-120711/1/01, в соответствии с которым последнее приобрело векселя НВ 0471596, НВ 0471597, НВ 0471598, НВ 0471599. По акту приёма-передачи от 12.07.2011 общество "Лидер-В" передало указанные векселя обществу "Транскапиталбанк".

После этого общество "Траскапиталбанк" платежным поручением от 13.07.2011 N 00017 перечислил 41 000 000 руб. на расчетный счет Общества "Лидер-В", открытый в Банке.

В тот же день денежные средства со счета Общества "Лидер-В" были перечислены на счет Деменева М.Г., открытый в том же Банке", и после этого распределены и перечислены в счет погашения задолженности по имевшимся перед Банком кредитным обязательствам юридических лиц, входящих в группу компаний "ДАН".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2011 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества "АЗС Краснокамская" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011 общество "АЗС Краснокамская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Полагая, что в результате совершения сделок по передаче векселей, совершённых 08.07.2011 и 12.07.2011, у должника выбыло имущество, что привело к причинению вреда кредиторам, ссылаясь на положения ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок по передаче векселей недействительными и применении последствий их недействительности.

Установив основания для признания сделок недействительными, указанные конкурсным управляющим, суд первой инстанции удовлетворил заявленные в настоящем обособленном споре требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 названного Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2011, купли- продажи ценных бумаг от 12.07.2011 N КВ-120711/1/01, документы бухгалтерского учета обществ "АЗС Краснокамская", "Лидер-В", выписки по расчетному счету последнего, письма, подготовленные банком в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2011, свидетельские показания, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что сделка по отчуждению обществом "АЗС "Краснокамская" недвижимого имущества и ее исполнение контролировалось обществом "Траскапиталбанк" изначально, на акте приема-передачи векселей от 07.07.2011 от Матыцыной М.А. к Обществу "АЗС Краснокамская" банком 07.07.2011 поставлена надпись "согласовано" и заверена печатью, указанные векселя были переданы банку непосредственно обществом "АЗС Краснокамская", который выступал поручителем и залогодателем по рядку кредитных договоров, заключенных банком с предприятиями группы компаний "ДАН", находились у общества "Транскапиталбанк" с 07.07.2011 (дата передачи Матыцыной М.А. векселей в качестве оплаты по указанному договору от 01.07.2011).

При таких обстоятельствах, суды пришли к вывод у о том, что общество "АЗС Краснокамская", передавая Обществу "Лидер-В" четыре векселя Сбербанка России на общую сумму 41 000 000 руб. без каких-либо на то правовых оснований, не имело своей целью заключать сделку, направленную на передачу прав, вытекающих из ценной бумаги, равно как и общество "Лидер-В" не имело намерения приобретать векселя ни в качестве ценных бумаг, ни принимать векселя в качестве средства платежа, поскольку оплата за ценные бумаги обществом "Лидер-В" в пользу общества "АЗС "Краснокамская" не производилась, требование об оплате товаров, работ, услуг не предъявлялось. Общество "Лидер-В" не имело намерения продавать указанные векселя как ценные бумаги обществу "Траскапиталбанк", а банк - приобретать векселя у общества "Лидер-В", несмотря на то, что сторонами сделки были совершены определенные действия (подписание договора купли-продажи ценных бумаг, акта приема-передачи векселей, осуществление и принятие платежа на сумму 41 000 000 руб.), экономический смысл в совершении указанных сделок отсутствовал.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что выплаченные по векселям денежные средства в сумме 41 000 000 руб. банк не покидали, через его корреспондентский счет не проходили, суды пришли к выводу о том, что сделка по передаче четырех векселей Сбербанка России фактически состоялась между обществом "АЗС Краснокамская" и непосредственно обществом "Транскапиталбанк", который эти векселя 07.07.2011 принял также в качестве средства платежа в счет исполнения должником обязательств поручителя и залогодателя, а в дальнейшем, после предъявления векселей к оплате, полученные денежные средства путем совершения ряда внутрибанковских проводок направил на погашение кредитных обязательств.

Таким образом, с учетом положений ст. 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали, что сделки по передаче векселей от общества "АЗС Краснокамская" обществу "Лидер-В" и от данного общества обществу "Транскапиталбанк" являются ничтожными ввиду их притворности, прикрывающими сделку по передаче тех же векселей непосредственно от общества "АЗС Краснокамская" банку.

Выводы судов в указанной части соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом (задолженность по земельному налогу за 2010 год в сумме 2 140 696 руб.) и перед обществом "Интерстройпроект" (задолженность по договору займа от 28.04.2009 в сумме 1 362 460 руб.); наличие задолженности по обязательным платежам явилось основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "АЗС Краснокамская". В связи с неуплатой налога на основании решений налогового органа были приостановлены расходные операции по расчетному счету должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что банк знал о том, что на момент совершения сделки по передаче векселей расходные операции на расчетном счете должника, открытом в данном банке, приостановлены (с 18.02.2011), полученные после предъявления векселей к оплате денежные средства направлены банком на погашение кредитных обязательств, по которым должник выступил поручителем, но которые не были обеспечены залогом отчуждаемого имущества должника, суды пришли к выводу, что в данном случае у участников сделки по передаче векселей имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки по передаче должником векселей банку кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника (векселей либо недвижимого имущества), в связи с чем имеются основания для признания указанной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделки, с банка в пользу общества "АЗС Краснокамская" взыскан 41 000 000 руб.

Между тем указанные выводы судов относительно совершения спорной сделки между обществами "АЗС Краснокамская" и "Транскапиталбанк" с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, а также наличия в данном случае оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка названой суммы нельзя признать основанными на всестороннем, полном исследовании всех обстоятельств дела и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применении к рассматриваемым правоотношениям) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Делая вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды указали на то, что банку было известно о наличии неисполненных обязательств по уплате налоговых платежей, а также на то, что полученные после предъявления векселей к оплате денежные средства были направлены банком на погашение кредитных обязательств, по которым должник являлся поручителем, но которые не были обеспечены залогом отчуждаемого имущества должника.

Между тем приведенные обстоятельства с учетом положений ст. 61.3 Закона о банкротстве могут свидетельствовать о том, что обществу "Траскапиталбанк" в результате передаче названных векселей Сбербанка России было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, вопрос о наличии данных обстоятельств в период совершения сделки по передаче векселей, в целях установления презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, судами не исследовался.

Как усматривается из материалов дела при рассмотрении дела банк ссылался на заключение кредитных договоров с юридическими лицами, входящими в группу компаний "ДАН", обязательства по которым были обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего обществу "АЗС Краснокамская", а также поручительством данного общества (договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 18.12.2009 N 62-09 (размер кредита 540 000 000 руб., обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего обществу "АЗС Краснокамская", а также поручительством данного общества), договор об ипотеки от 19.01.2010 (залогодатель общество "АЗС Краснокамская"), договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 06.06.2011 N 13-11 (размер кредита 42 000 000 руб.), договор поручительства от 06.06.2011 N 13-11/ДП/4 и др).

В нарушение положений ст. 168, подп. 12. ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка доводам банка о возмездном характере совершенной сделки, о том, что у общества "АЗС Краснокамская" имелись перед банком обязательства во исполнение которых и были переданы указанные векселя; обстоятельства наличия названных обязательств, их размер, возможности удовлетворения требований кредиторов за счет иного имущества должника, не были предметом исследования судов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9.1 названного постановления N 63 разъяснил также, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, что оспаривание сделок должника с предпочтением имеет прежде всего цель защиты интересов кредиторов, основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве связаны именно с недобросовестностью контрагента должника, направленности его действий на ущемление интересов кредиторов, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении заявленных в настоящем деле требований судам следовало дать оценку размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, определить размер обязательств общества "АЗС Краснокамская" перед банком, исполненных путем передачи векселей, а также при наличии оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве установить последствия недействительности сделки с учетом размера обязательств, погашенных с предпочтением.

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2013, подлежит отмене (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 по делу N А50-18909/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2013, отменить.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) в лице Пермского филиала с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 41 000 000 руб., перечисленных платежным поручением от 04.07.2013.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченко