Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф09-7930/13 по делу N А47-15677/2012

Екатеринбург

20 сентября 2013 г.

Дело N А47-15677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН: 1027739099629 ИНН: 7709031643; далее - общество "МАКС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А47-15677/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МАКС" - Величковский Е.А. (доверенность от 24.04.2013 N 921 (А);

Ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива "Комсомольский" (ОГРН: 1045613970270 ИНН: 5619005356; далее - кооператив "Комсомольский") - Зиленский С.В. (доверенность от 02.03.2013).

Кооператив "Комсомольский" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "МАКС" 44 612 825 руб. 28 коп. неуплаченного страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 15.06.2012 N 28/345518872 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Определением суда от 11.12.2012 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества "МАКС" о признании договора страхования недействительным.

Решением суда от 20.03.2013 (судья Каракулина В.И.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено: исковые требования кооператива удовлетворены, с общества "МАКС" в пользу кооператива "Комсомольский" взыскано страховое возмещение в сумме 44 612 825 руб. 28 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МАКС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, от 28.04.2012 N 28/34-5518777 (далее - договор страхования), был заключен с нарушением Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Заявитель указывает, что риски "атмосферная засуха" и "почвенная засуха" уже имели место к дате вступления в силу договора страхования; страхование уже наступившего риска является нарушением действующего законодательства, не порождающее обязанности по выплате страхового возмещения. Общество "МАКС" не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности наличия страхового риска, соответствующего определённым сторонами параметрам. Кроме того, общество "МАКС" считает, что судом допущено нарушение процессуальных норм, а именно судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях Министерства сельского хозяйства Оренбургской области, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между кооперативом "Комсомольский" (страхователь) и обществом "МАКС" (страховщик) заключен договор страхования, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева в хозяйстве страхователя (п. 2.1 договора страхования).

В пункте 2.1 данного договора конкретизированы сельскохозяйственная культура, площадь посева (12 552 га), цена 502,1 руб./ц, средняя пятилетняя урожайность 12,5 ц/га, страховая стоимость и страховая сумма (78 779 490 руб.), страховой тариф, страховая премия (4 175 312,97 руб.) и дата окончания уборки урожая - 15.09.2012.

В соответствии с п. 2.3 договора страхования страховая премия уплачивается единовременно: первый страховой взнос в сумме 2 087 656 руб. 49 коп. - не позднее 20.06.2012, второй страховой взнос в сумме 2 087 656 руб. 48 коп. - не позднее 30.08.2012.

Страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия следующих событий: воздействия опасных природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, пыльная буря, сильный ветер и т.д.); проникновение и распространение вредных организмов; нарушение снабжения электро-теплоэнергией, водой в результате стихийных бедствий (п. 2.4 договора страхования).

Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям данного явления, указанного в приложении N 3 к названному договору, в период, указанный в п. 2.8 договора страхования.

Договор заключен на срок с 15.06.2012 по 15.09.2012 (п. 2.7 названного договора).

В соответствии с п. 2.8 договора ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, возникшие с 00 часов дня, следующего за днем уплаты всей суммы страховой премии (всей суммы первого взноса), и до 00 часов дня, указанного в качестве даты окончания уборки урожая.

Пунктом 2.5 договора страхования определена территория страхования (местонахождение объекта страхования): Оренбургская область, Адамовский р-н, п. Комсомольский, землепользования ОЛ СПК "Комсомольский".

Вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя и представленных им документов согласно разделу 10 Правил страхования (п. 4.1 договора страхования).

Акты обследования, составленные страхователем с третьими лицами без участия представителей страховщика без его письменного согласия, не принимаются во внимание (п. 4.2 договора страхования).

В качестве приложений к договору страхования, являющихся его неотъемлемой частью, указаны приложение N 1 - заявление на страхование урожая сельскохозяйственных культур от 15.06.2012, приложение N 2 - Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой; приложение N 3 - критерий событий, предусмотренных п. 2.4 данного договора.

Распределение посевов пшеницы яровой на полях подтверждается картограммой кооператива, на которой значком "П - Я" указаны посевы данной пшеницы.

Согласно представленным протоколам испытаний с декабря 2011 года по май 2012 года производились посевы пшеницы мягкой яровой сорта "Альбидиум-32", пшеницы твердой яровой сорта "Безенчукская степная", пшеницы мягкой яровой "Оренбурская-13".

Истец направил в адрес общества "МАКС" письмо от 23.07.2012 N 131 о необходимости явки представителя данного общества для определения биологической урожайности зерновых культур и о дате начала уборки урожая.

Кооперативом "Комсомольский" 16.08.2012 подано заявление об утрате (гибели) урожая сельскохозяйственных культур в связи с опасными явлениями: атмосферная и почвенная засуха.

Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - учреждение) от 09.08.2012 N 02-02/2044 на территории Адамовского района, по данным метеопункта "Адамовка", наблюдались засуха почвенная на посевах яровой пшеницы с третьей декады мая по первую декаду августа 2012 года, засуха атмосферная с 07.05.2012 по 21.06.2012 в течение 46 дней, с 24.06.2012 по 28.07.2012 - в течение 35 дней.

В соответствии с приложенными к ответу учреждения от 09.08.2012 сведениями следует, что запасы продуктивной влаги в слое почвы 0 - 100 см составили по состоянию на 18.05.2012 - 100 мм, на 28.05.2012 - 123 мм, на 08.06.2012 - 92 мм, на 18.06.2012 - 55 мм, на 28.06.2012 - 85 мм, на 08.07.2012 - 74 мм, на 18.07.2012 - 65 мм.

В приложении N 3 к договору страхования установлены критерии событий, предусмотренных п. 2.4 данного договора, в том числе в отношении засухи атмосферной и почвенной, а также суховея.

Письмом от 27.09.2012 N 191 кооператив "Комсомольский" обратился к обществу "МАКС" с требованием о выплате страхового возмещения с приложением: заявления об утрате (гибели) урожая от 16.08.2012, договора страхования, актов от 03.08.2012 N 3 и от 09.08.2012 N 6 определения урожайности на корню застрахованных сельскохозяйственных культур и справки учреждения от 09.08.2012 N 02-02/2044.

Перечисленная кооперативом "Комсомольский" страховая премия в сумме 2 087 656 руб. 49 коп. возвращена обществом "МАКС" платежным поручением от 20.09.2012 N 91742. В разделе "назначение платежа" в данном платежном поручении указано на возврат страховой премии по договору страхования в связи с расторжением данного договора на основании ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение обществом "МАКС" обязательств по договору страхования в виде перечисления истцу страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) урожая в результате наступления страхового случая послужило основанием для обращения кооператива "Комсомольский" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Сочтя, что договор страхования является недействительным в соответствии со ст. 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как после его заключения установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (до заключения договора имели место опасные метеорологические явления в виде атмосферной и почвенной засухи), общество "МАКС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку договор страхования является незаключенным ввиду несогласования сторонами объекта страхования (не указаны виды и сорта пшеницы яровой, не представляется возможным определить распределение сортов пшеницы на конкретных полях), а также из недоказанности кооперативом наступления страхового случая, поскольку страхователем не учтены требования Правил страхования в части пропорционального влияния опасных явлений на размер убытков.

Установив, что договор страхования является незаключенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для признания данного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о заключенности спорного договора страхования и, признав доказанными факты наступления страхового случая, предусмотренного договором и Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур от 24.04.2012, а также исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии, обоснованно указал на наличие у общества "МАКС" обязанности по выплате страхового возмещения, обоснованности расчета и размера страхового возмещения. С учетом данных обстоятельств арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части и удовлетворил первоначальные исковые требования.

Оставляя решение без изменения в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции указал, что объективно факт недобора (утраты) урожая выявлен после начала уборки, 13.08.2012, о чем в период заключения договора страхования кооператив "Комсомольский" не мог знать, что исключает возможность признания спорного договора ничтожной сделкой по основанию его несоответствия требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заключенный сторонами договор страхования является специфическим договором, осуществляемым с государственной поддержкой.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ (в ред. от 07.12.2011) "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (далее - Федеральный закон N 260-ФЗ о государственной поддержке), данный Федеральный закон устанавливает правовые основы оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования при осуществлении страховой защиты связанных с производством сельскохозяйственной продукции имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ст. 4 Федерального закона N 260-ФЗ о государственной поддержке договор сельскохозяйственного страхования должен быть заключен между страхователем и страховщиком в отношении урожая сельскохозяйственной культуры, посадок многолетних насаждений на всей площади земельных участков, на которых сельскохозяйственным товаропроизводителем выращиваются сельскохозяйственные культуры, многолетние насаждения.

Проанализировав содержание договора страхования и приложение N 3 к данному договору, суд апелляционной инстанции верно указал, что сторонами согласован объект страхования, а именно: сельскохозяйственная агрокультура, соответствующая следующим признакам - яровая пшеница, засеянная на площади 12 552 га, страховая стоимость которой составляет 78 779 490 руб., страховая премия - 4 175 312,97 руб., дата окончания уборки - 15.09.2012, выращиваемая кооперативом. При этом в договоре определена территория страхования (местонахождение объекта страхования): Оренбургская обл., Адамовский р-н, п. Комсомольский, землепользования ОЛ СПК "Комсомольский"; к заявлению на страхование урожая сельскохозяйственных культур кооперативом приложена технологическая карта посевов.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиком составлен акт осмотра полей от 03.08.2012 N 6, в котором содержится указание на нумерацию засеянных полей, а также сорт засеянной яровой пшеницы на каждом конкретном поле; а также акт от 09.08.2012 N 6 об определении биологической урожайности сельскохозяйственных культур. В составлении данного акта принимали участие, в частности, представитель страховщика, а также эксперт Омельченко П.Н., привлеченный страховщиком по договору от 27.04.2012 N ГПХ. Из содержания акта приема-сдачи оказанных услуг следует, что исполнителем Омельченко П.Н. обследованы площади засеянных культур в хозяйстве страхователя в полном объеме - 12 552 га, что соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные в договоре страхования условия позволяют с достаточной степенью определенности идентифицировать сельскохозяйственную культуру в качестве застрахованного имущества, является правильным.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, договор страхования сторонами исполнялся (страховщик принял исполнение по данному договору: от страхователя получил страховую премию, организовал осмотр полей (акт от 03.08.2012) и определение биологической урожайности (акт от 09.08.2012), для исполнения данной обязанности заключил договор от 27.04.2012 с экспертом Омельченко П.Н.; разногласий в связи с неясностью предмета договора, в том числе в связи с неопределенностью территории выращивания застрахованных агрокультур, материалы дела не содержат, в связи с чем спорный договор является заключенным.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: договор страхования с приложением, справку Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 09.08.2012 N 02-02/2044, справку Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 23.12.2012 N 02-02/4027, заявление от 18.08.2012 о выплате страхового возмещения, а также учитывая, что в соответствии с требованиями п. 10.13 Правил страхования страховщиком не были запрошены у страхователя дополнительные документы, равно как не произведена экспертиза в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного убытка (п. 11.2 Правил страхования), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором и Правилами страхования, исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии и извещению страховщика о наступлении страхового случая и, соответственно, возникновению у последнего обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 10.4 Правил страхования убыток (ущерб), подлежащий возмещению в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, определяется при условии, если размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором страхования (п. 10.3 Правил страхования), составляет 30 или более процентов от запланированного урожая, как произведение утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на цену реализации, указанной в договоре страхования, за вычетом затрат, предусмотренных технологической картой, но не понесенных страхователем, размера компенсаций за счет средств федерального и/или регионального бюджета, а также стоимости урожая сельскохозяйственной культуры с пересеянной/подсеянной площади, которая определяется по средним ценам, сложившимся на территории страхования в год уборки урожая пересеваемой/подсеваемой культуры.

Согласно условиям договора страхования принятая на страхование урожайность составляет 12,5 ц/га, при этом сбор урожая составил 4,7 ц/га, что подтверждается сведениями о сборе урожая истца по состоянию на 01.12(11).2012 со всех земель (форма N 29-СХ), соответственно, недобор (утрата) урожая составляет 7,8 ц/га (12,5 - 4,7), т.е. более 30% от запланированного урожая.

Расчет страхового возмещения в размере 44 612 825 руб. 28 коп. произведен судом согласно порядку определения страховой выплаты, предусмотренному разд. 10 Правил страхования, в том числе в соответствии с п. 10.3 и 10.5 названных Правил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обществом "МАКС" обязанностей по выплате страхового возмещения в соответствующем размере в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования кооператива "Комсомольский".

Довод ответчика о том, что договор страхования был заключен с нарушением Закона об организации страхового дела, поскольку риски "атмосферная засуха" и "почвенная засуха" уже имели место к дате вступления в силу данного договора, правильно отклонен судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как верно указал суд, опасные явления в виде атмосферной и почвенной засухи, имевшие место до заключения данного договора, являются опасностью, т.е. засуха сама по себе не является страховым случаем, поскольку страхование производилось по договору на случай недобора (гибели) урожая вследствие опасных метеорологических явлений, в том числе в виде засухи.

Доказательств того, что риски "атмосферная засуха" и "почвенная засуха" уже, по мнению заявителя, имевшие место к дате вступления в силу спорного договора страхования, причинили вред урожаю до заключения договора и страхователь знал или должен был об этом знать, общество "МАКС" не представило.

Ссылка заявителя на то, что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях Министерства сельского хозяйства Оренбургской области, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица несостоятельна, так как принятый судебный акт не влияет на права и обязанности данного лица. Ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "МАКС" или Министерством сельского хозяйства Оренбургской области суду заявлены не были. Кроме того, Министерство сельского хозяйства Оренбургской области не ссылалось на нарушение его процессуальных прав в результате рассмотрения данного дела без его участия и с соответствующими жалобами в судебные инстанции не обращалось.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "МАКС" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А47-15677/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова