Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф09-9489/13 по делу N А50-25306/2012

Екатеринбург

23 сентября 2013 г.

Дело N А50-25306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Кравцовой Е.А., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Лысьва Пермского края (ИНН 5918002628, ОГРН 1025901929085; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2013 по делу N А50-25306/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Строй" (ИНН 5902813437, ОГРН 1025900527509; далее - общество "Пермь-Строй") - Самигуллин И.Р. (директор), Аитов Ш.З. (доверенность от 29.05.2013 б/н ).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермь-Строй" о взыскании неустойки в сумме 2 162 511 руб. 02 коп., начисленной за период с 28.01.2010 по 14.12.2012 (с учетом уточнения заявленных требований, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.04.2013 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание экспертные заключения от 22.12.2011 N 2к/782-404012-12, от 06.11.2012 N 12-189/Э. Администрация также полагает ошибочным вывод судов о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, поскольку актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 01.11.2011 подтверждается, что недоделки и дефекты, выявленные рабочей комиссией, не устранены. Как указывает заявитель жалобы доводы судов о том, что по инициативе заказчика вносились изменения в проектно-сметную документацию на строительные работы, являются ошибочными. Заявитель не согласен также с выводами судов о том, что 21.03.2001 истец направил ответчику письмо N 755/05, которым известил о своем одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.09.2010 N 59 и потребовал прекратить производство всех работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Ленина, 8, в связи с чем работы ответчиком не проводились. Администрация обращает внимание суда на то, что до настоящего времени работы в полном объеме ответчиком не выполнены, согласованная стоимость работ составляет 14 000 000 руб., а стоимость фактически выполненных работ - 10 305 944 руб. 32 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермь-Строй" просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом "Пермь-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.09.2010 N 59 (далее - контракт) на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Ленина, 8 в рамках подпроекта "Капитальный ремонт многоквартирных домов" приоритетного регионального проекта "Достойное жилье", согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Ленина, 8, и сдаче результата заказчику.

Наименование и объем работ, подлежащих выполнению, определены в приложении N 1 к контракту, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 14 000 000 руб.

Сроки начала и окончания работ определены в разд. 5 контракта: начало работ - с момента подписания контракта (14.09.2010), окончание работ - 15.12.2010.

Пунктом 11.2 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей сметной стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств. Заказчик вправе удержать пени с подрядчика из любой суммы, подлежащей уплате последнему. В случае если заказчик при расчетах с подрядчиком не воспользовался правом на удержание суммы пеней, указанные суммы взыскиваются с подрядчика в судебном порядке.

Истец, указывая на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и недоказанности факта возникновения у ответчика обязанности по уплате договорной неустойки за период, указанный в иске.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).

В силу п. 3 ст. 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам п. 1 ст. 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика.

В соответствии с условиями контракта работы подлежат выполнению в срок до 15.12.2010, а фактически завершены и сданы подрядчиком 30.06.2011. Результаты выполненных работ истцом приняты без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2010 N 1, от 28.10.2010 N 2, от 16.11.2010 N 3, от 16.11.2010 N 4, от 29.11.2010 N 5, от 16.12.2010 N 8, от 16.12.2010 N 9, от 12.04.2010 N 10, от 30.06.2011 N 11, от 30.06.2011 N 12.

Из буквального толкования контракта апелляционным судом сделан вывод о том, что данный контракт действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем ответчик вправе и обязан продолжить работы по контракту по истечении установленного в контракте срока.

Материалами дела подтверждено неоднократное внесение заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, а также изменение объемов и необходимость дальнейшего согласования дополнительных работ за пределами срока действия контракта (протоколы оперативных совещаний по производству работ на объекте, деловая переписка).

Письмом от 11.02.2011 N 8 ответчик известил истца о приостановлении производства работ по причине отсутствия у него согласованных смет и проекта. Ответчик неоднократно обращался в адрес истца с письмами (от 17.03.2011, 22.03.2011, 24.03.2011) о невозможности выполнения работ в связи с нарушением со стороны заказчика обязанности по своевременному рассмотрению и предоставлению измененной проектно-сметной документации. Письмом от 21.03.2011 N 755/05 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовал прекратить производство всех работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Ленина, 8.

Вместе с тем дальнейшие действия истца после направления указанного уведомления не свидетельствуют о намерении отказаться от исполнения контакта: истец принимал по актам выполненные ответчиком работы, а также решения о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте силами того же подрядчика с составлением новой сметы и определением срока окончания работ и т.д.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства, суды сочли, что нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, произошло по вине заказчика в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ, изменением видов и стоимости работ, порядка и способа выполнения работ, указанных в проектно-сметной документации, и фактических обстоятельств; необходимостью замены перекрытий большей площади, предусмотренной сметной документацией к контракту; несвоевременным расселением жильцов на период работ по капитальному ремонту перекрытий дома.

При таких обстоятельствах суды признали отсутствие правовых оснований для взыскания с общества "Пермь-Строй" неустойки в сумме 2 162 511 руб. 02 коп., начисленной за период с 28.01.2010 по 14.12.2012.

Довод истца о том, что работы по контракту до настоящего времени в полном объеме ответчиком не выполнены, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Работы, являющиеся предметом контракта, выполнены ответчиком в полном объеме.

Тот факт, что стоимость выполненных работ составила 10 305 944 руб. 32 коп. вместо предусмотренной контрактом суммы 14 000 000 руб., сам по себе не свидетельствует о неполном выполнении объемов работ.

Заключение эксперта N 12/189-э, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, указывает на наличие недостатков в работах (несоответствие проекту или существующим нормативам), но не свидетельствует о невыполнении ответчиком предусмотренных контрактом видов (объемов) работ. Из представленных в дело актов о приемке выполненных работ следует, что результаты выполненных работ приняты истцом без замечаний, акты подписаны представителем истца, полномочия которого не оспорены.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2013 по делу N А50-25306/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Лысьва Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова В.М. Первухин