Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф09-9071/13 по делу N А76-9871/2013

Екатеринбург

23 сентября 2013 г.

Дело N А76-9871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Дядченко Л.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-9871/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" - Ромасев Р.А. (доверенность от 23.07.2013 N 13/118);

от открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" - Ромасев Р.А. (доверенность от 27.03.2013 N 70-13).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромспецсервис" (далее - общество "Энергопромспецсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (далее - общество "СтройКонтроль") и обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - общество "Версаль") о признании соглашения об уступке прав (требований) от 28.05.2012, заключённого между обществом "СтройКонтроль" и обществом "Версаль", недействительным (ничтожным).

На основании ст. 51 АПК РФ определением от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее - общество "ЭМАльянс"), открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - общество "Красный котельщик"), общество с ограниченной ответственностью "ПГУ "ТЭЦ-5" (далее - общество "ПГУ "ТЭЦ-5"), общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект" (далее - общество "Энергоснабкомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомаш" (далее - общество "Теплоэнергомаш").

Одновременно с исковым заявлением общество "Энергопромспецсервис" в порядке, предусмотренном ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "ПГУ "ТЭЦ-5" осуществлять в пользу общества "Версаль" какие-либо операции, направленные на прекращение обязательств по оплате товара в рамках договора от 09.10.2008 N 05-107-40, запрета Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган) осуществлять регистрационные действия по ликвидации общества "Версаль".

Определением арбитражного суда от 28.05.2013 (судья Скобелкин А.П.) заявление общества "Энергопромспецсервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; регистрирующему органу запрещено осуществлять регистрационные действия (вносить запись) о прекращении деятельности (ликвидации) общества "Версаль"; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Версаль" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, неправильное применение норм процессуального права (ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит отказать обществу "Энергопромспецсервис" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объёме. По мнению заявителя жалобы, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не дана оценка тому обстоятельству, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему. Общество "Версаль" полагает, что исковые требования общества "Энергопромспецсервис" направлены на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013, согласно которому соглашение об уступке прав (требований) от 28.05.2012, признано заключённым и действительным. Заявитель обращает внимание на то, что обжалуемое соглашение об уступке права (требования) от 28.05.2012 заключено обществом "СтройКонтроль" и обществом "Версаль", общество "Энергопромспецсервис" не может являться стороной по данному иску и тем более заявлять о принятии обеспечительных мер (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правоотношения, регулируемые спорным соглашением, права, обязанности и интересы общества "Энергоснабкомплект" не затрагивают.

Общество "ЭМАльянс" представило отзыв; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество "Энергоснабкомплект" ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для него значительный ущерб в виде невозможности получения денежных средств в сумме 488 646 806 руб. 67 коп.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по ликвидации общества "Версаль", суды исходили из того, что 11.01.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении названного общества внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица. В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия (вносить запись) о прекращении деятельности (ликвидации) общества "Версаль" соразмерна заявленному требованию; непринятие указанной обеспечительной меры в случае внесения записи о ликвидации общества "Версаль" сделает невозможным принятие по существу либо исполнение судебного акта.

Оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета обществу "ПГУ "ТЭЦ-5" осуществлять в пользу общества "Версаль" какие-либо операции, направленные на прекращение обязательств по оплате товара в рамках договора от 09.10.2008 N 05-107-40, суды не усмотрели.

Указанные выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления от 12.10.2006 N 55).

Судами установлено, что общество "Версаль" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2012 и состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан. В Единый государственный реестр юридических лиц 11.01.2013 в отношении общества "Версаль" внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2013).

Учитывая возможность ликвидации общества "Версаль", являющегося ответчиком по заявленному иску, в период рассмотрения настоящего дела, что, в свою очередь, может повлечь прекращение производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность исполнения судебного акта, принимая во внимание предмет и основания заявленных в настоящем деле требований, а также то обстоятельство, что запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия (вносить запись) о прекращении деятельности (ликвидации) общества "Версаль" имеет целью сохранить существующее положение стороны по делу до разрешения спора по существу, суды пришли к выводу, что указанные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются оправданными и необходимыми.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры обеспечивают реализацию целей обеспечительных мер, направлены на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального законодательства. Доводы заявителя о том, что обществом "Энергопромспецсервис" исковые требования и обеспечительные меры заявлены неправомерно, поскольку данное общество не является стороной оспариваемой сделки (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняются с учетом вышеизложенного. Материалами дела подтверждается, что иск предъявлен обществом "Энергопромспецсервис", заявителем приведены основания заявленных требований, а также принятия обеспечительных мер, которые при рассмотрения заявления в порядке гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку (ст. 286 названного Кодекса).

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-9871/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Л.В. Дядченко Д.С. Крашенинников