Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф09-9289/13 по делу N А60-50299/2012

Екатеринбург

24 сентября 2013 г.

Дело N А60-50299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловского закрытого акционерного общества "Втормет" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 по делу N А60-50299/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Боровиков Р.Ю. (доверенность от 06.12.2012 N 27юр);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области - Балакаев А.Д. (доверенность от 28.11.2012 N 04-13/27529)

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченных налогов в размере 9 500 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций и 6 500 000 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 15.03.2013 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик настаивает на обоснованности заявленных требований, поскольку факты уплаты налогов, наличие переплаты подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, срок исковой давности не пропущен при обращении с настоящим иском 13.12.2012 г.

При этом указывает на то, что датой начала течения срока исковой давности для предъявления требования о возврате излишне уплаченных налогов следует считать 25.12.2009.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов в размере 9 500 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций и 6 500 000 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость налоговый орган решениями от 27.11.2012 N 4512 и N 4513 отказал налогоплательщику в возврате указанных сумм.

Считая отказ инспекции в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога неправомерным, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из пропуска обществом срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.

Выводы судов являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 78 Кодекса регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога.

Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). Для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, пропуск указанного срока не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Факт наличия переплаты налогов на сумму 9 500 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21.12.2001 по делу N 2-5753.

Данная переплата была еще раз подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 по делу N А60-26190/2012, которым признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам сборам, пеням и штрафам от 29.05.2012 N 1093 без указания данных о фактически имеющейся переплате сумм налога на прибыль в размере 3 000 000 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 6 500 000 руб.

При этом из решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 по делу N А60-26190/2012 также не следует, что в ходе рассмотрении дела судом устанавливался период образования недоимки, налоговый период, за который произведена уплата налогов в указанных суммах, факт повторной уплаты заявителем налогов в указанных суммах, судом не устанавливалась возможность, либо отсутствие проведения зачетов по налогам в период с даты уплаты истребуемых сумм - 1999 г. по дату подачи заявления о возврате переплаты 23.11.2012 г.

На основании вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что информацией о наличии переплаты обществу стало известно после вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21.12.2001 по делу N 2-5753, в налоговый орган с заявлением о возврате налогоплательщик обратился в 23.11.2012, в арбитражный суд с настоящими требованиями - 13.12.2012, суды пришли к выводу о несоблюдении им установленного срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, как в налоговый орган, так и в судебном порядке.

Утверждение заявителя жалобы, о том, что о факте излишней уплаты налога ему стало известно 25.12.2009 - момента, когда в решении от 25.12.2009 N 17582/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации изложил позицию о том, что суммы "зависших" платежей уменьшают задолженность налогоплательщика по налогам, либо образуют переплату по соответствующим налогам, был рассмотрен судами и правомерно отклонен, как противоречащий обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований обществу судами отказано обосновано.

При рассмотрении дела судами установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в данной части кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные доводы были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., в связи с чем на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 по делу N А60-50299/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловского закрытого акционерного общества "Втормет" - без удовлетворения.

Возвратить Свердловскому закрытому акционерному обществу "Втормет" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев