Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф09-8632/13 по делу N А60-6717/2013

Екатеринбург

24 сентября 2013 г.

Дело N А60-6717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ИНН: 6602009869, ОГРН: 1056600054807), (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу N А60-6717/2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Беспамятных А.В. (доверенность от 01.08.2013 N 59);

общества с ограниченной ответственностью "Уралпрогресс" (ИНН: 6672219309, ОГРН: 1069672074856), (далее - общество) - Нежданов М.Л. (доверенность от 08.04.2013 N 08/04-2013).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования Артемовского района в лице Администрации Муниципального образования Артемовского района (далее - администрация), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных сверх работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 21.12.2010 N 52П, в сумме 30 521 180 руб.

Решением суда от 26.04.2012 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судья Никольская Е.О.) апелляционная жалоба возвращена учреждению в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба возвращена учреждению в связи с пропуском срока её подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе учреждение просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы отмечает, что судом не дана оценка расчетной таблице соответствия работ, в которой указано, что работы, предъявленные со стороны общества, не являются дополнительными, а выполнены в рамках муниципального контракта, их стоимость входит в цену контракта. Стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту от 21.12.2010 N 52 П, сторонами согласована; фактически выполненные работы в рамках действующего контракта оплачены; соглашение о возможности увеличения стоимости контракта, либо объемов выполняемых (выполненных) работ не заключалось.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются противоречивыми. Учреждение, указывая в своей кассационной жалобе на то, что работы, предъявленные к оплате, не являются дополнительными, а входят в объемы работ, заявленные изначально на аукционе, одновременно ссылается на отсутствие у заказчика письменного согласия на проведение дополнительных работ.

Проверив законность обжалуемого решения суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного конкурса (протокол от 09.12.2010 N GRS-AR10АА05) между сторонами обществом (далее - генподрядчик) и учреждением (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.12.2010 N 52 П, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция здания муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 56", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, 82 (2 очередь строительства), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией своими силами и силами привлеченных организаций.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.2 контракта, согласно которому начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, то есть с 21.12.2010, окончание - до 30.06.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2012 N 4)

Стоимость работ согласована в п. 2.1 контракта и составила 551 501 883 руб., с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта по цене контракта, предложенной генподрядчиком на аукционе - 0,99. Цена контракта является твердой.

В рамках указанного муниципального контракта выполнены работы общей стоимостью 530 380 594 руб., которые учреждением оплачены в полном объеме.

Однако в ходе выполнения предусмотренных контрактом работ возникла необходимость в производстве дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Представив сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), общество пояснило, что общая стоимость дополнительных работ составила 30 218 942 руб.

Отказ учреждения от оплаты дополнительных работ послужил основанием для обращения общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с учреждения в пользу общества стоимости дополнительных работ, выполненных сверх работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 21.12.2010 N 52П, в сумме 30 521 180 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 и 2 ст. 763 названного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установлено п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела переписки (письмо от 28.05.2012 N 28/05-12, полученное ответчиком 29.05.2012; письмо от 21.06.2012 N 21/06-12, полученное ответчиком 22.06.2012) следует, что истец своевременно уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ.

За подписью представителей обеих сторон утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства на дополнительные работы по реконструкции здания "Средняя общеобразовательная школа N 56", содержащих перечень и объем дополнительных работ.

Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве проведена экспертиза смет на дополнительные объемы работ по реконструкции здания "Средняя общеобразовательная школа N 56", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, 82, по результатам которой сводная сметная документация откорректирована (в текущих ценах на III квартал 2012 г.): всего - 30 521,18 тыс. руб.; СМР - 30409,35 тыс. руб.; оборудование - 111,83 тыс. руб. (письмо от 28.08.2012 N Ц-3073).

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком в порядке, предусмотренном ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ на сумму 30 218 942 руб. истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), в том числе от 15.10.2012 N 1 на сумму 125 457 руб., от 15.10.2012 N 2 на сумму 4 710 623 руб., от 15.10.2012 N 3 на сумму 6 471 285 руб.; от 15.10.2012 N 4 на сумму 516 849 руб.; от 15.10.2012 N 5 на сумму 425 786 руб., от 15.10.2012 N 6 на сумму 207 108 руб.; от 15.10.2012 N 7 на сумму 1 672 866 руб.; от 15.10.2012 N 8 на сумму 5 594 774 руб., от 15.10.2012 N 9 на сумму 664 476 руб., от 15.10.2012 N 10 на сумму 2717 руб., от 15.10.2012 N 11 на сумму 19 031 руб.; от 15.10.2012 N 12 на сумму 20 201 руб., от 15.10.2012 N 13 на сумму 137 061 руб., от 15.10.2012 N 14 на сумму 902 630 руб., от 15.10.2012 N 15 на сумму 208 906 руб., от 15.10.2012 N 16 на сумму 1 746 008 руб., от 15.10.2012 N 17 на сумму 112 971 руб., от 15.10.2012 N 18 на сумму 78 248 руб., от 15.10.2012 N 19 на сумму 3 948 077 руб., от 15.10.2012 N 20 на сумму 3 478 585 руб., от 15.10.2012 N 21 на сумму 245 880 руб., от 15.10.2012 N 22 на сумму 1 040 463 руб.; от 15.10.2012 N 23 на сумму 110 071 руб., от 15.10.2012 N 24 на сумму 532 руб., от 15.10.2012 N 25 на сумму 86 638 руб., от 15.10.2012 N 26 на сумму 14 614 руб., от 15.10.2012 N 27 на сумму 12 240 руб., от 15.10.2012 N 28 на сумму 3315 руб.

Стоимость дополнительных работ определена истцом с учетом понижающего коэффициента 0,99, установленного в п. 2.1 муниципального контракта.

Указанные акты (ф. КС-2) и справки (ф. КС-3) подписаны со стороны заказчика без замечаний.

Кроме того, в подтверждение факта одобрения ответчиком производства дополнительных работ и их выполнения истцом представлены акты на общестроительные работы, датированные 09.07.2012 и подписанные со стороны заказчика зам. директора Осмининым Ю.А. Согласно пояснениям общества, акты от 09.07.2012 содержат согласованный перечень дополнительных работ, выполнение которых поручено генподрядчику. Ответчиком данный довод не опровергнут.

Документы о приемке дополнительных работ подписаны со стороны заказчика без каких-либо возражений, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для него.

Довод учреждения о том, что работы, о взыскании которых заявлен настоящий иск, выполнены истцом в рамках муниципального контракта и полностью оплачены, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд установил, что подписав сводный сметный расчет, ответчик тем самым поручил истцу как генподрядчику выполнение указанных в этом расчете дополнительных работ с определением их стоимости, которая сама по себе не влечет увеличение цены муниципального контракта.

Поскольку от заказчика каких-либо возражений относительно стоимости работ не поступило, суд первой инстанции установил, что стоимость дополнительных работ, выполнение которых заказчик поручил подрядчику, составила 30 218 942 руб.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у заказчика письменного согласия на проведение дополнительных работ подлежит отклонению. Отсутствие в государственных контрактах согласованного сторонами условия о проведении дополнительных объемов работ, не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных им работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 702, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал факт выполнения истцом дополнительных работ и их принятия ответчиком.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено.

Недобросовестности исполнителя работ и заказчика, приобретение ими незаконных имущественных выгод в обход закона, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с учреждения в пользу общества стоимости дополнительных работ, выполненных сверх работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 21.12.2010 N 52П, в сумме 30 521 180 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу N А60-6717/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова