Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф09-10185/13 по делу N А60-40672/2012

Екатеринбург

24 сентября 2013 г.

Дело N А60-40672/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Г.Н. Черкасской, рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Титовой Марины Ивановны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 по делу N А60-40672/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоцентр" к предпринимателю Титовой М. И. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью ТЦ "Уралтехнология-Теплоинформ", общества с ограниченной ответственностью ИТЦ "Карат", общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Трейд",

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Титова М.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 по делу N А60-40672/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 27.06.2013 решение суда от 04.04.2013 оставлено без изменения. Срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты, в соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 27.08.2013.

Первоначально кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 по делу N А60-40672/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу была подана предпринимателем Титовой М.И. в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с нарушением порядка подачи кассационной жалобы (ч. 1, 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и определением суда от 02.09.2013 возвращена заявителю.

Настоящая кассационная жалоба предпринимателя Титовой М.И. на указанные судебные акты согласно штемпелю учреждения связи на конверте направлена 10.09.2013, в Арбитражный суд Свердловской области поступила 13.09.2013.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Предпринимателем Титовой М.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование уважительности причин пропуска которого заявитель указывает на ошибочное направление кассационной жалобы непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Между тем названная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, фактически заключающаяся в нарушение самим заявителем при первоначальном обращении с кассационной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок. Иных причин пропуска процессуального срока заявитель не привел.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба возвращается предпринимателю Титовой М.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 руб., уплаченная предпринимателем Титовой М.И. по чек-ордеру от 24.08.2013, подлежит возвращению на основании подп. 2 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Титовой Марины Ивановны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Марины Ивановны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 по делу N А60-40672/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Титовой Марине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 24.08.2013.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н.Черкасская