Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф09-9313/13 по делу N А47-9379/2012

Екатеринбург

24 сентября 2013 г.

Дело N А47-9379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Дядченко Л. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алсико-Агропром" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2013 по делу N А47-9379/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - общество "Дружба") с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены истца (взыскателя) по делу N А47-9379/2012 по требованию о взыскании суммы 2 456 326 руб. 10 коп., в том числе: 1 210 610 руб. основного долга, 1 210 610 руб. пени, а также 35 106 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Алсико-Агропром" (далее - общество "Алсико-Агропром") на его правопреемника - общество "Дружба".

Определением суда от 20.03.2013 (судья Сукачева Н.Ф.) произведена замена истца правопреемником.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "Алсико-Агропром" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что обществом "Дружба" в материалы дела представлен экземпляр договора уступки права требования N 2 от 04.12.2012 с содержанием, отличающимся от содержания договора с указанными реквизитами, который в действительности был заключен между обществами "Алсико-Агропром" и "Дружба". По мнению заявителя, по договору N 2 от 04.12.2012 обществу "Дружба" уступлено право требования в части основного долга и судебных расходов, в то время как право взыскания неустойки обществу "Дружба" не уступалось. Заявитель полагает, что общество "Дружба" сфальсифицировало договор N 2 от 04.12.2012, заменив первую страницу данного договора, в связи с чем общество "Алсико-Агропром" в суде апелляционной инстанции заявило о фальсификации указанного договора, которое неправомерно оставлено апелляционным судом без внимания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2012 с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Чеботаревская" (далее - должник) в пользу общества "Алсико-Агропром" взыскано 2 421 220 руб., в том числе: 1 210 610 руб. основного долга, 1 210 610 руб. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 106 руб. 10 коп

На основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 17.08.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 005640520 от 19.09.2012 на взыскание с должника в пользу общества "Алсико-Агропром" денежных средств в сумме 2 456 326 руб. 10 коп.

На основании исполнительного листа серии АС N 005640520 от 19.09.2012 судебным приставом-исполнителем Ташлинского РОСП Афанасьевой Е.А. 28.11.2012 возбуждено исполнительное производство N 7959/12/36/56 по взысканию с должника в пользу общества "Алсико-Агропром" денежных средств в сумме 2 456 326 руб. 10 коп.

Ссылаясь на уступку обществом "Алсико-Агропром" вышеуказанного права требования к должнику в пользу общества "Дружба", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца (взыскателя) по делу N А47-9379/2012 его правопреемником.

Признавая заявленное обществом "Дружба" ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают переход права требования от общества "Алсико-Агропром" к обществу "Дружба" в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны её правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Таким образом, условием замены выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе является произошедшее в материальном правоотношении правопреемство.

На стадии исполнительного производства такая замена может быть произведена постановлением судебного пристава-исполнителя на основании судебного акта арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, принятого в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В обоснование требования о процессуальном правопреемстве общество "Дружба" ссылалось на заключенное с обществом "Алсико-Агропром" договор уступки права требования от 04.12.2012 N 2, по условиям которого общество "Алсико-Агропром" (цедент) уступило обществу "Дружба" (цессионарий) право требования задолженности к должнику, возникшее в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки NОБД00028 от 28.04.2010, в размере 2 456 326 руб. 10 коп., в том числе: 1 210 610 руб. - основной долг, 1 210 610 руб. - пени и 35 106 руб. 10 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2.2 договора не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора цедент обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке прав требования. В соответствии с пунктом 2.3 договора цессионарий обязуется принять передаваемые права требования и осуществить расчёты с цедентом в порядке, установленном в пункте 3 договора. За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 250 000 руб. (в том числе НДС, пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора цессионарий обязан произвести оплату стоимости уступаемого ему права требования до 27.12.2012.

Проанализировав условия договора уступки права требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что право требования общества "Алсико-Агропром" к должнику перешло к обществу "Дружба" в полном объеме, включая неустойку, при том, что доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами договора соглашения об ином размере уступленного права, в дело не представлены.

На основании изложенного, процессуальное правопреемство правомерно произведено в полном объеме.

Рассматривая довод общества "Алсико-Агропром" об отсутствии уступки права требования в части неустойки, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив с учетом положений ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все, имеющиеся в деле доказательства, установил, что содержание подлинного экземпляра договора цессии N 2 от 04.12.2012, представленного суду апелляционной инстанции и приобщенного к делу, предусматривает передачу цессионарию права требования к должнику как в части основного долга и в части расходов по уплате государственной пошлины, так и в части неустойки, при этом содержание подлинного договора цессии тождественно представленной изначально обществом "Дружба" в суд первой инстанции копии данного договора, на основании которой суд первой инстанции произвёл замену истца в порядке процессуального правопреемства, в то время как представленная обществом "Алсико-Агропром" копия проекта договора цессии N 2 оригиналу договора по содержанию не тождественна, обществом "Дружба" не подписана, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства достижения сторонами иного соглашения о размере уступленного права.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание тот факт, что подлинный экземпляр договора цессии N 2 от 04.12.2012 изготовлен на одном листе и подписан обеими сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение общества "Алсико-Агропром" о передаче обществу "Дружба" уступаемого права требования лишь в части основного долга и государственной пошлины, не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами и противоречит материалам дела, в связи с чем отклонил доводы общества "Алсико-Агропром" о заключении сторонами договора N 2 от 04.12.2012 в иной редакции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в судебном акте сведений о рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательства, судом кассационной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление общества "Алсико-Агропром" о фальсификации доказательства фактически отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку данное заявление в суде первой инстанции не заявлялось, а доказательства, обосновывающие невозможность подачи указанного заявления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не представлены, в то время как сама по себе неявка лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не может являться самостоятельной уважительной причиной, свидетельствующей об объективной невозможности подачи в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательства, представленного в материалы дела в суде первой инстанции (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36).

Учитывая изложенное, и то, что заявленные обществом "Алсико-Агропром" доводы о несоответствиях в тексте договора фактически исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, а оснований для принятия судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательства не имелось, и то, что само по себе отсутствие в судебном акте сведений о фактически произведенном судом апелляционной инстанции отклонении заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не привело к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Иных доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда апелляционной инстанций о недоказанности заявителем тех обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, обществом "Алсико-Агропром" не заявлено.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2013 по делу N А47-9379/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алсико-Агропром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

Л.В.Дядченко Н.В.Шершон