Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф09-8947/13 по делу N А07-13042/2012

Екатеринбург

24 сентября 2013 г.

Дело N А07-13042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Контур безопасности-1" (ИНН: 0274103456, ОГРН: 1050203933450; далее - общество ЧОО "Контур безопасности-1") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2013 по делу N А07-13042/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская детская клиническая больница N 17 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0277013480, ОГРН 1030204438747; далее - Учреждение ГДКБ N 17) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "ЧОО "Контур безопасности-1" с исковым заявлением о расторжении гражданско-правового договора от 28.06.2012 N 259, заключенного между Учреждением ГДКБ N 17 и обществом "ЧОО "Контур безопасности-1", о взыскании 97 руб. 05 коп. неустойки, 70 850 руб. 88 коп. штрафа в размере 10% от цены контракта.

Решением суда от 06.03.3013 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены частично. Гражданско-правовой договор от 28.06.2012 N 259 расторгнут. С общества "ЧОО "Контур безопасности-1" в пользу Учреждения ГДКБ N 17 взыскано 70 850 руб. 88 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧОО "Контур безопасности-1" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

По мнению общества "ЧОО "Контур безопасности-1", в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика условий договора от 28.06.2012 N 259. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности акты, докладные, составлены в одностороннем порядке и не отвечают требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представление от 13.08.2012 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений, также не подтверждает факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по договору, и не свидетельствует о доказанности факта кражи по вине охранной организации. О наличии указанного документа ответчик узнал только при ознакомлении с материалами дела. Общество "ЧОО "Контур безопасности-1" считает выводы судов об отсутствии актов приемки-передачи оказанных услуг и доказательств их направления истцу несоответствующими действительности, поскольку согласно представленной в материалы дела описи вложения в почтовое отправление в адрес истца направлялись: письмо, счет N 148, акт N 140 (выполненных работ), счет-фактура, акт-сверки. Кроме того в материалы дела представлены копии счетов на оплату оказанных услуг, табель рабочего времени несения службы за июнь-август 2012 года.

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с общества "ЧОО "Контур безопасности-1" суммы штрафа. Общество "ЧОО "Контур безопасности-1", ссылаясь на положения п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что поскольку Учреждение ГДКБ N 17 не представило доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора, суд необоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании результатов открытого аукциона в электронной форме "Оказание услуг по охране объектов и имущества для нужд Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская детская клиническая больница N 17 городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (протокол от 13.06.2012 N 0301300020312000184-2) между Учреждением ГДКБ N 17 (заказчик) и обществом ЧОО "Контур безопасности - 1" (исполнитель) 28.06.2012 заключен гражданско-правовой договор N 259 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг по охране объектов и имущества для нужд Учреждения ГДКБ N 17.

В соответствии с п. 2.1 названного договора исполнитель обязуется:

- организовать и обеспечить собственными силами охрану имущества и объектов заказчика, обеспечить надлежащий общественный порядок, безопасность и режим ограниченного доступа в пределах своей компетенции;

- поддерживать в надлежащем состоянии имущество и офисную технику, соблюдать правила эксплуатации технических средств охраны; соблюдать установленные на объектах правила техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности;

-своевременно доводить до заказчика информацию о состоянии режима охраны объектов;

- при поступлении от заказчика информации о совершении хищения, уничтожения или повреждения имущества, материальных ценностей на охраняемых объектах и времени проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей исполнитель обязан направить уполномоченного представителя для участия и определения размера ущерба;

Исполнитель гарантирует сохранность и защиту имущества заказчика от противоправных действий;

- предоставить заказчику копии документов, подтверждающих соответствие исполнителя требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом контракта: установленное законом право на осуществление охранной деятельности либо копию лицензии, выданной органами внутренних дел на осуществление частной охранной деятельности для осуществления следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подписанной сторонами инструкцией охранника по обеспечению внутриобъектового, пропускного режима и правопорядка при охране объекта охрана объекта осуществляется по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, 29, тремя охранниками круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные дни по графику.

Цена контракта - 708 508 руб. 80 коп. (п. 4.1 договора).

Срок (период) оказания услуг - с момента заключения контракта в течение 1 года (365 дней), включая выходные и праздничные дни (п. 1.3 договора).

В п. 3.1 договора предусмотрено, что в целях фиксации фактов оказания исполнителем услуг по охране объектов исполнитель и заказчик подписывают акты оказанных услуг за прошедший месяц.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пеней.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае необоснованного отказа исполнителя от исполнения контракта, заказчик вправе в установленном законодательством порядке расторгнуть контракт. При этом исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта.

Поскольку обществом ЧОО "Контур безопасности - 1" охранные услуги исполнялись ненадлежащим образом, 06.07.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 895 с требованием рассмотреть вопрос о расторжении договора, которая получена ответчиком 06.07.2012 вх. N 120.

Сопроводительным письмом от 12.07.2012 N 922 истец направил ответчику для подписания соглашение о расторжение договора.

Ссылаясь на отказ ответчика от расторжения договора по соглашению сторон, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания ответчиком истцу услуг по договору, правомерности требования о расторжении договора и взыскании штрафа, начисленного на основании 5.3 договора. Установив, что в рассматриваемом случае имела место не просрочка исполнения обязательства, а неисполнение обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени, предусмотренных п. 5.2 договора за просрочку исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился.

Выводы судов соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты от 29.06.2012 N 1, от 05.07.2012 N 2, от 06.07.2012 N 3, от 07.07.2012 N 4, от 08.07.2012 N 5, от 12.07.2012 N 6, 7, от 14.07.2012 N 8, от 15.07.2012 N 9, от 21.07.2012 N 10, от 22.07.2012 N 11, от 30.08.2012 б/н, докладные записки на имя главного врача, представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений от 13.08.2012, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком истцу услуг по договору.

При этом судами принято во внимание, что акты оказанных услуг (п. 3.1 договора) в материалах дела отсутствуют. Документы, представленные ответчиком в подтверждение факта оказания охранных услуг в спорный период - счета на оплату, табели учета рабочего времени, составлены исполнителем в одностороннем порядке (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания охранных услуг в спорный период, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суды, руководствуясь ст. 309, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование Учреждения ГДКБ N 17 о расторжении договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт оказания услуг ответчиком не доказан, суды удовлетворили требование истца о взыскании штрафа в размере 70 850 руб. 88 коп. (п. 5.3 договора).

Довод общества ЧОО "Контур безопасности - 1" о необоснованном взыскании с него штрафа был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, о необоснованности удовлетворения судами требования о расторжении договора, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ЧОО "Контур безопасности - 1" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2013 по делу

N А07-13042/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Контур безопасности-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Н.С.Васильченко Е.Г.Сирота