Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф09-9354/13 по делу N А60-49474/2012

Екатеринбург

24 сентября 2013 г.

Дело N А60-49474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничная компания "УралОтель" (далее - общество "ГК "УралОтель") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по делу N А60-49474/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по тому же делу по иску Попова Петра Дмитриевича к обществу "ГК "УралОтель", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежное управление" (далее - общество "УК "Надежное управление"), действующее в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда прямых инвестиций "Директ 1" (далее - инвестиционный фонд "Директ 1") и закрытого паевого инвестиционного фонда "Уральская недвижимость 3" (далее - инвестиционный фонд "Уральская недвижимость 3"), Мамина Елена Петровна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому районау г. Екатеринбурга (далее - инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал-М" (далее - общество "Инвест Капитал-М"), о признании недействительными решения общего собрания участников общества.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГК "УралОтель" - Шкортун А.В. (доверенность от 17.07.2013);

Попова П.Д. - Щелконогова А.Ю. (доверенность от 26.10.2012);

общества "УК "Надежное управление" - Горяева Ю.Ю. (доверенность от 29.11.2012 N 2012(60)).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Попов П.Д. 13.11.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГК "УралОтель", в котором просит (с учетом уточнений) признать недействительными все решения, принятые внеочередным общим собранием участников общества "ГК "УралОтель", оформленные протоколом от 13.09.2012 N 13-09/12.

Определениями суда от 17.12.2012, 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "УК "Надежное управление", действующее в качестве доверительного управляющего инвестиционного фонда "Директ 1", Мамина Е.П., инспекция и общество "Инвест Капитал-М".

Решением суда от 13.03.2013 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены; решения внеочередного общего собрания участников общества "ГК "УралОтель", оформленные протоколом от 13.09.2012 N 13-09/12, признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГК "УралОтель" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду неполного исследования судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, поскольку полагает ошибочным вывод суда о нарушении порядка проведения внеочередного собрания, установленного п. 4 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; так как судом не учтено, что в адрес общества "ГК "УралОтель" было направлено требование от 07.08.2012 N 328/12 о проведении внеочередного собрания, но, поскольку директор общества Дербин А.В. уклонился от созыва и проведения собрания, внеочередное собрание было созвано и проведено участником общества, обладающим долей в размере 82,5% уставного капитала, что не является нарушением порядка проведения внеочередного собрания, установленного названной нормой права; нарушений требований закона к порядке и сроку внесения предложений о включении в повестку дня спорного собрания дополнительных вопросов также не допущено; обществом "УК "Надежное управление", действовавшим от имени инвестиционного фонда "Директ 1" и являвшимся инициатором и организатором проведения внеочередного собрания в порядке, предусмотренном ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", 03.09.2012 в адрес самого общества "ГК "УралОтель" и в адрес второго участника общества Попова П.Д. были направлены уведомления об изменении повестки дня собрания; нарушение срока отправки данных уведомлений на один день не может считаться существенным нарушением, поскольку Попов П.Д. имел реальную возможность участвовать в собрании, назначенном на 13.09.2013, так как согласно сведениям Почты России уведомление прибыло в место вручения в отделение почтовой связи 12.09.2012, то есть до проведения собрания, кроме того, первоначальное уведомление о проведении собрания 13.09.2013 было вручено истцу заблаговременно. Общество "ГК "УралОтель" указывает на то, что в результате принятых на собрании решений собственником недвижимого имущества стало общество "Инвест Капитал М", которым в дальнейшем имущество было отчуждено в пользу владельцев инвестиционных паев инвестиционного фонда "Уральская недвижимость 3", в связи с чем является необоснованным вывод судов о том, что целью принятия оспариваемых решений являлась передача недвижимого имущества в фактическое пользование обществу "УК "Надежное управление"; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества "ГК "УралОтель" об объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления дополнительных доказательств в подтверждение факта регистрации права собственности за обществом "Инвест Капитал М".

Общество "ГК "УралОтель" считает, что истец не доказал причинение ему убытков в результате принятия оспариваемых решений; судами не учтено, что одновременно с внесением в уставный капитал общества "Инвест Капитал-М" недвижимого имущества балансовой стоимостью 45 000 000 руб. общество "ГК "УралОтель" приобрело долю в его уставном капитале в размере 99, 96% номинальной стоимостью 75 000 000 руб., что свидетельствует о том, что сделка совершена в интересах общества "ГК "УралОтель", при этом участие в собрании участника с долей в размере 87,5% уставного капитала определяло наличие необходимого кворума для принятия решений (более 2/3 голосов), а голосование истца, обладающего долей в размере 12,5% уставного капитала общества "ГК "УралОтель", не могло повлиять на результат принятых решений.

Как следует из материалов дела, общество "ГК "УралОтель" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2009. Участниками общества являются Петров П.Д. (доля в уставном капитале 12,5%) и инвестиционный фонд "Директ 1" (доля в уставном капитале 87,5%), доверительным управляющим которого является общество "УК "Надежное управление".

Общество "УК "Надежное управление", действующее в качестве доверительного управляющего инвестиционным фондом "Директ 1", направило Попову П.Д. уведомление от 13.08.2012 N 345/12 о проведении 13.09.2013 внеочередного общего собрания участников общества "ГК "УралОтель" с повесткой дня, состоящей их трех вопросов: о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Дербина А.В., об избрании нового генерального директора общества, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (утверждение управляющего, утверждение условий договора с управляющим).

Общество "УК "Надежное управление" также направило в адрес Попова П.Д. уведомление от 03.09.2012 N 370/12 о внесении изменений в повестку собрания (повестка собрания дополнена двумя вопросами: об участии общества "ГК "УралОтель" в уставном капитале общества "ИнвестКапитал-М", об одобрении крупной сделки: оплаты доли в уставном капитале общества "ИнвестКапитал-М" путем внесения недвижимого имущества).

Обществом "УК "Надежное управление", действующим в качестве доверительного управляющего инвестиционным фондом "Директ 1" созвано и проведено внеочередное общее собрание участников общества "ГК "УралОтель", состоявшееся 13.09.2013 в 11 ч. 00 мин. в г. Москве.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества "ГК "УралОтель" от 13.09.2013 N 13-09/12 участие в собрании приняли оба участника общества: инвестиционный фонд "Директ 1" в лице доверительного управляющего - общества "УК "Надежное управление" (представители Саркисов А.Г. и Башлыков И.А.) и Попов П.Д. в лице представителя Маминой Е.П., действующей по доверенности от 12.09.2012 N 2д-1510.

На собрании единогласно были приняты решения:

1) досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа - директора Дербина А.В.

2) избрать единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Соловьева Д.В.

3) отказать в передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему. В связи с отказом в передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему кандидатуру управляющего, а также условия договора с управляющим не утверждать.

4) обществу "ГК "УралОтель" принять участие в уставном капитале общества "Инвест Капитал-М" путем внесения вклада в имущество общества "Инвест Капитал - М". Определить, что оплата доли в уставном капитале общества "Инвест Капитал - М" будет осуществляться за счет внесения в уставный капитал недвижимого имущества: встроенно-пристроенного помещения (литера А), назначение нежилое, общей площадью 3610,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова (б. Ивдельский переулок), д. 23; номер на плане: техподполье - помещения N 1-4, 8-21, цокольный этаж - помещения N 1-17, 19-33, 1 этаж - помещения N 1-44, 2 этаж - помещения N 1-53, 3 этаж - помещения N 1-53, 4 этаж - помещения N 1-55. Для определения стоимости вклада в уставный капитал общества "Инвест Капитал - М" провести независимую оценку по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. На основании отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, генеральному директору общества "ГК "УралОтель" обратиться в общество "Инвест Капитал - М" с заявлением о принятии общества в общество "Инвест Капитал - М" и об оплате доли в уставном капитале общества "Инвест Капитал - М" за счет внесения в уставный капитал недвижимого имущества по цене, не превышающей стоимость, установленную в отчете независимого оценщика.

5) одобрить совершение обществом крупной сделки: оплата доли в уставном капитале общества "Инвест Капитал - М" путем внесения вышеуказанного недвижимого имущества; установить стоимость совершаемой обществом сделки не более цены, установленной в отчете независимого оценщика.

Попов П.Д. 13.11.2012 обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными всех решений, принятых на внеочередном собрании участников общества "ГК "УралОтель", оформленных протоколом от 13.09.2012 N 13-09/12, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о включении в повестку дня дополнительных вопросов; уведомление от 03.09.2012 N 370/12 об изменении повестки дня собрания было вручено ему органом почтовой связи только 24.09.2012, то есть после проведения собрания; направление данного уведомления простым письмом за 9 дней до проведения собрания без учета почтового пробега между городами Москва и Екатеринбург нарушает права участника на ознакомление с повесткой дня заблаговременно до проведения собрания; участия в собрании он не принимал, Мамина Е.П., указанная в протоколе собрания как представитель Попова П.Д., не была уполномочена им на принятие таких решений.

Попов П.Д. также ссылается на то, что дополнительные вопросы, которые были рассмотрены на внеочередном собрании 13.09.2012, являются существенными, поскольку в результате совершения крупной сделки по внесению в уставный капитал общества "Инвест Капитал-М" недвижимого имущества обществу "ГК "УралОтель" нанесен ущерб, так как из активов общества "ГК "УралОтель" были выведены основные средства в виде недвижимого имущества (гостиницы), на котором основана деятельность самого общества. Кроме того, Попов П.Д. указывает на то, что здание гостиницы по адресу г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 23 уже отчуждено другому лицу, правообладателями объекта недвижимости значатся владельцы инвестиционных паев инвестиционного фонда "Уральская недвижимость 3" (долевая собственность).

Общество "ГК "УралОтель", возражая против исковых требований, заявило о пропуске двухмесячного срока исковой давности, установленного ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также ссылается на то, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении 13.09.2012 внеочередного собрания участников общества "ГК "УралОтель", имел возможность на нем присутствовать, его представитель Мамина Е.П. участвовала в собрании, действуя по доверенности от 12.09.2012 N 2Д-1510, в которой, видимо, была допущена техническая ошибка в наименовании юридического лица; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня; допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными; принятыми на собрании решениями права истца не нарушены.

В силу ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Установив, что исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 13.11.2012, то есть в пределах двух месяцев со дня проведения собрания от 13.09.2012, суды отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как необоснованное и рассмотрели заявленные исковые требования по существу.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Порядок созыва и проведения внеочередного собрания участников общества регламентирован ст. 35-37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Инициатором и организатором проведения внеочередного собрания участников общества "ГК "УралОтель" являлось общество "УК "Надежное управление", действующее в качестве доверительного управляющего инвестиционным фондом "Директ 1".

Вместе с тем судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующее требование о проведении внеочередного собрания, изложенное им в письме от 07.08.2012 N 328/12, было получено исполнительным органом общества и оставлено им без внимания или в удовлетворении его было отказано.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждено соблюдение обществом "УК "Надежное управление" порядка созыва внеочередного собрания участников общества "ГК "УралОтель", установленного ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, суды установили, что уведомление от 03.09.2012 N 370/12 о внесении изменений в повестку собрания, назначенного на 13.09.2012, было направлено обществом "УК "Надежное управление" в адрес общества "ГК "УралОтель" и в адрес Попова П.Д. письмом за девять дней до проведения собрания, то есть с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что в итоге привело к тому, что Попов П.Д. не был своевременно извещен о включении в повестку спорного собрания дополнительных вопросов. Иного не доказано.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

Судами установлено, что в качестве представителя Попова П.Д. на внеочередном общем собрании участников общества 13.09.2012 участвовала Мамина Е.П., действующая на основании доверенности от 12.09.2012, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Екатеринбург Метелевой О.П., зарег. в реестра за N 2Д-1510, согласно которой Попов П.Д. уполномочил Мамину Е.П. представлять его интересы как участника на общих собраниях участников общества "УК "Надежное управление".

Несмотря на то, что собрание проводилось среди участников другого общества - "ГК "УралОтель" Мамина Е.П. была допущена к участию в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доверенность, выданная Поповым П.Д., не содержала полномочий на представление его интересов как участника на общих собраниях общества "ГК "УралОтель", суды пришли к обоснованному выводу о том, что в такой ситуации голос Маминой Е.П. не мог быть учтен при принятии решений на общем голосовании, то есть надлежащее представительство истца отсутствовало при проведении внеочередного общего собрания 13.09.2012.

Установив данные обстоятельства, суды признали доказанным факт нарушения порядка созыва и проведения внеочередного собрания участников общества "ГК "УралОтель".

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку истец был лишен возможности заблаговременно и своевременно ознакомиться с измененной повесткой дня и реализовать свои права как участника общества, в том числе право голосования по вопросам, включенным в повестку собрания; принятие решений без участия в собрании истца фактически нарушило его право на участие в управлении делами общества.

Учитывая характер допущенных нарушений, принимая во внимание то, что истец не участвовал в собрании, на котором принимались решения, имеющие существенное значение для дальнейшей деятельности общества, при этом ни ответчиком, ни третьим лицом (обществом "УК "Надежное управление") не обоснована и документально не подтверждена экономическая целесообразность совершения обществом крупной сделки по внесению значительного имущественного вклада в виде недвижимого имущества в уставный капитал другого лица, а также никак не мотивировано то обстоятельство, что уже 25.12.2012 была произведена государственная регистрация перехода указанного имущества в доверительное управление обществом "УК "Надежное управление", действующим в качестве доверительного управляющего инвестиционным фондом "Уральская недвижимость 3" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2013 N 66-66-01/001/2013-1965), суды пришли к обоснованному выводу о том, что в совокупности с обстоятельствами принятия спорных решений в отношении недвижимого имущества общества имеются основания полагать, что данные решения принимались не в интересах общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно, на основании ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признали решения, принятые на внеочередном собрании участников общества "ГК "УралОтель" 13.09.2012, недействительными.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не учтено, что в адрес общества "ГК "УралОтель" было направлено требование от 07.08.2012 N 328/12 о проведении внеочередного собрания, которое не исполнено единоличным исполнительным органом общества, в связи с чем внеочередное собрание было созвано и проведено участником общества, обладающим долей в размере 82,5% уставного капитала, что не является нарушением порядка проведения внеочередного собрания, установленного п. 4 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не принимается как противоречащая материалам дела.

Как видно из материалов дела, суды, признавая факт нарушения порядка созыва собрания, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении обществом требования о проведении внеочередного собрания, изложенного в письме от 07.08.2012 N 328/12, оставлении его без внимания или отказе в его удовлетворении. Между тем в силу норм ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" именно наличие названных обстоятельств наделяет участника общества правом на созыв и проведение внеочередного собрания участников общества.

В материалах дела доказательств направления или вручения данного письма обществу "ГК "УралОтель" не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что сделка совершена в интересах общества "ГК "УралОтель", истец не доказал причинение ему убытков в результате принятия оспариваемых решений, не принимаются.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что недвижимое имущество, в отношении которого принято оспариваемое решение, представляет собой здание гостиницы в г. Екатеринбурге и является основным активом общества, который непосредственным образом задействован в хозяйственной деятельности общества, отсутствие доказательств экономической целесообразности принятия оспариваемого решения о совершении крупной сделки и соблюдения при его принятии интересов общества и его участников свидетельствует о том, что имеются основания полагать, что оспариваемые решения приняты не в интересах общества. Данные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не опровергнуты (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Поскольку обществу "ГК "УралОтель" определением суда кассационной инстанции от 09.08.2013 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества "ГК "УралОтель" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по делу N А60-49474/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничная компания "УралОтель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостиничная компания "УралОтель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Л.В.Дядченко Н.В.Шершон